АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-71529/2019

27 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года

Арбитражный  суд  Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой,   при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,   рассмотрел в судебном заседании дело по иску  Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации  Нижнетуринского  городского  округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к  Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании убытков в размере 6043102руб., возникших на стороне истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту №0862300044018000035-0696809-02,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности   

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 24.12.2019  г. арбитражный суд в порядке, установленном  ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В  предварительное  судебное  заседание  истец  явку не обеспечил.

Ответчиком  представлен  отзыв  на исковое заявление, согласно которому оспаривает   недостатки  выполненных работ,  просит  в иске  отказать.  Отзыв приобщен  к материалам  дела. 

Также  ответчик заявил ходатайство  о  направлении  документов, поступивших  в    электронном виде,  на  адрес  электронной почты  usm-urist@mail.ru.  Ходатайство  судом удовлетворено.  

Определением  от 29.01.2019г.  дело  назначено к судебному  разбирательству.

Истец  в  судебном  заседании  21.02.2020г.    заявил ходатайство  о назначении  по делу  строительно-технической  экспертизы.    На разрешение эксперта просит  поставить следующие вопросы:

1)Определить качество выполненных работ на соответствие технического задания  муниципального контракта № 0862300044018000035-0696809-02 от 19.07.2018г. и  строительных нормативов на выполнение работ по ремонту дороги от ул. Ленина, 117 до КПП- 1 г. Лесной. При наличии недостатков указать их перечень, причины возникновения и  устранимость / неустранимость;

2)При обнаружении некачественно выполненных работ определить стоимость их устранения.

Проведение экспертизы просит  поручить экспертам ООО «Главэкспертиза».

Ходатайство  о назначении  экспертизы  принято  судом к рассмотрению. 

Определением   от  26.02.2020    судебное  разбирательство  отложено.

Определением арбитражного суда от 21 апреля 2020 года производство по  делу приостановлено до наступления рабочих дней и отмены ограничений к рассмотрению дела, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19).

Определением  от 13.05.2020  производство  по делу  возобновлено.

Истец  в  судебном  заседании  заявленные  требования  поддержал.

Ответчик  заявил  ходатайство  о привлечении  к участию  в деле  в качестве  третьих лиц без  самостоятельных  требований относительно  предмета спора  -   ООО «УДСК» (ИНН 

<

***>), ООО  «Строймашсервис» (ИНН 

<

***>).   Рассмотрев  заявленное  ходатайство, суд  не усмотрел    предусмотренных   ст.51  АПК РФ  оснований  для привлечения указанных лиц.

Определением   от  09.06.2020  судебное разбирательство  отложено.

 Истец  представил  пояснения  и  дополнительные  документы, приобщены  к  материалам дела.

Ответчик   заявил   ходатайство   о  назначении  экспертизы,  проведение которой   просит  поручить  Бюро  независимых  строительных  расследований   ИП ФИО3 

Также   ответчик   заявил   отвод   кандидатуре  эксперта,   представленной  истцом.  Далее  ответчиком под  аудиопротокол  судебного  заседания     переквалифицировано   указанное   заявление  в  возражения  на  кандидатуру эксперта, представленную  истцом.  

Определением суда от 15 июля 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Бюро Независимых строительных   расследований   Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, 620041, 

<

...>, тел. 

<

***>, эл. Адрес: pansa55@gmail.com ).  Назначена  по делу судебная  экспертиза,  производство  по  делу  приостановлено   до  17.09.2020г.   

Судебное заседание для решения вопроса о возобновлении  производства по делу назначено  на  17.09.2020г.  в 14 час. 00мин.

При этом в определении (абз. 2, стр. 5) указано «При передаче (до оказания услуг) на исследование сообщить суду о стоимости услуг привлекаемой  экспертом  исследовательской организации».

От  эксперта  в  суд  31.08.2020г. представлено ходатайство о согласовании  стоимости  услуг  привлеченной организации в размере 65000руб. 00коп. Представлен счет на оплату №68 от 26.08.2020г. 

Определением суда от  01 сентября 2020 года назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства эксперта, Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации  Нижнетуринского  городского  округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предложено к дате судебного заседания перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области 65000руб. 00коп. 

Комитетом  жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи 

администрации  Нижнетуринского  городского  округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) определение суда исполнено, денежные средства поступили на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области.

Определением  от   11.09.2020   судом  согласована  стоимость услуг привлеченной к исследованию отобранных кернов организации ООО Исследовательский центр «Дорожные технологии»  в  размере  65000руб. 00коп.

В  судебном  заседании  17.09.2020 г.  судом  установлено, что  экспертное  заключение  в  суд  не  поступило.  

      Определением  от    18.09.2020    продлен     срок  проведения экспертизы  до  08.10.2020   г.   и  назначено   судебное заседание    для   разрешения    вопроса о возобновлении  производства  по  делу  на   20.10.2020г.  в   15  час.  00 мин.  

         20.10.2020  в суд  поступило  заключение  №07-09/20  по  результатам    судебной  экспертизы. 

Производство  по   делу   возобновлено.  

         Учитывая,  что   у сторон  отсутствовала  возможность  ознакомиться  с заключением,  определением   от   23.10.2020 г.   судебное  заседание   отложено.   

  Истец   в  судебное  заседание   24.11.2020  явку  не  обеспечил.

  От  истца  посредством   электронной  системы   подачи документов   «Мой  арбитр» поступило ходатайство  об отложении  судебного  заседания, мотивированное  невозможностью   обеспечить явку  представителя ввиду  нахождения  его в  ином  судебном  процессе. Рассмотрев  ходатайство,  суд  отказал  в его  удовлетворении,   поскольку истец   для обеспечения защиты своих интересов не лишен возможности направить другого представителя для участия в судебном заседании,  а также учитывая,  что  в материалах  дела  имеется   достаточно  доказательств   для  рассмотрения спора  по  существу.  

         Ответчик в судебном  заседании  пояснил,  что  выводы  эксперта  не оспаривает.   

  Рассмотрев   материалы  дела,  арбитражный суд  

установил:

19  июля 2018г.  между  Комитетом  жилищно-коммунального хозяйства, транспорта  и  связи администрации Нижнетуринского городского округа (далее - заказчик)  и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛОГО» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0862300044018000035-0696809-02,  предметом которого является выполнение работ по ремонту дороги от  ул.Ленина, 117 до КПП-1 г.Лесной (далее - Муниципальный контракт).

 Согласно п. 1.2 Муниципального контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить Работы на условиях настоящего Контракта в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта, действующими на время выполнения Работ стандартами, нормами, правилами и другими нормативно-техническими документами РФ, с надлежащим качеством, в сроки, установленные в календарном плане.

 В соответствии с п.3.1 Муниципального контракта цена Контракта определена по итогам закупки в сумме 11 151 000 рублей.

 Согласно п.10.6 контракта   срок выполнения (завершения) Работ: с момента  заключения  по 25.11.2018 г.

 Проанализировав  условия   представленного   контракта, арбитражный суд пришел  к выводу о том, что по своей  правовой  природе он является договором   на  выполнение подрядных работ для муниципальных  нужд.

  В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

  Следовательно,   правоотношения   сторон   регламентированы  § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральным  законом  от  5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

 Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.п.2 п.4.1 Муниципального контракта подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, оборудования, комплектующих, конструкций, применяемых для выполнения работ, соответствия их спецификациям, указанным в проектной и/или сметной документации, государственным стандартам, техническим условиям, обеспеченность их сертификатами, техническими паспортами или другими документами, удостоверяющими их качество.

В соответствии с п.32.3. Технического задания к Муниципальному контракту подрядчик гарантирует, что в течение срока действия Контракта и в пределах установленного гарантийного срока, работы будут соответствовать требованиям Контракта, показателям качества, а Товары, примененные в ходе выполнения Работ, будут сохранять требуемые свойства, оставляя пригодными к использованию (эксплуатации).

Согласно п.п. п.4.1 Муниципального контракта подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке Работ и в период гарантии.

Согласно 32.1. Технического задания к Муниципальному контракту гарантийный срок на Работы составляет 3 года и исчисляется с даты подписания  заказчиком  акта приема выполненных   Работ.

В соответствии с п.32.4. Технического задания к Муниципальному контракту в период действия Контракта и в пределах установленного гарантийного срока Заказчик, при обнаружении недостатков Работ, Товаров, примененных в ходе Работ, допущенных по вине Подрядчика вправе потребовать их устранения за счет Подрядчика в срок 10-ти дней.

Согласно п.32.5. Технического задания к Муниципальному контракту подрядчик гарантирует устранение всех недостатков и дефектов в период действия Контракта и в течение гарантийного срока за свой счет, без дополнительной платы и в сроки, согласованные с Заказчиком в акте, фиксирующем недостатки.

В соответствии с п.32.6. Технического задания к Муниципальному контракту для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, недостатки Работ, согласование порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

Как  следует  из текста  искового  заявления,  в  связи с визуальным выявлением дефектов работ по муниципальному контракту в рамках гарантийного срока, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о вызове представителя с целью составления акта фиксации выявленных недостатков.

26.08.2019г.   в присутствии представителей истца и ответчика  составлен акт обследования выполненных работ   по    ремонту  дороги  от  ул. Ленина, 117 до КПП-1 г.Лесной,  в котором  зафиксированы недостатки по качеству. 

Как указывает  истец,   ответчик  не произвел работы по устранению дефектов.

Согласно локальному сметному расчету от 12.09.2019г., рассчитанному инженером-сметчиком Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Нижнетуринского городского округа, сметная стоимость устранения некачественно выполненных в рамках муниципального контракта работ составляет 6 043 102 руб.

20.09.2019г. заказчиком  в адрес подрядчика   направлена претензия с требованием  возместить  расходы  на  устранение  некачественно  выполненных работ    в  сумме  6 043 102 руб. 

Поскольку  претензия   оставлена  ответчиком  без  удовлетворения,   Комитет  обратился  в  арбитражный  суд  с  рассматриваемым   исковым  заявлением.   

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик  возражал  относительно   предъявленных  требований и  указанных  истцом  недостатков   работ,  ссылаясь  на  то, что  акт  осмотра  составлен  с  разногласиями.

  Исходя из условий п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении настоящего дела судом назначена строительно-техническая  экспертиза по следующим вопросам: 

1) Определить соответствует ли качество работ, выполненных ООО 

«Лого» по муниципальному контракту от 19.07.2018г., условиям муниципального контракта. 

2) В случае наличия недостатков определить причину образования 

(возникновения) недостатков (некачественное выполнение работ либо они возникли в ходе эксплуатации объекта, в том числе в результате естественного износа и т.п.)?

В случае выявлении строительных недостатков, установить их вид и объем, способы устранения, стоимость устранения.

Проведение экспертизы поручено  эксперту Бюро Независимых строительных расследований     Индивидуальному предпринимателю ФИО3    А.ФИО5. 

По  результатам  судебной   экспертизы  в суд  поступило  экспертное  заключение  №07-09/20  от  08.10.2020  г.,  содержащее следующие  выводы:

1.   Работы,  выполненные  ООО  «ЛОГО» по  муниципальному  контракту  от  19.07.2018 г.,  не  соответствуют  условиям муниципального  контракта: установлено     превышение  нормативного  показателя  «водонасыщение  по  объему»,  регламентированного   ГОСТ 9128-2009.

2.  Причиной  образования (возникновения)  недостатка  в виде  превышения  нормативного  показателя  «водонасыщение  по объему»  является  производство  работ  по  устройству  асфальтобетонного  покрытия  при  пониженной  температуре  воздуха.

Определить  точную  площадь, на  которой  данный  показатель  превышает  нормативные  значения,  не  представляется  возможным  без  дополнительного  объема  лабораторных  исследований.

Для  устранения  выявленного  дефекта  принят  метод  дополнительного  уплотнения  асфальтобетонного  покрытия  тяжелым  вибрационным  катком  в  жаркий  период  лета.  

Стоимость  работ  по  дополнительному  уплотнению  асфальтобетонного  покрытия  составляет  112300руб. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заключение по результатам судебной  экспертизы   оформлено в соответствии с требованиями  статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования,  выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками  на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта  у суда не возникло.  

 Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного  об уголовной  ответственности, у суда не имеется. 

  Итак,  экспертом  установлен недостаток  выполненных  подрядчиком работ  -   превышение    нормативного  показателя  «водонасыщение  по объему». Стоимость  работ  по  устранению  указанного  недостатка  определена  экспертом  в размере    112300руб.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пп. 1, 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Из толкования поименованной нормы следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

  В соответствии с п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под  убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков. Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерным поведением и убытками как возникшим результатом.

  В   рассматриваемом   случае  к убыткам относятся расходы,  необходимые   для  устранения    недостатка    выполненных    работ.

Исходя из общего правила распределения бремени доказывания, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом специальных положений статей 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные  недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа и иных означенных в данной норме обстоятельств,  лежит именно на ответчике как застройщике. 

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

 Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Доказательств  отсутствия  вины  в  установленном   недостатке выполненных  работ  ответчиком  не представлено.   (ст.65  АПК РФ).  

  Оценив  доказательства по делу в соответствии со статьями 71, 82 АПК РФ,   основываясь  на   выводах    экспертного  заключения,  суд   удовлетворяет  требования  истца   частично  в  размере  112300руб.  В остальной  части    требований    судом   отказано  ввиду  недоказанности   факта  наличия  иных  недостатков  выполненных работ.

Поскольку  истец  освобожден  от  уплаты  государственной  пошлины, принимая  во внимание,  что  иск удовлетворен частично,  государственная  пошлина   подлежит  взысканию  с   ответчика  в   доход  федерального   бюджета  пропорциональному  размеру удовлетворенных   исковых  требований.  

На основании  изложенного,  руководствуясь  ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые  требования  удовлетворить частично. 

Взыскать  с  Общества   с ограниченной ответственностью «ЛОГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации  Нижнетуринского  городского  округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение  расходов  на  устранение  недостатков  выполненных работ   денежные  средства  в размере 112300руб. 00коп.  

        2.  Взыскать  с  Общества   с ограниченной ответственностью «ЛОГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход  федерального  бюджета  государственную    пошлину  в размере 988руб.  92коп.  

        3. Возвратить  Обществу    с  ограниченной  ответственностью «ЛОГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  с  депозитного  счета  Арбитражного  суда  Свердловской  области  денежные  средства   в   размере  96933руб.  77коп., перечисленные   по  платежному  поручению  №138  от  30.06.2020 г.  

       4.  Возвратить    Комитету  жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации  Нижнетуринского  городского  округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  с  депозитного счета   Арбитражного  суда  Свердловской  области   денежные   средства  в размере  28066руб.  23 коп.    

 5.  Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

    СудьяТ.С. Зырянова