ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.10.2020

Дело № А40-154909/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  22.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 30.04.2019;

от конкурсного управляющего АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) – ФИО3, по доверенности от 10.12.2019 № 77/486-н/77-2019-3-755;

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 16.08.2018 № 77/213-н/77-2018-2-550;

от ФИО6 – лично, паспорт;

от ФИО7 – ФИО8,, по доверенности от 08.11.2018 № 77/725-н/77-2018-12-146;

в судебном заседании 15.10.2020 по рассмотрению кассационных жалоб ФИО1 и ФИО6

на определение от 10.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО), банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО7, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора конкурсным управляющим также было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) указанных лиц в размере 62 025 224 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: наложен арест на имущество (включая денежные средства) ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО1, ФИО13 в пределах суммы в размере 62 025 224 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований к ФИО7, ФИО4 и ФИО12 отказано.

Судами установлено, что ФИО9, ФИО11, ФИО6, ФИО1, ФИО13 привлечены в качестве обвиняемых по уголовному делу, возбужденному по факту хищения денежных средств банка, при этом бывший Председатель Правления ФИО9 и заместитель Председателя Правления ФИО11 скрываются от органов следствия.

С учетом фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, принимая во внимание наличие возбужденного уголовного дела, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного материального ущерба, выраженного в неполучении суммы в размере 62 025 224 000 руб. 00 коп., отметив, что ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО1, ФИО13 могут совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества и денежных средств в целях фактического неисполнения обязательств.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 и ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 и ФИО6 ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что примененные судом обеспечительные меры являются несоразмерными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 и ФИО6   поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представители ФИО7 и ФИО4 оставили разрешение кассационных жалоб на усмотрение суда. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» и др.).

Определение о привлечении контролирующего к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления № 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 Постановления № 55).

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационных жалоб о несоразмерности предъявленной обеспечительной меры, а также недоказанности обстоятельств, на которые ссылался конкурсный управляющий, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Все представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон получили надлежащую правовую оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны судов обеих инстанций, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд округа принимает во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 удовлетворены требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО1, ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А40-154909/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская

 

Е.А. Зверева