Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18479/2020

г. Владивосток

14 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2704/2022 

на решение от 28.03.2022 судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-18479/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304251111200162) 

к Администрации Михайловского муниципального района Приморского края 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

о понуждении заключить договор аренды земельного участка, 

по встречному исковому заявлению Администрации Михайловского муниципального района Приморского края 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о признании зарегистрированного права отсутствующим,

при участии:

от ответчика: Е.М. Ференц, по доверенности от 14.02.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Михайловского муниципального района Приморского края (далее - ответчик, Администрация) о понуждении ответчика заключить с истцом договоры аренды на часть земельного участка площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером участка 25:09:010102:338 сроком на 3 года для окончания строительства.

Определением от 07.06.2021 суд в порядке статьи 132 АПК РФ принял к производству встречное исковое заявление Администрации к ИП ФИО1 о признании зарегистрированного права собственности ИП ФИО1 на объект незавершенного строительства – нежилого здания общей площадью 188,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> со степенью готовности 15% (в ЕГРН запись от 20.03.2014 №25:25:05/004/2014:295), отсутствующим (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 07.09.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2022 в удовлетворении искового заявления ФИО1 о понуждении заключить договор аренды отказано, встречный иск удовлетворен, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП ФИО1 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:09:010102:338 со степенью готовности 15%, нежилое площадью  188,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на пропуск Администрацией срока исковой давности. Полагает, что истцом по встречному иску заявлены те же требования, что и в рамках дела №А51-20310/2014. По мнению апеллянта, Администрация не оказала должным образом муниципальную услугу по предоставлению в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 25:09:010102:89 и 25:09:010102:95, что свидетельствует о недобросовестности истца.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2022.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

20.09.2011 между Администрацией Михайловского муниципального района (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор №151/2011 аренды земельного участка, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым №25:09:010102:89, расположенный примерно в 649 м по направлению на юго-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...> Михайловского района Приморского края, с разрешенным видом использования под строительство магазина площадью 100 кв.м сроком на 5 лет. 

Указанный земельный участок использовался арендатором под строительство магазина, площадью ориентировочно – 61 кв.м.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2014 по делу №А51-4825/2013 указанный договор аренды земельного участка расторгнут, объект строительства (здание магазина), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:09:010102:89 признан самовольной постройкой, суд обязал ФИО1 осуществить снос самовольной постройки - объекта строительства (здание магазина) и привести территорию земельного участка, на котором производится строительство, в первоначальное состояние путем благоустройства.

В настоящее время решение суда по делу №А51-4825/2013 исполнено, в связи с чем заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 вынесено постановление от 18.12.2019 об окончании исполнительного производства.

Как указал ИП ФИО1, после демонтажа всех наземных конструкций объекта незавершенного строительства, на земельных участках с кадастровыми номерами 25:09:010102:89 и 25:09:010102:95 остался монолитный несущий фундамент здания, извлечь который не представляется возможным, поскольку это приведет к осадке и уменьшению бокового подпора грунта, существенной просадке фундамента расположенного рядом кирпичного здания крытого рынка по адресу ул.Тихоокеанская, 48, что следует из представленного истцом в материалы дела акта экспертизы №2212/16 от 06.11.2018, выданного ООО «Центр экспертиз «Регион Приморье». 

Доказательствами наличия в настоящее время фундамента на земельных участках с кадастровыми номерами 25:09:010102:89 и 25:09:010102:95 служит проведенное 10.06.2021 кадастровым инженером обследование объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:09:010102:338 и выданный на него Технический план, согласно которому по факту у объекта незавершенного строительства остался только фундамент, в связи с чем произошло изменение степени готовности недвижимого имущества, которая стала составлять 15%, при этом проектируемая площадь нежилого здания не изменилась и составляет 188,6 кв.м. Данные сведения об изменении степени готовности объекта незавершенного строительства зарегистрированы в ЕГРН, что следует из представленной истцом выписки из ЕГРН от 28.06.2021.

Поскольку у ИП ФИО1 на спорных земельных участках имеется объект незавершенного строительства степенью готовности 15%, принадлежащий ему на праве собственности, последний обратился в Администрацию Михайловского муниципального района с заявлением о предоставлении части земельных участков, на которой находится объект незавершенного строительства, в аренду для окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

Оставление Администрацией указанного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с первоначальными исковыми требованиями.

Возражая против требований предпринимателя, Администрация указала, что объект собственности ИП ФИО1 демонтирован по решению Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-4825/2013 как самовольная постройка, решение суда исполнено полностью, земельный участок принят Администрацией района по акту, исполнительное производство завершено. При этом, наличие регистрации права собственности препятствует муниципальному району в лице его административно-распорядительного органа, в осуществлении полномочий, возложенных законом, на распоряжение земельными участками. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации со встречным требованием о признании отсутствующим право собственности ИП ФИО1 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:09:010102:338.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (ред. от 14.03.2022) «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как следует из положений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее - Обзор судебной практики ВС РФ №2 (2018), требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 ИП ФИО1 осуществил государственную регистрацию права собственности на незавершенный объект строительства степенью готовности 35%, расположенный по адресу: 

<

...> (номер государственной регистрации права 25-25-05/004/2014-295), то есть за 27 дней до вынесения Арбитражным судом Приморского края решения по делу №А51-4825/2013 о признании указанного объекта самовольной постройкой и обязании её снести, о чем не было известно суду на момент вынесения решения.

Впоследствии, после осуществления частичного сноса объекта с сохранением при этом фундамента объекта, предпринимателем было организовано обследование объекта кадастровым инженером и составлен технический план, согласно которому у объекта незавершенного строительства остался только фундамент, в связи с чем произошло изменение степени готовности недвижимого имущества, которая составила 15%. На основании данного технического плана предпринимателем было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 15%, расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указал суд первой инстанции, право ФИО1 на спорный объект незавершенного строительства степенью готовности 15% не могло возникнуть на основании представленных им в регистрирующий орган документов, поскольку данный незавершенный строительством объект (на момент принятия судом решения по делу №А51-4825/2013 процент готовности объекта составлял 35%) признан судебным актом по делу №А51-4825/2013 самовольной постройкой, поскольку при его строительстве не были соблюдены противопожарные нормы, самовольная постройка в нарушение норм земельного законодательства возводилась на двух земельных участках с кадастровыми номерами 25:09:010102:89, 25.09:010102:95, в то время как в аренду ИП ФИО1 был предоставлен только один участок с кадастровым номером 25:09:010102:89.

Изменение параметров самовольной постройки в результате демонтажа ее конструкций не могло послужить основанием для регистрации права на объект незавершенного строительства степенью готовности 15%.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае регистрация права на спорный объект явилась следствием недобросовестных действий со стороны ФИО1, выразившихся в злоупотреблении своими гражданскими правами с учетом отсутствия в Управлении Росреестра сведений о наличии решении арбитражного суда по делу №А51-4825/2013 о признании указанного объекта самовольной постройкой.

С учетом изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Администрации о признании зарегистрированного права собственности предпринимателя на спорный объект незавершенного строительства отсутствующим.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Администрацией срока исковой давности отклоняются коллегией, поскольку иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска, срок исковой давности на который не распространяется (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доводы ИП ФИО1 о том, что требования Администрации Михайловского муниципального района уже были предметом рассмотрения в рамках дела №А51-20310/2014, подлежат отклонению, поскольку предметом иска по указанному делу было признание недействительной государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, нежилое здание, общей площадью 188,6 кв.м, степень готовности 35%, адрес: Приморский край, Михайловский район, квартал 1, д.8, кв.34, обязание Управление Росреестра по Приморскому краю погасить (аннулировать) запись в ЕГРН и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 на спорный объект, в то время как предметом встречного иска по настоящему делу является оспаривание зарегистрированного права ФИО1 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:09:010102:338 со степенью готовности 15%, нежилое площадью 188,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Таким образом, объект недвижимости имеет иные технические характеристики, соответственно, и предмет спора иной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Поскольку суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП ФИО1 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:09:010102:338 со степенью готовности 15%, основания для удовлетворения первоначальных исковых требований об обязании Администрации заключить договор аренды земельного участка отсутствовали.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2022 по делу №А51-18479/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова