236/2018-38176(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-36065/2018

Дело № А55-26467/2017

г. Казань

04 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,  

судей Федоровой Т.Н., Сибгатуллина Э.Т., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Арапель», г. Барнаул  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2018 (судья  Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2018 (председательствующий судья  Филиппова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Рогалева Е.М.)  

по делу № А55-26467/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Арапель», г. Барнаул к Федеральному казенному учреждению  «Приволжское окружное управление материально-технического  

снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»,  г. Самара, о взыскании неправомерно удержанной суммы,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арапель» (далее –  ООО «Арапель», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению  «Приволжское окружное управление материально-технического  снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее –  ФКУ «ПОУМТС МВД России», ответчик) о взыскании неправомерно  удержанной суммы неустойки в размере 29 400 руб. 30 коп.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2018, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Арапель»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования  удовлетворить, настаивая на правомерности заявленных требований.  Полагает, что осуществление зачета при оплате контракта и перечисление  неустойки в соответствующий бюджет не может являться препятствием  для писания неустойки в соответствии с требованиями постановления  Правительства Российской Федерации № 190.  

В судебном заседании 14.08.2018 был объявлен перерыв  до 20.08.2018 до 12 часов 00 минут.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 20.08.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 20.09.2018  на 12 часов 00 минут.  

В судебном заседании 20.09.2018 был объявлен перерыв  до 27.09.2018 до 11 часов 30 минут.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 26.09.2018 в связи с нахождением судьи Хайбулова А.А. в отпуске в  

соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражно-процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена  судьи Хайбулова А.А. на судью Федорову Т.Н.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии  со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  подтверждается материалами дела, ФКУ «ПОУМТС МВД России»  (заказчик), действующее в государственных интересах, с целью  выполнения государственного оборонного заказа путем проведения  электронного аукциона провело закупку корма для взрослых собак для  нужд МВД России, по результатам которой с ООО «Арапель» (поставщик)  был заключен государственный контракт от 15.12.2016 № ЭА/536 (далее –  контракт) на сумму 980 010 руб. 08 коп.  

Поставщиком 30.12.2016 по электронной почте с последующим  направлением оригинала на бумажном носителе направлено ходатайство о  списании неустойки, в котором поставщик подтвердил наличие просрочки  и задолженности.  

Ответчик списание неустойки не осуществил, оплату по контракту  произвел за вычетом суммы неустойки в размере 29 400 руб., оплата  произведена в размере 950 609 руб. 78 коп.  

Истцом направлена претензия от 07.06.2017 № 76, на которую  получен отказ от 30.06.2017 № ПВ/13-3326 в ее удовлетворении.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Истец, ссылаясь на пункт 3 постановления Правительства  Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке  предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек  (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм  неустоек (штрафов, пеней)» (далее – постановление № 190), указал, что  

обязательства по государственному контракту № ЭА/536 осуществлены  исполнителем в полном объеме в 2016 году, а неустойка за просрочку  исполнения обязательств менее 5% от цены контракта подлежала  списанию.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.  

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных нужд  осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров  для государственных нужд.  

Отношения сторон по заключению и исполнению государственного  контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и нормами статей 506-522 ГК РФ.  

Исходя из положений статьи 526 ГК РФ, по государственному или  муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары  государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию  иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  обеспечить оплату поставленных товаров.  

Согласно пункту 1 статьи 486 и пункту 1 статьи 516 ГК РФ  покупатель обязан оплатить поставляемый товар с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через  определенное время после его передачи покупателю, покупатель в силу  пункта 1 статьи 488 ГК РФ должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором.  

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором  поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров  взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в  

пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество  товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты  неустойки не установлен законом или договором.  

Исковые требования мотивированы неправомерным удержанием  неустойки из стоимости товара, а также обязанностью заказчика по ее  списанию.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ  в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика  и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком обязательств, возникающих из государственного контракта,  исполнение указанным должником возникших обязательств  регламентируется гражданским законодательством с учетом ограничений,  установленных бюджетным законодательством и контрактом.  

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику  (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов,  пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем  одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  

обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34  Федерального закона № 44-ФЗ).  

Формула расчета пени приведена в пунктах 6, 7, 8 постановления  Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063  «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в  случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом  (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком,  поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой  за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».  

Аналогичная формула предусмотрена условием, содержащимся в  пункте 9.4 контракта.  

При размещении заказа заказчиком в проект государственного  контракта, который был размещен на официальном сайте для  неограниченного круга лиц, в целях обеспечительной меры был включен  пункт 2.9, согласно которому в случае неисполнения (ненадлежащего)  исполнения обязательств по настоящему контракту со стороны  поставщика, оплата заказчиком по контракту будет производиться путем  выплаты поставщику суммы за поставленный товар, уменьшенный на  сумму неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной разделом 9  контракта. Сумма указанной неустойки перечисляется заказчиком в доход  федерального бюджета.  

Участник закупки – ООО «Арапель» с условиями аукционной  документации и проектом государственного контракта, являющимся  приложением к документации, был ознакомлен на стадии решения вопроса  участвовать, либо не участвовать в аукционе.  

Став участником аукциона, истец принял условия контракта, в том  числе и условия, предусмотренные пунктами 2.9 и 9.4 контракта.  

Таким образом, стороны, согласовав в договоре условие о праве  заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за поставленный товар  на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку его  поставки, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных  требований, что не противоречит нормам гражданского законодательства.  

Учитывая факт просрочки исполнения обязательства, заказчик,  начислив неустойку, направил поставщику требование о ее уплате, в  котором указал на удержание неустойки из стоимости поставленного  товара.  

Согласно пункту 6.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в 2015  и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством  Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек  (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм  неустоек (штрафов, пеней).  

Случаи и порядок осуществления заказчиком в 2016 году списания  начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) установлены  постановлением № 190, согласно пункту 5 которого списание начисленных  сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется путем списания с учета  задолженности поставщика по денежным обязательствам перед заказчиком  в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.  

Данным финансовым органом является Министерство финансов  Российской Федерации.  

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской  Федерации от 15.04.2016 № 44н «О порядке осуществления заказчиком в  2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» к  списанию принимается исключительно неуплаченная поставщиком  задолженность.  

В тексте пункта 3 самого постановления № 190,  предусматривающего порядок списания начисленных неустоек, также  указывается о списании именно неуплаченных неустоек.  

В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования,  срок которого наступил.  

Если в контракт включено условие о зачете обязательств по уплате  неустойки в счет оплаты по контракту, то такое условие становится  обязательным для сторон контракта в силу положений подпункта  статьи 425 ГК РФ.  

Таким образом, если в контракт включено условие о зачете,  обязательство по уплате неустойки считается прекращенным и  задолженность по уплате неустойки не возникает.  

Аналогичные разъяснения даны в письмах Министерства финансов  Российской Федерации, которое согласно статье 1 постановления  Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329 «О  Министерстве финансов Российской Федерации» является федеральным  органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке  государственной политики и нормативно-правовому регулированию в  сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской  деятельности и соответственно в пределах своих полномочий дает  разъяснение законодательства Российской Федерации определяет  направление политики в сфере бюджетных правоотношений, которые  являются обязательными к применению государственными органами, либо  государственными казенными учреждениями, действующими от имени  Российской Федерации.  

Так, письмом от 02.04.2016 № 02-02-14/24253 Министерство  финансов Российской Федерации разъяснило, что в случае, если в контракт  включено условие о перечислении заказчиком сумм начисленных неустоек  в соответствующий бюджет (для государственных (муниципальных)  заказчиков) или о зачете неустойки при оплате контракта (для бюджетных,  автономных учреждений, государственных унитарных предприятий), то  списание неустойки не осуществляется.  

Аналогичные разъяснения даны в письме Министерства финансов  Российской Федерации от 11.04.2016 № 02-02-14/20344 относительно  возможности применения постановления Правительства Российской  Федерации от 05.03.2015 № 196 к аналогичным случаям.  

Как установлено судами, условиями пункта 3.2 контракта  предусмотрен срок исполнения обязательств по поставке товара в полном  объеме по 16.12.2016 включительно, который поставщиком был нарушен:  товар был поставлен 26.12.2016, что подтверждается товарной накладной  от 15.12.2016 № 1691.  

В этой связи ФКУ «ПОУМТС МВД России» был произведен расчет  пени, подлежащей удержанию с поставщика за просрочку поставки товара  пунктом 9.4 контракта, согласно которым пени начисляются за каждый  день просрочки исполнения поставщиком обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату  уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных поставщиком.  

В связи с вышеуказанными обстоятельствами заказчиком по  контракту с ООО «Арапель» платежным получением от 30.12.2016   № 236064 была удержана и перечислена в федеральный бюджет пеня за  нарушение договорных обязательств в размере 29 400 руб. 30 коп.  

Соответственно оплата поставленного товара была произведена  заказчиком в полном объеме с учетом вычета указанной выше суммы  начисленной неустойки.  

Платежным поручением от 30.12.2016 № 236064 ответчик  перечислил в доход федерального бюджета неустойку в сумме  29 400 руб. 30 коп.  

С учетом вышеизложенного в иске суд первой инстанции отказал, с  чем согласился суд апелляционной инстанции.  

При этом судами отмечено, что злоупотребления правом ответчик не  допускал, применив предусмотренное контрактом условие о зачете  неустойки в счет оплаты товара.  

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и  апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах  дела, не опровергают.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает  правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2018 по делу № А55-26467/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Г.Н. Махмутова 

Судьи Т.Н. Федорова 

 Э.Т. Сибгатуллин