Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-43275/23-96-306

30 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.05.2023

Полный текст решения изготовлен  30.05.2023

 

Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СИТИ КОНСТРАКШЕН МЕНЕДЖМЕНТ" 101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, УЛАНСКИЙ ПЕР., Д. 22, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 6/40, ОФИС А2С, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001 к ответчику ООО "БИЛД СИТИ" 129075, 

<

...>, ЭТ 6 ПОМ I КОМ 30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001 о взыскании 4 392 275,00 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 .по дов. от 15.09.22г.; диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 20.05.22г., диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТИ КОНСТРАКШЕН МЕНЕДЖМЕНТ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "БИЛД СИТИ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 425 000,00 руб., пени в размере 1 967 275 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

15 января 2020 г. между ООО "Билд Сити" (заказчик) и ООО "Сити Констракшен Менеджмент" (подрядчик) был заключен договор подряда № 1, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на свой риск, своим иждивением, собственными и/или  привлеченными силами, в установленный договором сроки выполнить работы и оказать услуги:

- Выполнить в соответствии с Заданием на корректировку Проектной документации и разработку Рабочей документации (Приложение № 4 к договору) Проектный работы для строительства Объекта "Складской комплекс "СИТИ-БОКС" в нежилых зданиях, расположенных по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Академический, ул. Вавилова, вл. 57А, стр. 11.

- Оказать услуги авторского надзора за выполнение строительства Объекта "Складской комплекс "СИТИ-БОКС" в нежилых зданиях, расположенных по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Академический, ул. Вавилова, вл. 57А, стр. 11.

12 февраля 2020 г. сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1 на сумму 600 000 руб., № 2 на сумму 1 550 000 руб. на дополнительные работы.

Согласно п.п. 8.1.1. договора, заказчик вправе инициировать изменения в состав и/или объем Работ в любое время в течение всего срока действия договора путем выдачи подрядчику указания, либо обратившись к нему с просьбой о предоставлении своего предложения.

Если заказчик обращается с запросом о подготовке такого предложения, а впоследствии отказывается от изменений, расходы на подготовку предложения подрядчику не возмещаются.

Так, на основании указанного выше пункта договора, заказчиком из договора были исключены работы, касающиеся разработки рабочей документации, в связи с чем, сторонами была согласована иная версия договора со стоимостью работ 3 000 000 руб., в том числе НДС 20% (без учета работ по дополнительным соглашениям).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве  не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу  № А40-213874/21-14-1617, вступившем в законную силу установлено, что ООО "Сити Констракшен Менеджмент" надлежащим образом и в установленные договором сроки выполнило работы, предусмотренные договором подряда № 1 от 15.01.2020 г., а также дополнительными соглашениями № 1 от 12.02.2020 г., № 2 от 12.02.2020 г.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. № 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Также указанным Решением установлено, что в связи с исполнением своих обязательств по указанному выше договору ООО "Сити Констракшен Менеджмент" в период с 14.01.2020 . по 31.03.2020 г. разработало и передало заказчику следующую документацию: АГР, Проектную документацию, в том числе, ПЗ, ПЗУ, ПОС, КР, ИОС 1, ИОС 2, ИОС 3, ИОС 4, ИОС 5, ИОС 7.1, ПОД, ПБ, ООС, ЭЭ, АР, КМ, КЖ по фундаментной плите стадии РД.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86  АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Заявителем ходатайства не представлено согласие экспертной организации на проведение экспертизы с указанием ее стоимости и сроков проведения, сведения о внесении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда также не представлено.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизе и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 АПК РФ.

Согласно п. 7.1.6 договора, в течение 15-ти рабочих дней с момента получения комплекта документов, указанного в п.п. 13.1, 13.2, 13.3, заказчик обязан рассмотреть и подписать соответствующий Акт о приемке выполненных Проектных Работ и 1 (один) подписанный экземпляр Акта вернуть подрядчику, либо, при наличии возражений, возвратить подрядчику Акт о приемке выполненных проектных Работ с приложением мотивированного отказа.

В установленный договором срок иных замечаний от заказчика подрядчику не поступало, в связи с чем, подрядчиком акт выполненных работ подписан в одностороннем порядке в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.02.2020 г. к договору сторонами согласовано, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работ по разработке плана тушения пожара по объекту: "Складской комплекс "СИТИ-БОКС" расположенному по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Академический, ул. Вавилова, вл. 57А, стр. 11, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных указанным выше дополнительным соглашением.

В связи с исполнением своих обязательств по данному дополнительному соглашению ООО "Сити Констракшен Менеджмент" разработало и передало заказчику посредством электронной почты разработанный план тушения пожара.

Согласно п. 7.1.6 договора, в течение 15-ти рабочих дней с момента получения комплекта документов, указанного в п.п. 13.1, 13.2, 13.3, заказчик обязан рассмотреть и подписать соответствующий Акт о приемке выполненных Проектных Работ и 1 (один) подписанный экземпляр Акта вернуть подрядчику, либо, при наличии возражений, возвратить подрядчику Акт о приемке выполненных проектных Работ с приложением мотивированного отказа.

В установленный договором срок замечаний от заказчика подрядчику не поступало, в связи с чем, работы считаются принятыми, а Акт выполненных работ подписан в порядке ст. 753 ГК РФ.

Дополнительным соглашением № 2 от 12.02.2020 г. к договору подряда сторонами согласовано, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке СТУ по вопросам пожарной безопасности по объекту: "Складской комплекс "СИТИ-БОКС" расположенному по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Академический, ул. Вавилова, вл. 57А, стр. 11, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных указанным выше дополнительным соглашением.

В связи с исполнением своих обязательств по данному дополнительному соглашению ООО "Сити Констракшен Менеджмент" разработало и передало заказчику разработанный СТУ по вопросам пожарной безопасности.

Согласно п. 7.1.6 договора, в течение 15-ти рабочих дней с момента получения комплекта документов, указанного в п.п. 13.1, 13.2, 13.3, заказчик обязан рассмотреть и подписать соответствующий Акт о приемке выполненных Проектных Работ и 1 (один) подписанный экземпляр Акта вернуть подрядчику, либо, при наличии возражений, возвратить подрядчику Акт о приемке выполненных проектных Работ с приложением мотивированного отказа.

В установленный договором срок замечаний от заказчика подрядчику не поступало, в связи с чем, работы считаются принятыми, а Акт выполненных работ  подписан в порядке ст. 753 ГК РФ.

Таким образом, ООО "Сити Констракшен Менеджмент" выполнило и передало работы в соответствии с Актами работы по Договору на общую сумму в размере 5 150 000 (Пять миллиона сто пятьдесят тысяч рублей). 3 000 000 руб. + 1 550 000 руб.  + 600 000 руб. = 5 150 000 руб.

Вместе с тем в качестве оплаты по Договору в адрес ООО "Сити Констракшен Менеджмент" поступила сумма в размере  2 725 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Билд Сити» перед ООО "Сити Констракшен Менеджмент" по оплате выполненных работ по Договору подряда № 1 от 15.01.2020г. составляет 5 150 000 – 2 725 000 = 2 425 000 рублей.

В соответствии с п. 5.1.3. Договора оплата осуществлялся в течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами указанного Акта.

Таким образом, обязанность по полной оплате выполненных работ возникла у ООО «Билд Сити» с 20.07.2020г.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 2 425 000,00 руб.

 

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 967 275 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 9.3. Договора в случае нарушения Заказчиком по своей вине срока оплаты выполненных и принятых Работ, он обязан выплатить Подрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,1% (Ноль целых одной десятой процента) от стоимости не произведенного платежа каждый день просрочки.

Так от ООО «Билд Сити» поступили следующие платежи:

04.02.2020г. – 500 000 руб. (пп № 294);

02.03.2020г. - 100 000 руб. (пп. № 582 – назначение платежа за разработку проектной документации по Договору);

04.03.2020г. – 400 000 руб. (пп № 649 за разработку проектной документации по Договору);

20.03.2020г. - 100 000 руб. (пп. № 852 – назначение платежа за разработку проектной документации по Договору);

23.03.2020г. - 100 000 руб. (пп. № 858 – назначение платежа за разработку проектной документации по Договору);

08.07.2020г. – 825 000 рублей (пп. № 1882 – назначение платежа за выполнение работ по разработке проектно – сметной документации по Договору);

13.07.2020г. 500 000 рублей (пп № 1925 за выполнение работ по разработке проектно – сметной документации по Договору)

04.09.2020г 100 000 (пп. № 2571 за разработку проектной документации по Договору).

26.03.2021г. – 100 000 рублей (пп № 886 за выполнение работ по разработке проектно – сметной документации по Договору)

Следовательно, к дате платежа по Договору поступила оплата на сумму в размере  2 525 000 рублей.

Неоплаченный остаток составил 2 625 000 рублей, с частичным погашением 04.09.2020- в сумме 100 000 рублей и 26.03.2021г. в сумме – 100 000 рублей.

Расчёт неустойки

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 625 000,00

20.07.2020

04.09.2020

47

2 625 000,00 ? 47 ? 0.1%

123 375,00 р.

-100 000,00

04.09.2020

Оплата задолженности

2 525 000,00

05.09.2020

26.03.2021

203

2 525 000,00 ? 203 ? 0.1%

512 575,00 р.

-100 000,00

26.03.2021

Оплата задолженности

2 425 000,00

27.03.2021

30.03.2022

369

2 425 000,00 ? 369 ? 0.1%

894 825,00 р.

Итого:

1 530 775,00 руб.

Сумма основного долга: 2 425 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 530 775,00 руб.

Расчёт неустойки

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 425 000,00

02.10.2022

30.03.2023

180

2 425 000,00 ? 180 ? 0.1%

436 500,00 р.

Итого:

436 500,00 руб.

Сумма основного долга: 2 425 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 436 500,00 руб.

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БИЛД СИТИ" (ИНН: 

<

***>) к пользу ООО "СИТИ КОНСТРАКШЕН МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 2 425 000 руб., неустойку в  размере 1 967 275 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 961 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                   П.С. Гутник