Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-2915/2024

25 июля 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

без вызова лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятие «Бытовые услуги»  города Свободного

на решение от  23.05.2024 (резолютивная часть от 26.03.2024)

по делу №А04-600/2024

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ФИО1

к муниципальному унитарному предприятию «Бытовые услуги» города Свободного

о  взыскании 372 604 руб.96 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1  (ИНН 

<

***>,  далее - истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Бытовые услуги» города Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка от 08.10.2019 в общем размере 372 604 руб. 96 коп., в том числе основного долга по арендной плате за период с 01.08.2023 по 31.12.2023 в сумме 209 250 руб., пени по договору за период с 31.08.2023 по 09.01.2024 в сумме 163 354 руб. 96 коп., а также пени, начиная с 10.01.2024 из размера 1% за каждый день просрочки платежа начисленной на сумму 209 250 руб. по день фактической уплаты основного долга. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 26.03.2024 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 23.05.2024. 

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе ответчика, который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит решение суда отменить, истцу в иске отказать.

ФИО1 мотивированно возражает против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Свободного №198 от 25.02.2010 между Администрацией г. Свободного в лице управления по землепользованию муниципального имущества и землепользованию Администрации                                   г. Свободного (арендодатель) и ФИО1 (арендатор)  заключен договор аренды находящегося в государственной собственности  земельного участка №49 от  26.02.2010, по условиям которого арендодатель  предоставляет арендатору земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов  с кадастровым номером 28:05:020314:22,  находящийся по адресу: 

<

...>, площадью 2 500 кв.м для размещения лесопроизводственной базы.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 26.02.2010.          

Соглашением от 16.02.2011 стороны определили, что в соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ договор №49 от 26.02.2010 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, используемого для размещения лесопроизводственной базы, кадастровый номер 28:05:020314:0022, расположенный по адресу: РФ, Амурская область,                  г. Свободный, ул. Чecнoкoвcкaя М., 176, площадью 2500  кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с 25.01.2011 считается возобновленным на неопределенный срок (пункт 1 соглашения); размер арендной платы за земельный участок с 25.01.2011 составляет четырнадцать тысяч восемнадцать руб. 30 коп. в год (пункт 2  соглашения). 

На основании пункта  4.3.2 договора аренды  арендатор заключил договор субаренды от 08.10.2019 с МУП «Бытовые услуги» города Свободного (субарендатор), по условиям которого и в соответствии с актом приема-передачи  от 08.10.2019 арендатором в пользу субарендатора во временное владение и пользование предоставлена часть земельного участка с кадастровым номером: 28:05:020314:22 по адресу: Амурская область, ул. М. Чесноковская, 176, квартал 305, площадью 280 кв.м.

 Согласно пункту 3.1 договора субаренды, за переданный в аренду участок указанный в пункте 1.1 настоящего договора субарендатор выплачивает арендатору ежемесячно арендную плату. 

Пунктом 3.2 договора субаренды предусмотрено, что арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приёма передачи участка, согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора. 

Дополнительным соглашением №3 от 01.06.2021 стороны определили площадь занимаемой части земельного участка в размере 388 кв.м, а также установили размер арендной платы в сумме 51 724 руб.

Согласно пункту 3.3 договора, платежи по настоящему договору осуществляются до 30 числа текущего месяца. 

Пунктом 5.3 договора субаренды от 08.10.2019 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы субарендатор выплачивает арендатору пени в размере 1 % за каждый календарный день просрочки платежа. 

В связи с просрочкой уплаты арендных платежей  и образовавшейся задолженностью ФИО1 обратился с заявлением о взыскании задолженности к мировому судье в порядке приказного производства, судебный приказ мирового судьи отменен определением мирового судьи от 14.07.2023. Определением Свободненского городского суда от 07.08.2023 по делу №2-179/2023 исковое заявление возвращено со ссылкой на неподсудность данного спора суду общей юрисдикции.

В связи с тем, что задолженность ответчиком в полном объеме не уплачена, истец обратился в  арбитражный суд с  иском о взыскании задолженности по договору субаренды.

При рассмотрении спора по существу судом установлено,  что  решением Арбитражного суда Амурской области  по делу  №А04-7664/2023 с ответчика  в пользу истца  взыскана задолженность  по договору субаренды земельного участка от 08.10.2019  в размере 693 618 руб. 84 коп., из них 362 068 руб., сумма основного долга  по арендной плате за период  с 01.01.2023 по 31.07.2023  и  пени за период с 01.02.2023 по 31.07.2023  в сумме 331 550 руб. 84 коп.

За период с 01.08.2023 по 31.12.2023  задолженность по арендной плате,  с учётом частичной оплаты за ноябрь 2023 года составляет  209 250 руб.                     (51 724 руб.  х 5 мес. -  49 370 руб.)

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности по арендной плате не представлено, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца основан на  законе.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса  Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленный иск, суд, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт заключения договора субаренды, дополнительных соглашений к нему №1 от 01.12.2019, №2 от 01.10.2020, №3 от 01.06.2021. и то, что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период ответчиком не исполнена, тогда как субарендатору  пользование передан земельный участок площадью 388 кв.м.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления и взыскания арендной платы после 25.11.2023 со ссылкой на расторжение договора аренды земельного участка №49 от 26.02.2010, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании законодательства, регулирующего арендные отношения и судебной практики.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. В указанном случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 618  ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В соответствии с положениями части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

        В абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что плата за фактическое пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление №35), в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, пунктами 3, 8 Постановления №35 доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В рассматриваемом случае факт пользования спорным земельным участком в исковой период ответчиком не оспорен, доказательства  возвращения арендуемого земельного участка площадью 388 кв.м. после 25.11.2023  не представлены,  соответственно,  оснований для освобожденияего от оплаты за пользование земельным участком не имеется, поскольку  факт расторжения договора аренды не влечет прекращения всех обязательств по договору  аренды.

Далее, в  силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения  ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд пришел  к выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

 В  апелляционной жалобе  заявитель ссылается   на высокий размер санкции, предусмотренной договором, иных доводов не приводит,  доказательств  в обоснование довода о чрезмерности неустойки  не представил.

           То обстоятельство, что размер неустойки превышает размер средневзвешенной ставки по краткосрочным и долгосрочным кредитам о чрезмерности неустойки не свидетельствует. 

Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судом апелляционной инстанции не установлено. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  23.05.2024 по делу №А04-600/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Брагина