ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14674/2017

05 апреля 2018 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2271/2018) общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройТюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2017 по делу №  А70-14674/2017 (судья Голощапов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройТюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройТюмень» (далее – ООО «ДорСтройТюмень») о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды от 25.08.2017 № 13/2017 в размере 179 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 792,01 руб., а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2017 по делу №  А70-14674/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО «ДорСтройТюмень» в пользу ИП ФИО1 взыскан основной долг в размере 179 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 792,01 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 394 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору аренды от 25.08.2017 № 13/2017 в части возврата обеспечительного платежа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДорСтройТюмень» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что до 06.02.2018 (включительно) у ООО «ДорСтройТюмень» отсутствовали сведения о принятии обжалуемого решения. Указанные сведения получены от РОСП Центрального административного округа г. Тюмени.

Как полагает ответчик, доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя истцом не представлены. Настоящее дело рассмотрено без вызова сторон, услуги представителя ФИО2 заключаются только в подготовке искового заявления, акт выполненных работ с перечнем фактически оказанных представителем услуг отсутствуют. При этом средняя цена на составление искового заявления в Тюмени и Тюменском районе согласно сайту ufo.spr.ru составляет 3750 руб. (от 500 до 7000 руб.).

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 01.03.2018 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 23.03.2018.

 

ИП ФИО1 письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДорСтройТюмень» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды от 25.08.2017 № 13/2017, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование торговое место № 2,3, расположенное на первом этаже в торговом здании «Рынок на Щербакова» по адресу: 

<

...> «в», указанное в схеме расположения (приложение № 1).

Согласно пункту 3.1 договора арендатор ежемесячно производит оплату арендодателю следующих платежей: арендную плату и оплату за электроэнергию.

На основании пункта 3.6 договора обеспечительный платеж устанавливается в размере стоимости торгового оборудования, установленного на торговом месте и предоставляемого арендодателем арендатору на весь период аренды в соответствии с перечнем стоимости торгового оборудования (приложение № 2), что составляет 179 000 руб. срок внесения обеспечительного платежа – в день подписания договора, одновременно с первым платежом арендной платы.

В силу пункта 6.1 договора срок аренды составляет 11 месяцев - с 25.08.2017 по 25.07.2018.

Торговое место передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 26.08.2017 (т. 1 л.д. 42).

В подтверждение факта внесения арендатором обеспечительного платежа в сумме 179 000 руб. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.07.2017 (т. 1 л.д. 13).

05.09.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора на основании пунктов 6.3, 6.4 договора с 05.10.2017, просил принять с 05.10.2017 торговое место по акту приема-передачи и возвратить обеспечительный платеж в размере 179 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания акта  (т. 1 л.д. 18-19).

13.10.2017 истец направил ответчику претензию с требованием подписать акт приема-передачи и вернуть обеспечительный платеж в размере 179 000 руб. в течение 3 дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 15-17).

Однако ответчик требование истца не исполнил, мотивированный ответ на претензию не направил.

Поскольку ответчик обеспечительный платеж не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

15.12.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора от 25.08.2017 № 13/2017соответствуют обязательствам аренды, регламентированным нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 6.3 договора аренды предусмотрено внесение обеспечительного платежа в сумме 179 000 руб.

Факт внесения арендатором обеспечительного платежа в сумме 179 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.07.2017 (т. 1 л.д. 13), ответчиком не опровергнут.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе внесение обеспечительного платежа ранее заключения договора аренды (25.08.2017) не противоречит закону и соглашению сторон. 

Кроме того, в отзыве на исковое заявление существование задолженности по возврату обеспечительного платежа в части за вычетом встречной задолженности по арендной плате, ответчик признает. 

Таким образом, факт и размер внесения истцом обеспечительного платежа признается судом установленным.

Согласно  пункту 3.6.1 договора обеспечительный платеж не является арендной платой по договору, а является мерой обеспечения арендатором сохранности и гарантией возмещения возможного повреждения торгового оборудования.

В пункте 3.6.2 договора предусмотрено, что по истечении срока аренды, при надлежащем исполнении арендатором обеспеченных обеспечительным платежом обязательств, обеспечительный платеж возвращается в полном размере арендатору в течение трёх дней с момента подписания акта приема-передачи помещения после расторжения договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 6.4 договора уведомление о расторжении договора по соглашению сторон направляется за 1 месяц до дня расторжения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в пункте 6.4 договора сторонами согласовано право на односторонний отказ от договора в соответствии со статей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие расторжения договора в данном случае является направление одной стороной другой стороне соответствующего уведомления. 

Как было сказано выше, 05.09.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора на основании пунктов 6.3, 6.4 договора с 05.10.2017, просил принять с 05.10.2017 торговое место по акту приема-передачи и возвратить обеспечительный платеж в размере 179 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания акта  (т. 1 л.д. 18-19).

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт прекращения договора по заявлению истца не отрицает. Доводов о том, что договор не прекращен, в жалобе ответчиком не приведено.

Из материалов дела (т. 1 л.д. 10, 18-19) следует, что договор аренды прекратился 04.10.2017.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, обеспечительный платеж на основании пункта 3.6.2 договора аренды подлежит возврату в полном размере в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи после расторжения договора.

Несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств возврата арендованного имущества, имеющимися в материалах дела доказательствами  подтверждается обоюдная воля сторон на его прекращение.

Сведений и доводов об утрате или повреждении торгового оборудования в период аренды, в обеспечение сохранности которого внесен обеспечительный платеж, ответчиком не приведено.

В отзыве на исковое заявлением ответчиком приведены доводы о наличии у него права на обращение взыскания на сумму обеспечительного платежа пропорционально сумме неисполненных истцом обязательства. Согласно расчету ответчика задолженность истца по арендной плате за период с 26.08.2017 по 04.11.2017 составила 91 762 руб. Кроме того, ответчиком начислены пени на основании пункта 7.2 договора в сумме 6515 руб. 10 коп.

 Отклоняя данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, в силу приведенной нормы, в счет исполнения обязательства по договору сумма обеспечительного платежа засчитывается только при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором.

То есть, основания и порядок зачета обеспечительного платежа в счет исполнения обязательства предоставившей его стороны должны быть предусмотрены условиями договора.

Сам факт предоставления стороной обеспечительного платежа не означает возможности его зачета в счет исполнения. 

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что при неисполнении (ненадлежащем исполнении) арендатором обязательств по внесению арендной платы, обязательного платежа и за электроэнергию, по осуществлению ремонта, а также обязательств, предусмотренных п.п. 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9., 2.2.13 договора, арендодатель вправе обратить взыскание на пропорциональную сумму обеспечительного платежа, с обязательным письменным уведомлением арендатора об обращении взыскания на сумму Обеспечительного платежа, включающем расчет взыскиваемой суммы.

Однако уведомление в порядке пункта 2.3.3 договора арендодателем не направлено. О зачете обеспечительного платежа в счет исполнения обязательства по внесению арендной платы не заявлено. С учетом изложенного, основания для зачета пропорциональной суммы обеспечительного платежа в счет погашения задолженности истца по арендной плате отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Ответчиком встречный иск о взыскании арендной платы не предъявлен.

Таким образом, размер подлежащего возврату обеспечительного платежа не подлежит уменьшению на размер встречных требований ответчика к истцу, что не лишает ответчика права предъявить свои требования к истцу в виде отдельного иска.

С учетом изложенного, требование истца о возврате обеспечительного платежа в размере 179 000 руб. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 по 23.10.2017 в сумме 792 руб. 01 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требование о взыскании процентов за его неисполнение заявлено обоснованно.

Возражений по расчету истца ответчиком не заявлено, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Кроме того, в настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь стороной, в пользу которой принят судебный акт, предприниматель вправе требовать взыскания с ответчика судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение факт несения судебных расходов представлен договор оказания юридических услуг от 05.09.2017, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать весь комплекс услуг по представлению интересов в суде по взысканию с ООО «ДорСтройТюмень». В рамках договора исполнитель осуществляет: подготовку искового заявления, представление интересов заказчика в суде, формирование пакета документов, необходимого для подачи заявления, консультации (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составила 35 000 руб.

Факт оплаты услуг исполнителя в сумме 35 000 руб. подтверждается распиской от 05.09.2017 о получении денежных средств.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя,  обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Факт оказания исполнителем истцу юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, равно как факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме – 35 000 руб. ответчиком не опровергнут.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, отсутствие в материалах дела акта об оказании услуг, при наличии договора от 05.09.2017 и расписки от 05.09.2017, о недоказанности факта несения судебных расходов не свидетельствует.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлено исковое заявление, сформирован пакет документов по делу, сопроводительное письмо о направлении в суд оригинала договора от 05.09.2017.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал, что заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, объем работ не сопоставим с размером вознаграждения.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. 

А согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Между тем доказательств явной чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов ответчик суду первой инстанции не представил.

В жалобе ответчик сослался на то, что настоящее дело рассмотрено без вызова сторон, услуги представителя ФИО3 заключаются только в подготовке искового заявления. При этом средняя цена на составление искового заявления в Тюмени и Тюменском районе согласно сайта ufo.spr.ru составляет 3750 руб. (от 500 до 7000 руб.).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не установлено.

Кроме того, приведенные ответчиком в жалобе сведения о стоимости аналогичных услуг согласно общедоступной информации в сети Интернет не может расцениваться как среднерыночная стоимость юридических услуг в регионе.

Так, существенное (кратное) превышение стоимости услуг в данном случае отсутствует, сами расценки на юридические услуги в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя оценивается судом исходя из обстоятельств конкретного спора.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела не следует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него сведений о принятии обжалуемого решения до ознакомления с ним в РОСП Центрального административного округа г. Тюмени судом апелляционной инстанции отклонены.

На основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

На основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение суда от 27.10.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства направлялось ответчику по адресу: 

<

...> строение 1 (сведения из ЕГРЮЛ – т. 1 л.д. 25), а также по почтовому адресу: 

<

...>.

Почтовые отправления с указанным определением возвращены в адрес суда первой инстанции с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения» (л.д. 30 оборот).

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное извещение соответствует положениям части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 32,  34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, пунктам 3.2, 3.3, 3.4, 3.6, 3.7 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, в связи с тем, что на почтовом конверте  имеются надписи о двойном извещении адресата о поступлении в отделение почтовой связи судебного отправления.

Возвращение в арбитражный суд заказного письма с определением, не полученным адресатом, с отметкой «Истек срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. 

Об осведомленности ответчика о судебном разбирательстве свидетельствует наличие  материалах дела отзыва на исковое заявление, а также ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела.  Кроме того, по акту приема-передачи документов от 16.11.2017 представителю ответчика выдана копия определения о принятии искового заявления (т. 1 л.д. 31).

Таким образом, зная о начавшемся судебном процессе, с учетом положений статьи 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен был предполагать принятие судом решения по делу после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. 

Тем более, что копии решения были направлены ответчику по указанным выше адресам.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что ответчик не лишен был возможности получить информацию о настоящем деле на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет через систему «Мой арбитр» по адресу: my.arbitr.ru.

С учетом изложенного, доводы жалобы отклонены как необоснованные.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «ДорСтройТюмень».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статья 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройТюмень» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2017 по делу №  А70-14674/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Н.А. Шиндлер