Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-7735/2023

«01» апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 1 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Комягиной И.А., после перерыва помощником судьи Касимовой К.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноэколь» (место нахождения: 184506, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-74» (место нахождения: 454053, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Мурманск» (место нахождения: 183025, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «Синтесис Рус» (место нахождения: 115419, 

<

...>, эт/пом/ком 9/1/3; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

о взыскании 5648500 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 31.10.2022 

от ответчика через систему онлайн-заседание – ФИО2, доверенность от 16.10.2023

от третьих лиц: ООО «НОВАТЭК-Мурманск» – ФИО3 – доверенность от 01.02.2024

ООО «Синтесис Рус» – не явился, извещено

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноэколь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-74» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 4667 от 11.02.2023 на оказание услуг строительной или специальной техникой в сумме 5648500 руб.

В обоснование данного требования истец указал на нарушение ответчиком обязательства по оплате названных услуг.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.52-56 т.1) с заявленными требованиями не согласился, указав, что не подтверждён факт оказания услуг в заявленном объёме, истцом не представлены заявки (пункт 1.2), сменные рапорта (пункты 3.1, 3.2) и сведения системы Глонасс (пункт 4.1.6); просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением суда от 11.09.2023 (л.д.1, 2 т.1) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 07.11.2023, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д.62, 63 т.1).

20.12.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении сменных рапортов по договору оказания услуг (л.д.74-150 т.1; 1-34 т.2).

16.01.2024 от истца поступили недостающие сменные рапорта (л.д.47-116 т.2), реестр сменных рапортов (л.д.117-122 т.2); от ответчика – письменные пояснения, в которых он указал, что не представлены сменные рапорта за 05.05.2023 и с 21.09.2023 по 29.05.2023, а сменные рапорта за 30.05.2023, и со 02.06.2023 по 09.06.2023 подписаны неизвестным лицом (не механиком ФИО4), заявок заказчика нет, просит признать сфальсифицированными сменные рапорта от 30.05.2023, 02.06.2023, 07.06.2023, 08.06.2023 и 09.06.2023.

Определением от 18.01.2024 (л.д.124 т.2) к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: заказчик строительства – общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Мурманск» (далее – ООО «НОВАТЭК-Мурманск», третье лицо) и подрядчик – общество с ограниченной ответственностью «Синтесис Рус» (далее – ООО «Синтесис Рус», третье лицо).

От истца поступило дополнение к иску б/н от 29.02.2024, в котором указано, что неизвестное лицо – это ФИО5 – заместитель главного инженера ответчика и заместитель руководителя проекта, которым ранее подписывались сменные рапорта и реестры с февраля 2023 года, то есть с даты заключения договора и до мая 2023 года эти работы оплачивались. Кроме того, по заявленным ответчиком к фальсификации датам представлены распечатки отчётов Глонасс от 30.05.2023, 02.06.2023, 07.06.2023, 08.06.2023 и 09.06.2023.

От ООО «Синтесис Рус» поступили письменные пояснения б/н от 29.02.2024, в которых считает, что ответчик злоупотребляет правом, так как он также не исполняет договорные обязательства перед ним.

От ответчика поступили письменные пояснения б/н от 28.02.2024, в которых указано, что заявок заказчика нет, в отношении ответчика Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело о банкротстве №А76-886/2024, а потому в соответствии с пунктом 26 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 считает необходим применить повышенный стандарт доказывания; в представленных сменных рапортах нет места оказания услуг, нужны сведения системы Глонасс, нет документов о собственности на транспортные средства, где они базировались, о командировании работников, приобретении ГСМ.

От ООО «НОВАТЭК-Мурманск» поступил отзыв от 28.02.2024 № 00600, в котором указано, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по исковому заявлению возражал; ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств не поддержал.

Представитель ООО«НОВАТЭК-Мурманск» поддержал доводы изложенные в отзыве.

Третье лицо – ООО «Синтесис Рус», извещённое надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провёл судебное заседание в отсутствие неявившегося третьего лица.

Судом в рамках настоящего судебного заседания на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04.03.2024 по 18.03.2024.

Ответчиком было заявлено ходатайство об участии своего представителя в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания. В связи с тем, что представителем ответчика не обеспечена техническая возможность участия, судебное заседание после перерыва продолжено без него; ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонено судом соответствующим протокольным определением.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика и явившегося третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Исполнителем) заключён договор № 4667 от 11.02.2023 (л.д.6-13 т.1; далее – Договор) на оказание услуг строительной или специальной техники (пункты 1.1, 1.2 Договора) на строительной площадке ответчика по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н., пос.Междуречье, с.Белокаменка; стоимость услуг определена исходя из стоимости одного машино-часа, которая указана в приложении № 1 к Договору (л.д.12, 13 т.1), и фактически отработанного времени работы техники (пункт 2.1 Договора).

В порядке пункта 2.2 Договора Заказчик обязуется оплатить услуги в течение 30 календарных дней с момента получения на согласованную электронную почту Заказчика скана подписанного исполнителем счёта, акта оказанных услуг, счёта-фактуры и заверенных копий сменных рапортов.

В случае неурегулирования спора путём переговоров, он подлежит рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде Мурманской области (пункт 7.2 Договора).

Факт оказания транспортных услуг по Договору подтверждается двусторонними актами от 31.05.2023 № 47 (л.д.14 т.1) и от 26.06.2023 № 48 (л.д.15 т.1) на общую сумму 6148500 руб.; остаток задолженность за май, июнь 2023 года составил 5648500 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить указанную задолженность (л.д.16, 17 т.1); ответчик в ответе на претензию признал задолженность, указал на невозможность погашения указанной задолженности в связи с финансовыми трудностями (л.д.18 т.1).

Претензия направленная истцом осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, в обоснование правовой позиции, сославшись на отсутствие представления истцом заявок Заказчика на предоставление спецтехники, что в представленных сменных рапортах нет места оказания услуг и нет сведений системы Глонасс, считает, что такие правоотношения не подлежат квалификации как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем отношения сторон должны регулироваться нормами о неосновательном обогащении. Кроме того, указал, что в отношении ответчика Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело о банкротстве № А76-886/2024, а потому в соответствии с пунктом 26 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 считает необходим применить повышенный стандарт доказывания.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 договор возмездного оказания услуг может считаться заключённым, если в нём перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определён на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Частью 1 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершённой и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (части 1 и 2 статьи 158 ГК РФ).

Гражданское законодательство не предусматривает специальных ограничений по определению при заключении договора возмездного оказания услуг его формы, в связи с чем указанный договор может быть заключён как в письменной, так и в устной форме.

Доводы ответчика о том, что спор не может быть рассмотрен без проверки наличия/отсутствия заявок Заказчика на предоставление спецтехники и без предоставления сведений из системы Глонасс отклоняются судом.

Форма заявок не утверждена сторонами в качестве отдельного Приложения к Договору, с условием об отнесении такого Приложения к его неотъемлемой части. 

В подтверждение фактического оказания услуг истцом представлены сменные рапорта, являющиеся Приложением № 2 к Договору, с указанием вида предоставленной спецтехники, количества часов работы, стоимости оказанных услуг, подписанные ответчиком, а также реестр сменных рапортов, который также подписан ответчиком с проставлением штампа организации, без каких-либо разногласий и замечаний.  

Представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удалённых друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или её подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

Ходатайств о фальсификации доказательств – представленных истцом универсальных передаточных документов, содержащих подпись должностного лица и оттиск печати ответчика, последний в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, равно как и об утрате оттиска печати юридического лица.

Факт оказания услуг и принятия их ответчиком в заявленном размере подтверждается также представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчётов за период с мая по июнь 2023 года, подписанным сторонами и заверенным печатями организаций, в котором отражены все спорные универсальные передаточные документы за период, предъявленный к взысканию; сведения из системы Глонасс представлены. Кроме того, факт подтверждения выполненных работ не отрицается ответчиком в ответе на претензию истца.

Заявляя доводы о несогласии с заявленными требованиями по изложенным в иске основаниям, ответчиком каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств не представлено; документы, подтверждающие направление истцу претензий по качеству и объёму оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя при этом документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела; документарного опровержения предъявленных к взысканию исковых требований ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5648500 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 51243 руб. (платёжное поручение № 700 от 31.08.2023), которая в силу статьи 110 АПК РФ относится к судебным расходам и подлежит отнесению на ответчика.

Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, в случае необходимости принудительного исполнения настоящего решения в части присуждённой в пользу истца суммы, выдаётся только по ходатайству взыскателя (в данном случае истца).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-74» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноэколь» задолженность по услугам строительной или специальной техники в сумме 5648500 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51243 руб., а всего 5699743 руб. (пять миллионов шестьсот девяносто девять тысяч семьсот сорок три рубля). 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев