АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4646/22 

Екатеринбург

09 сентября 2022 г.

Дело № А76-16260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Тимофеевой А. Д., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2021 по делу № А76-16260/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» – ФИО1 (доверенность от 17.02.2022);

публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО2 (доверенность от 09.09.2021 № 8449043-51/21).

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОРУС Эс Си Эм» (далее –общество «ЛОРУС Эс Си Эм», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – общество «Транссервис», ответчик) о взыскании 23 629 076 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 260 287 руб. 51 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «МВМ», ФИО3, публичное акционерное общество «Ингосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Альянстрансдирект».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Транссервис» в пользу общества «ЛОРУС Эс Си Эм» взысканы убытки в сумме 23 629 076 руб. 06 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 140 895 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 36 806 руб. 79 коп., в остальной части исковых требований отказано. Обществу «ЛОРУС Эс Си Эм» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 9 470 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Транссервис» просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Кассатор ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не были надлежащим образом проверены документы на фальсификацию доказательств, поскольку ФИО3 никак не мог находиться на погрузке товара. Общество «Транссервис» также ссылается на то, что в ходе служебной проверки руководителем отдела дирекции по безопасности общества «МВМ» было установлено, что для исполнения заявки общество «Транссервис» направило водителя, паспорт которого был с фотографией, не соответствующей реальной фотографии водителя, то есть груз был выдан неизвестному лицу. Кроме того кассатор полагает, что доказательства направления заявки на перевозку груза в материалы судебного дела не представлены, напротив, в материалах дела имеется электронная переписка сторон, в соответствии с которой перед погрузкой сотрудник общества «ЛОРУС Эс Си Эм» получил в электронном письме только данные транспортного средства и водителя, заявка между сторонами не подписывалась. По мнению заявителя кассационной жалобы, не может быть признана заключенной заявка, переданная путем передачи ее сканированной копии в формате ПДФ, в силу положений статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нельзя установить ее происхождение и электронные адреса, с которых она направлялась. Кассатор считает, что поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств согласования заявки, принятия ответчиком к перевозке груза по транспортным накладным, а также доказательств того, что ответчик фактически осуществлял перевозку, выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика, то отсутствуют доказательства того, что именно ответчик является лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате утраты груза, в процессе перевозки по транспортным накладным. 

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Ингосстрах» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом МВМ» (клиент) и  обществом «Лорус Эс Си Эм» (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 02.08.2019 № 01-3602/07-2019, по условиям которого экспедитор обязуется доставлять грузы клиента и обеспечивать их экспедиционное обслуживание собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

На основании указанного договора и поручения от 22.12.19 № 6120145276 экспедитор принял обязательство по доставке груза по маршруту: г. ФИО4 - г. Оренбург - г. Орск, наименование товара: бытовая техника и электроника.

Для выполнения поручения экспедитором было привлечено общество «Транссервис» (перевозчик) на основании заключенного договора от 02.11.2018 № 2018-11-02 и заявки на перевозку.

Однако на склад грузополучателя в установленный срок груз так и не был доставлен. Местонахождение груза, водителя, транспортного средства неизвестно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением в полицию и выставления собственником груза (третье лицо) в адрес истца претензии от 10.01.2020 № 288425 о возмещении убытков, которые на основании претензии от 28.01.20 № 2020/1612 были перенаправлены истцом фактическому перевозчику – обществу «Транссервис».

Отсутствие ответа перевозчика, а также наличие обязательств по сохранной перевозке груза, послужили основанием для проведения двух односторонних зачетов встречных требований со стороны истца и обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из предоставленных в материалы дела документов, между истцом – обществом «Лорус Эс Си Эм» (заказчик) и ответчиком обществом «Транссервис» (перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 02.11.2018 № 2018-11-02, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик обязуется выполнить или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортом вверенного ему груза на условиях настоящего договора (пункт 1 договора с ответчиком).

Стороны оформили заявку от 24.12.2019 № RED-00002626, согласно которой ответчик принял обязательство по фактической доставке груза по маршруту: г. ФИО4 - г. Оренбург - г. Орск в адрес грузополучателя – общества «МВМ». Наименование товара: бытовая техника и электроника. Транспортное средство: гос. номер а552уе152, марка Iveco, водитель ФИО3 Крайний срок доставки груза – 28.12.2019.

На складе в городе ФИО4 26.12.2019 груз был передан для перевозки и загружен в транспортное средство, что подтверждается подписями водителя ФИО3 в транспортных накладных №№ 107769213, 107769216, 107769170; № 107769212, 107769217, 107769171; № 107769169, 107769215, 107769219; № 107769214, 107769218, 107769220 от 26.12.2019.

Вместе с тем на склады грузополучателя обществом «МВМ» (третье лицо) в установленный срок груз так и не был доставлен, местоположение груза неизвестно. По факту мошенничества возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением от 07.02.2020 № 12001460043000098.

Согласно пунктам 7.5. 7.7. договора с ответчиком, перевозчик обязуется обеспечить сохранность груза с момента принятия груза к перевозке и до сдачи его грузополучателю. В случае утраты груза, принятого к перевозке, перевозчик возмещает заказчику по его первому требованию стоимость утраченного груза. Ответственность за утрату груза, произошедшую в результате противоправных действий третьих лиц, возлагается на перевозчика, независимо от наличия его вины.

В силу пункта 8 договора с ответчиком груз признается утраченным, если он не был выдан уполномоченному грузополучателю по истечении 2 (двух) суток со дня, когда груз должен быть доставлен.

В представленных товарных накладных отсутствуют отметки о сдаче груза, что также свидетельствует о его утрате.

Таким образом, в результате действий ответчика истцу причинены убытки.

Соответствующее требование о возмещении убытков было выставлено в адрес ответчика на основании претензии от 28.01.20 № 2020/1612, которая получена им 05.02.2020 и оставлена без ответа, факт получения претензии подтверждается накладной курьерской службы № 496-005861934 и информацией с сайта курьерской службы о вручении корреспонденции.

В связи с отсутствием возмещения ответчиком стоимости утраченного груза в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, исходя из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок груза - заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Согласно части 1 статьи 15 Устава перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза или багажа, в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда. Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Как следует из пункта 1 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда. В рассматриваемой ситуации перевозчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

Действующая судебная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками исходя из норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, на основании договора с третьим лицом, истец (экспедитор) принял на себя обязательство по доставке утраченного груза в адрес общества «МВМ», перевозку которого он поручил ответчику (перевозчик), что так же следует из поручения экспедитору от 22.12.19 № 6120145276 и заявки от 24.12.2019 № RED-00002626.

Общий размер утраченных товарно-материальных ценностей составляет 31 089 069 руб. 15 коп. и складывается из объявленной стоимости груза, принятого к перевозке согласно товарным накладным: 10 211 620 руб. согласно товарным накладным от 26.12.2019 № 107769213, 107769216; 7 624 575 руб. согласно товарным накладным от 26.12.2019 № 107769212, 107769217, 107769171; 6 790 000 руб. согласно товарным накладным от 26.12.2019 № 107769169, 107769215, 107769219; 6 462 874,15 руб. согласно товарным накладным от 26.12.2019 № 107769214, 107769218, 107769220.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая подтвержденный материалами дела факт утраты груза, в том числе транспортные накладные с подписями водителя ответчика о принятии груза, не оспоренные ответчиком, отсутствие доказательств существования иных причин утраты груза, принимая во внимание, что материалами дела не установлено то, что товар утрачен вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 23 629 076 руб. 06 коп.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2020 по 06.04.2020 в сумме 260 287 руб. 51 коп. суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали с учетом того, что начисление процентов на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы том, что груз был принят не ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а иным лицом по копиям паспорта и водительским документам, в которых были изменены фотографии, что свидетельствует о фальсификации доказательств, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен на основании следующего.

В отношении ходатайства о фальсификации транспортных накладных, заявленного ответчиком, суд апелляционной инстанции отметил, что материалы дела содержат необходимые доказательства для проверки заявления о фальсификации транспортных и транспортных накладных иными способами, помимо проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Так, судебной коллегией принято во внимание, что согласно сведениям ПАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии» за период с 10.12.2019 по 27.12.2019 на имя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) был оформлен авиабилет по маршруту Москва - Пхукет - Москва. Авиабилет числится использованным на указанных в нем датах/рейсах.

Кроме того, представителем истца в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции последовательно (например, аудиопротокол судебного заседания от 28.12.2021 с 09 мин. 10 сек) подтверждался факт того, что ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на погрузке груза отсутствовал, что на погрузку прибыло иное лицо, что в паспорте и водительских правах имеется не фотография ФИО3, а иного лица.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждено, что в транспортных и товарно-транспортных накладных не содержится подпись ФИО3, что груз принял не ФИО3, а иное лицо по документам ФИО3, по копиям документов с измененными фотографиями.

Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт наличия электронной переписки, в которой сотрудник ответчика с корпоративного электронного ящика ответчика в соответствии со сложившейся между сторонами практикой 24.12.2019 в 18:04 (МСК)/ 20:04 (Челябинск), за 5 часов до начала погрузки, направил скан-копии документов на тягач и прицеп (свидетельство о регистрации) и водителя (паспорт, водительское удостоверение).

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил отсутствие доказательств, представленных обществом «Транссервис», того, что какое-либо лицо, действуя недобросовестно с намерением причинить вред ответчику вопреки воле общества «Транссервис», направило от имени ответчика в адрес истца заявку на перевозку груза, скан-копии недостоверных документов.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия правомерно признала общество «Транссервис» надлежащим ответчиком, несмотря на то, что истец выдал груз не ФИО3, поскольку груз был выдан истцом именно тому лицу, которое ответчиком было указано в качестве надлежащего, и именно по тем документам, которые были направлены ответчиком в качестве надлежащих.

Риски, связанные с непринятием ответчиком необходимых и достаточных мер должной осмотрительности по проверке привлеченных им к перевозке третьих лиц, по установлению личности водителя и проверки подлинности документов на водителя и транспортное средство, неисполнением привлеченным третьим лицом обязанностей, а равно как представлением ответчиком скан-копий недостоверных документов на водителя и транспортное средство, несет именно ответчик и последний не может быть освобожден от ответственности за причиненные убытки в связи с противоправными действиями привлеченных им третьих лиц (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие между сторонами отношений по перевозке грузов, а также на то, что ответчик не принимал груз к перевозке, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции с учетом электронной переписки представителей (работников) сторон,  согласованных в договоре (пункт 26); корпоративных почтовых доменов (fajlorus-scm.com-Истец, @http://trans-s.su/- Ответчик) по вопросу исполнения данной заявки; использования обществом «Транссервис» почтового домена http://trans-s.su/, что подтверждается информацией с официального сайта ответчика https://trans-s.su/, https://trans-s.su/contacts/ и пунктом 26 договора от 02.11.2018 № 2018-11-02, в рамках которого осуществлялись перевозки; направления 24.12.2019 сотрудником ответчика, ФИО5, с адреса kseniya.r(o),trans-s.su в адрес представителя истца, ФИО6, на адрес pv.khalikov(a),lorus-scm.com скан-копий паспорта и водительских прав привлеченного водителя, ФИО3 и свидетельства о регистрации ТС транспортного средства гос. номер а552уе152, марка Iveco и полуприцепа; подтвержденного факта наличия отношений между ФИО5 и ответчиком, в частности, страницей с официального сайта ответчика https://trans-s.su/about/ и предыдущей перепиской с истцом с того же адреса корпоративной электронной почты, по вопросам исполнения других перевозок, факт осуществления которых ответчиком не оспаривается.

Судами также правомерно отмечено заключение сторонами ранее аналогичным образом в том же составе лиц, с адресов корпоративной электронной почты иных заявок на перевозки, факт осуществления которых стороны не оспаривают. Ответчик их успешно принимал к исполнению, исполнял, предъявлял к оплате, в частности, перевозка по заявке № REQ00002256.

Данная перевозка осуществлена, факт ее осуществления сторонами не оспаривается, предъявлена ответчиком к оплате, обязательство по оплате прекращено истцом путем одностороннего зачета.

Аналогичным образом с момента заключения договора с ответчиком с 2018 года осуществлялась коммуникация по вопросам осуществления перевозок и принятия заявок к исполнению с иными контактными лицами ответчика, путем обмена электронными сообщениями, согласованных в договоре (пункт 26); корпоративных почтовых доменов (@lorus-scm.com - Истец, @http://trans-s.su/, в частности: ФИО7 tas@trans-s.su, ФИО8 gdr@trans-s.su.

Стороны также осуществляли коммуникацию иными способами связи, в том числе, по телефону и сервисами мгновенного обмена сообщениями.

Суд апелляционной инстанции также установил, что за время работы с ответчиком было совершено около трехсот рейсов. Перевозки ответчиком осуществлены, факт их осуществления не оспаривается, предъявлены ответчиком к оплате, перевозка по Договору M000VM20190966373 оплачена 23.10.2019, обязательство по оплате DOZ-00002444 и DOZ-00002810 прекращено истцом путем одностороннего зачета.

Факт принятия заявки от 24.12.2019 № REQ-00002626 ответчиком к исполнению и принятия рисков утраты груза подтверждается также фактом прибытия в согласованные время и место погрузки в качестве водителя лица с паспортом и водительскими правами на имя ФИО3, согласованного транспортного средства и полуприцепа, и предъявления им на погрузке документов, идентичных скан-копиям, ранее направленных ответчиком, в том числе фотографией в паспорте и водительских правах, иными реквизитами и проставлением данным лицом своей подписи в товаросопроводительных документах на погрузке.

Данный факт подтверждается письмом клиента истца, общества «МВМ», в интересах и по заявке которого осуществлялась данная перевозка, в котором общество «МВМ» подтверждает, что на погрузку было представлено транспортное средство Iveco, регистрационный номер 

<

***> ЕЕ691852, грузоподъемностью 20 тонн, объем грузового отсека 82 куб. м, водитель ФИО3, паспорт 4519 060692 21.03.2019, водительское удостоверение 7759 737707 19.03.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что между сторонами возникли спорные отношения по перевозке груза, что именно полномочный представитель ответчика, а не иное лицо, принимал груз к перевозке.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу ««Транссервис» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2021 по делу № А76-16260/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» – без удовлетворения.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис»  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. 

   Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЕ.Г. Сирота 

СудьиА.Д. Тимофеева 

                                              О.В. Абознова