СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-17923/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСкачковой О.А.,

судейКривошеиной С.В.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО3  (№ 07АП-11967/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 октября 2018 года по делу № А27-17923/2018 (судья Дружинина Ю.Ф.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс», Кемеровская область, г. Юрга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО4,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», Кемеровская область, г. Юрга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

3) муниципальное бюджетное учреждение культуры «Краеведческий музей г. Юрги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

4) общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

5) муниципальное бюджетное учреждение культуры «Клуб «Современник г. Юрги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об оспаривании постановления от 04.06.2018,

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованных лиц - без участия (извещены),

от третьих лиц - без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (далее –  заявитель, ООО «Энерготранс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО4, (судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, управление, УФССП России по Кемеровской области) об оспаривании постановления от 04.06.2018 об обращении взыскания на имущественное право должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области, муниципальное бюджетное учреждение культуры «Краеведческий музей г. Юрги», общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-индустрия», муниципальное бюджетное учреждение культуры «Клуб «Современник г. Юрги» (далее – третьи лица).

Решением суда от 23.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на обязанность ООО «Энерготранс» исполнения судебных актов в установленном порядке с соблюдением установленных сроков, в связи с чем постановление от 04.06.2018 не нарушает прав и интересов ООО «Энерготранс».

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены и иные документы в установленном законом порядке в суд не поступилаи.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО5 от 10.05.2017 возбуждено исполнительное производство № 18535/17/42024-ИП в отношении ООО «Энерготранс» по исполнительному листу № ФС016760348 от 07.04.2017, выданному Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-1052/2017 от 09.12.2016, о взыскании 7000000 руб. в пользу ООО «Юргинский машиностроительный завод», которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

04.06.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника по сводному исполнительному производству № 606426/17/42034-СД.

Актом от 06.07.2018 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО3

Постановлением от 08.08.2018 исполнительные производства в отношении заявителя объединены в сводное исполнительное производство по должнику.

Не согласившись с постановлением от 04.06.2018 об обращении взыскания на имущественное право должника, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущественные права должника (на дебиторскую задолженность) в не определенном (не установленном) денежном выражении (размере) на не определенный (не установленный) срок, обжалуемое постановление является не конкретизированным, вынесено с нарушением положений части 2 статьи 69, части 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), нарушает права и законные интересы должника в сфере экономической деятельности, и не может быть в силу части 4 статьи 200 АПК РФ признано законным, что является основанием для удовлетворения заявленных требований (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Статья 75 Федерального закона № 229-ФЗ допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на такие принадлежащие должнику имущественные права, как дебиторская задолженность, право получения денежных средств и права взыскателя по исполнительному листу.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника по сводному исполнительному производству № 606426/17/42034-СД, согласно которому:

1. Обратить взыскание на право ООО «Энерготранс» получения денежных средств от ООО «Юргинский машиностроительный завод» по договору № 03-1064/2017 от 01.09.2017.

2. Объявить запрет на совершение должником ООО «Энерготранс» и контрагентом ООО «Юргинский машиностроительный завод» любых действий, приводящих к изменению порядка расчета установленный договором № 03-1064/2017 от 01.09.2017, в том числе уступку права требования третьим лицам.

3. Обязать ООО «Юргинский машиностроительный завод» в сроки, установленным договором № 03-1064/2017 от 01.09.2017, перечислять денежные средства, на депозитный счет МОСП по особо важным исполнительным производствам.

Апеллянт в жалобе указывает об обязанности ООО «Энерготранс» исполнения судебных актов в установленном порядке с соблюдением установленных сроков, в связи с чем постановление от 04.06.2018 не нарушает прав и интересов ООО «Энерготранс».

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку в оспариваемом постановлении не указано, в пределах какой суммы обращено взыскание на право ООО «Энерготранс» получения денежных средств от ООО «Юргинский машиностроительный завод», в какой сумме должны перечисляться денежные средства по договору на депозитный счет судебных приставов, по сути не конкретизировано само имущественное право, на которое обращено взыскание.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку такая мера, как обращение взыскания на имущественные права должника (в данном случае дебиторскую задолженность), принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, следовательно, она должна приниматься в пределах сумм, взыскиваемых по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и наличии нарушений прав должника. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления и о наличии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд, на что указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 октября 2018 года по делу № А27-17923/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийО.А. ФИО6 

СудьиС.В. ФИО7

ФИО1