№ 09АП-17460/2017

Дело № А40-80329/11

г. Москва

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова 

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ФИО2 и ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017

по делу № А40-80329/11, вынесенное судьей Э.В. Мироненко

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО2 360 849 000 рублей в пользу ОАО «Русич Центр Банк»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Русич Центр Банк»

при участии в судебном заседании:

ФИО2 паспорт (лично),

от ФИО2 – ФИО4 дов. от 17.10.2016,

от ГК АСВ – ФИО5 дов. от 14.02.2016 №155,

от ФИО3 – ФИО6 удостоверение выданное Управлением Министерства юстиции РФ по МО №9798 от 13.12.2016, Ордер №87 от 20.04.2017– не допуск, так как не были подтверждены полномочия.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 ОАО «Русич Центр Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В Арбитражный суд города Москвы 23.08.2016. поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Русич Центр Банк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, к субсидиарной ответственности и взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО2 360 849 000 рублей в пользу ОАО «Русич Центр Банк».

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.03.2017 Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности солидарно - отменить, принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Русич Центр Банк» ФИО2 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 360 849 000 рублей в пользу ОАО «Русич Центр Банк».

По мнению подателя жалобы, определение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. При вынесении обжалуемого судебного акта судом были существенным образом нарушены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полноте, всесторонности и объективности исследования доказательств.

Кроме того ФИО2 в своей апелляционной жалобе ссылается на тот факт что, исполняя обязанности заместителя председателя правления, он не входил в органы управления Банка, что не принято во внимание судом первой инстанции, заявитель также указывает, что он не имел полномочий по руководству отделом кредитования Банка и не знал общее состояние кредитного портфеля Банка.

В своей апелляционной жалобе апеллянт ФИО2 просит приобщить к материалам дела заключение ФИО7

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-80329/11 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Русич Центр Банк» отменить полностью. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, основаны на неполном и не всестороннем изучении всех фактических обстоятельствах дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того по мнению апеллянта судом нарушены нормы материального права.

Кроме того заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ФИО3 в приостановлении производства по делу, по мнению заявителя апелляционной конкурсный управляющий должника не представил доказательства неплатежеспособности заемщиков на момент кредитования, в своей жалобе ФИО3 также ссылается на недоказанность причинно-следственной связи между действиями руководителей и банкротством Банка, а также о том, что банкротство Банка обусловлено неэффективностью его деятельности, а не действиями руководителей кредитной организации.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФИО3 не допущен к участию в судебном заседании ввиду отсутствия полномочий на представление интересов ФИО3 в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Представителем ФИО3 не представлена доверенность на представления интересов доверителя.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

После окончания судебного заседания от представителя ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе. В связи поступлением дополнение к апелляционной жалобе ФИО2 по окончании судебного разбирательства апелляционный суд данное дополнение не рассматривал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения конкурсного управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 13.07.2011 № ОД-489 у ОАО «Русич Центр Банк» (далее - Банк) с 14.07.2011 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 по делу № А40- 80329/11 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с требованиями подпункта 11 пункта 3 статьи 50.21 Закона № 40-ФЗ Корпорацией, на которую возложено исполнение функций конкурсного управляющего, проведена проверка в целях выявления признаков преднамеренного банкротства, а также обстоятельств, за которые предусмотрена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации.

В своем заявлении конкурсный управляющий должника ссылается на то, что банкротство Банка произошло в результате совершения руководителями Банка ФИО3 и ФИО2 в период с ноября 2010 по апрель 2011 виновных действий по выдаче кредитов заемщикам, не осуществляющим хозяйственную деятельность либо осуществляющим хозяйственную деятельность не сопоставимую с объемом кредитования, в результате чего произошло замещение ликвидных активов Банка (денежных средств) на неликвидные (права требования к неплатёжеспособным заемщикам.

В соответствии с протоколом совета директоров Банка от 10.03.2009 ФИО3 занимал должность председателя правления (уведомление Банка России о согласовании кандидатуры от 29.01.2009), а ФИО2 - должность заместителя председателя правления Банка (уведомление Банка России о согласовании кандидатуры от 17.04.2009, приказ о переводе на должность от 07.05.2009).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) и п. 16.1. Устава Банка руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом - председателем правления, который без доверенности действует от имени Банка, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, распоряжается имуществом и средствами Банка, а также коллегиальным - правлением Банка. 

Единоличный исполнительный орган, его заместители и члены коллегиального исполнительного органа являются руководителями кредитной организации (ст. 11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»)

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Согласно ст. 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон) руководители кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов в случае, если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий ее руководителей.

Как видно из материалов дела, и установлено судом, банкротство Банка произошло в результате совершения руководителями Банка ФИО3 и ФИО2 в период с ноября 2010 по апрель 2011 виновных действий по выдаче кредитов заемщикам, не осуществляющим хозяйственную деятельность либо осуществляющим хозяйственную деятельность не сопоставимую с объемом кредитования, в результате чего произошло замещение ликвидных активов Банка (денежных средств) на неликвидные (права требования к неплатёжеспособным заемщикам).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 14 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей. Указанные лица признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации (абз. 2 п. 1 ст. 14 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций). 

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его руководителей необходимо установить наличие причинной связи между действиями руководителей и банкротством должника и виновный характер совершенных действий.

В результате проведенного конкурсным управляющим анализа финансового состояния Банка установлено, что по состоянию на 01.11.2010 активы Банка превышали размер его обязательств на 680 518 тыс. руб.

В период с 01.11.2010 по 14.07.2011 (дата отзыва лицензии) произошло существенное ухудшение финансового положения кредитной организации, вследствие чего по состоянию на 14.07.2011 в Банке имелся предусмотренный ст. 2 Закона признак банкротства в виде недостаточности стоимости имущества (активов) Банка для исполнения обязательств перед кредиторами: размер обязательств Банка превышал размер его активов на 346 703 тыс. руб.

Руководители Банка ФИО3 и ФИО2, заключая от имени Банка сделки по выдаче кредитов, могли и должны были знать уже на дату выдачи кредитов заведомую неспособность заемщиков исполнить обязательства перед Банком.

Судом первой инстанции кроме того установлено, что заемщики и их контрагенты, не являясь реальными субъектами рыночных отношений, выступали всего лишь в качестве посредников при движении денежных потоков от Банка в другие кредитные организации. Кроме того, операции по их счетам могли проводиться также с целью искусственного увеличения оборотов по счетам для создания видимости хозяйственной деятельности, а также улучшения финансовых показателей заемщиков. Кроме того, в ходе анализа сделок с заемщиками установлены признаки централизованной фабрикации документов, содержащихся в досье.

Анализ ссудной задолженности заемщиков показал ее низкое качество. На момент выдачи кредитов компании не осуществляли реальную хозяйственную деятельность: не располагали необходимым для осуществления предпринимательской деятельности имуществом и трудовыми ресурсами. Не предоставили обеспечение по кредитам и не обладали собственными основными средствами, позволяющими исполнить в полном объеме принятые на себя обязательства. Заемщики не совершали платежи в бюджет и внебюджетные фонды, а также выплаты заработной платы либо осуществляли их в минимальных размерах, находились по адресам «массовой регистрации», имели минимальный уставный капитал, не сдавали бухгалтерскую отчетность в органы государственной статистики, не востребовали остатки на расчетных счетах в Банке. Заемщики были связаны юридически и экономически между собой, с Банком и с узким кругом контрагентов, которые, также не вели реальной хозяйственной деятельности.

Действия руководителей Банка должны быть добросовестными и разумными (п.3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 71 Закона об АО). В период существенного ухудшения финансового положения Банка, в течение которого совершены сделки, причинившие Банку ущерб, ФИО3 и ФИО2 как руководители кредитной организации были обязаны обеспечить выполнение Банком требований нормативных актов Банка России (указания, положения, инструкции), которые являются обязательными для всех юридических и физических лиц (ст. 7 Федерального закона «О Центральном Банке Российской федерации (Банке России)»).

Материалам дела установлено, что руководители Банка, напротив, несмотря на наличие вышеуказанных негативных фактов в деятельности заемщиков, не имея достаточной и объективной информации, указывающей на осуществление заемщиками реальной хозяйственной деятельности, приняли решение об их кредитовании в противоречие интересам Банка без реальной оценки рисков.

Недобросовестность действий (бездействия) руководителей считается доказанной, когда руководители организации знали или должны были знать о том, что совершили сделку с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; неразумными считаются такие действия (бездействие) руководителей как несовершения действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный руководитель отложил бы принятие решения о совершении сделки до получения дополнительной информации.

Заключив кредитные сделки с заведомо неплатежеспособными организациями руководители Банка фактически совершили безвозвратное отчуждение высоколиквидных активов (денежных средств) Банка, что привело к несостоятельности (банкротству) кредитной организации.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62). Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и с учетом установленного ст. 65 АПК РФ распределения бремени доказывания заявленных доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной поскольку их, действия по подписанию данных сделок без получение всей необходимой информации и на условиях, не обеспечивших соблюдение интересов банка, не соответствовало требованиям разумности и должной осмотрительности.

Меры для получения банком объективной информации и выяснения действительного финансового положения, ФИО2 и ФИО3 не предпринимались, а оценка их финансового положения носила формальных характер. Кроме того, в нарушение внутренней кредитной политики банка, ими не были предприняты меры по заключению договоров обеспечения, гарантирующих возвратность денежных средств.

Пунктом 3.1 Положения № 254-П установлено, что оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. В п. 1.4 Приложения № 2 к Положению № 254-П указывается перечень информации на основании которого по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика выносится профессиональное суждение. Так для заемщика - физического лица к числу такой информации относят заверенную работодателем справку с места работы и справку о доходах физического лица, а также иные документы, подтверждающие доходы физического лица. 

Кроме того, Банк в соответствии с п. 3.5 Положения № 254-П на всех этапах оценки финансового положения заемщика для принятия взвешенного, разумного и обоснованного решения должен учитывать вероятность наличия неполной или необъективной информации. При наличии возможности Банк должен проверить информацию и удостовериться в подлинности документов, предоставляемых заемщиком. 

Председатель и члены Правления обязаны, действуя с должной степенью осмотрительности, обязаны организовать работу Банка по получению достоверной информации и документов для объективного анализа финансового состояния заемщиков с целью принятия ими разумного и обоснованного решения о выдаче кредитов, однако, ими это сделано не было. Подлинность предоставленных сведений не была проверена Банком. 

Выводы суда первой инстанции о недобросовестности и неразумности действий ответчиков, нашедшие свое отражение в обжалуемом определении, соответствуют сложившейся практике по данной категории дел, обобщенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.

Необходимым условием для возникновения у суда обязанности приостановить производство по делу является наличие одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, в частности, в случае утраты дееспособности гражданином, являющимся стороной по делу.

Недееспособность гражданина, то есть неспособность вследствие психического расстройства понимать значения своих действий или руководить ими, признается судом в порядке, установленным гражданским процессуальным законодательством (п. 1 ст. 29 ГК РФ).

Доказательств наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего утрату ФИО3 дееспособности в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционной жалобы ФИО3 об отсутствии в материалах дела протоколов кредитного комитета Банка.

Как видно из материалов дела, выписки из протоколов кредитного комитета были приобщены в материалы дела при подаче заявления о привлечении руководителей Банка к субсидиарной ответственности в составе кредитных досье заемщиков, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об их истребовании. Положение о кредитном комитете было приобщено к материалам дела представителем в ходе судебного заседания, состоявшегося 03.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», статье 11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», руководство текущей деятельностью банка осуществляется единоличным исполнительным органом - председателем Правления, который без доверенности действует от имени банка, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, распоряжается имуществом и средствами банка, а также коллегиальным органом - Правлением банка.

Кроме того решения кредитного комитета не обязательны для исполнения единоличным исполнительным органом Банка.

Материалами дела опровергается довод ФИО3 о недоказанности причинно-следственной связи между действиями руководителей и банкротством Банка, а также о том, что банкротство Банка обусловлено неэффективностью его деятельности, а не действиями руководителей кредитной организации.

В период существенного ухудшения своего финансового положения руководителями Банка ФИО3 и ФИО2 были заключены 23 сделки по выдаче заведомо невозвратных кредитов 11 юридическим лицам на общую сумму 1 213 172 тыс.руб. К дате отзыва лицензии непогашенная дебиторская задолженность заемщиков перед Банком составила более 75 % всех активов кредитной организации.

В период существенного ухудшения финансового положения Банка, в течение которого совершены сделки, причинившие Банку ущерб, ФИО3 и ФИО2 как руководители кредитной организации были обязаны обеспечить выполнение Банком требований нормативных актов Банка России (указания, положения, инструкции), которые являются обязательными для всех юридических и физических лиц (ст. 7 Федерального закона «О Центральном Банке Российской федерации (Банке России)»).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ФИО2 занимал должность заместителя председателя правления Банка, был членом коллегиального исполнительного органа Банка (правления), а при подписании кредитных договоров действовал на основании доверенности, в которой предусмотрено право ФИО2 «определять условия, заключать, изменять, расторгать от имени ОАО «РУСИЧ ЦЕНТР БАНК» любые договоры, соглашения и иные сделки,..», следовательно, ФИО2 являлся руководителем Банка и одновременно контролирующим Банк лицом, в связи с чем на него правомерно была возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Банка. 

Таким образом, довод ФИО2 о том, что, исполняя обязанности заместителя председателя правления, он не входил в органы управления Банка не находит своего подтверждения.

Согласно п. 1.2., 1.3. и 2.2. Положения о кредитном комитете Банка от 25.12.2009 кредитная политика Банка строилась на основе принципов возвратности и обеспеченности. Основным органом при реализации кредитной политики был кредитный комитет Банка. Главными задачами кредитного комитета являлись эффективность размещения финансовых ресурсов Банка, контроль за качеством кредитного портфеля, контроль за банковскими рисками и другие.

Кроме того, свидетельские показания опровергают доводы ФИО2, поскольку согласно протоколу допроса заместителя начальника кредитного отдела Банка ФИО8 «в ходе выполнения возложенных на меня обязанностей я подчинялась заместителю председателя правления банка ФИО2, поскольку он курировал отдел кредитования банка».

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, руководствовался ст, 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно п. 4 названной статьи (в ред. от 27.07.2010, 28.12.2010, 07.02.2011, действовавших в период совершения руководителями Банка вменяемых им в вину действий) «контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника».

Размер ответственности лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, был рассчитан конкурсным управляющим в соответствии со ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» как разница между суммой неудовлетворенных требований кредиторов Банка и рыночной стоимостью его имущества и составил 360 849 тыс. руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 года по делу № А40-80329/11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: И.М. Клеандров 

Судьи: Е.А. Солопова

С.А. Назарова