ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-63149/2023

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2024 года

15АП-10318/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 13.02.2024, паспорт;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 13.05.2024 по делу № А32-63149/2023 

по иску открытого акционерного общества агрофирма племзавод «Нива» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

                               УСТАНОВИЛ:

 

открытое акционерное общество агрофирма племзавод «Нива» (далее – истец, агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании заемной задолженности в размере 3 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 524 013,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276 260,27 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа N Н-ОО_ОО-09072021 от 09.07.2021 за период с 18.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату займа исходя из процентной ставки в размере 2/3 ключевой ставки Центрального банка РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением от 13.05.2024 с ответчика в пользу истца взыскана заемная задолженность в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 524 013,80 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа N Н-ОО_ОО-09072021 от 09.07.2021 за период с 18.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату займа исходя из процентной ставки в размере 2/3 ключевой ставки Центрального банка РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 276 260,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 501 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать. Заявитель жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка фактам того, что  агрофирма входит в единую группу компаний (группа компаний концерн «Покровский»). Заемные средства следует расценивать как произведенное финансирование в рамках управленческих указаний ГК Концерн Покровский, указанные средства были переведены в последующем от предпринимателя в адрес HOTEL PARK. Целью договора займа являлось прикрытие корпоративного финансирования, а соответственно, займ в пользование предпринимателя не передавался и является мнимым.

            Истец в отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Агрофирма указывает, что судом первой инстанции установлено и документально подтверждено заключение договора займа между сторонами, перечисление денежных средств агрофирмой, получение денежных средств предпринимателем, фактическое исполнение сторонами принятых обязательств, а также частичный возврат заемных денежных средств ответчиком.  Ссылка апеллянта на мнимость и притворность договора займа не подтверждена. Напротив, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено исполнение условий заключенного договора займа со стороны ИП ФИО2 (принятие денежных средств и частичный возврат полученного займа в адрес агрофирмы).

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор займа N Н-ОО_ОО-09072021 от 09.07.2021, в соответствии с п. 1.1. которого, истец обязуется предоставить ответчику процентный заем в размере 4 500 000 руб.

Согласно п. 2.1. договора займа, заем предоставляется в течение 5 банковских дней с даты подписания договора путем перечисления суммы займа на расчетный счет ответчика.

Истец надлежащим образом и в предусмотренный договором срок перечислил ответчику денежные средства в размере 4 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2444 от 09.07.2021.

Пунктом 1.2. договора займа, установлено, что ответчик обязуется возвратить заем в срок не позднее 31.12.2021.

15.07.2022 стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым продлили срок возврата займа до 31.12.2022.

Ответчик частично исполнил обязанность по возврату суммы займа в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 20 от 27.07.2021 и платежным поручением N 33 от 18.11.2021.

Поскольку ответчик обязательства в полном объеме не исполнил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что заключенный договор является недействительным.

Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовая конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Заявляя о мнимости и притворности договора, ответчик ссылается на аффилированность сторон договора. 

Между тем, предоставление займа аффилированному лицу само по себе не свидетельствует о мнимости или притворности этой сделки.

Более того, предпринимателем агрофирме произведен частичный возврат заемных денежных средств по платежному поручению N 20 от 27.07.2021 и платежному поручению N 33 от 18.11.2021, в назначении платежа указано: «Возврат процентного займа по договору Н-ОО_ОО-09072021 от 09.07.2021, НДС не облагается», что также подтверждает волю сторон и предпринимателя по реальному исполнению заемной сделки.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности). Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно п. 70 данного постановления Пленума сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты суммы займа в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 500 000 руб.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование займом за период с 09.07.2021 по 17.11.2023 в размере 524 013,80 руб.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 3.1. договора займа, за использование займом ответчик выплачивает истцу проценты в размере 3,7% годовых на сумму займа, которые начисляются ежемесячно.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 15.07.2022 к договору займа, стороны пришли к соглашению изменить пункт 3.1. договора, изложив его в следующей редакции: «За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2/3 Ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ, за соответствующий период пользования займом».

При этом п. 3 дополнительного соглашения от 15.07.2022 к договору займа установлено, что настоящее дополнительное соглашение приобретает юридическую силу с момента подписания сторонами.

Из п. 3.2. договора займа следует, что проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет процентов за пользование займом за период с 09.07.2021 по 17.11.2023 в размере 524 013,80 руб. проверен судом и признан верным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 17.11.2023 в размере 276 260,27 руб., процентов, начиная с 18.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, судом установлено, что расчет процентов составлен методически и арифметически верно, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 276 260,27 руб.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начиная с 18.10.2023 по день фактической оплаты, также  удовлетворено судом.

Ссылка апеллянта на то, что в настоящем случае заемные денежные средства следует расценивать как произведенное финансирование в рамках управленческих указаний ГК Концерн Покровский не меняют их правовую природу как заемные, которые подлежат возврату займодавцу. Из дела не следует, что ответчик как предприниматель входил в указанную выше единую группу юридических компаний и ему может быть списан или прощен предпринимательский заемный долг.  

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2024 по делу № А32-63149/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

П.В. Шапкин