АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13961/2019

г. Ставрополь

18 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года

                                                                    Решение изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В. с использование систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью авиакомпании «Феникс», Республика Хакасия, г. Абакан, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиаспектр», Ставропольский край,                          г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>,

о взыскании неосновательного обогащения в размере  1 201 500 руб., при участии в судебном заседании представителя истца –   ФИО1 по доверенности от 10.05.2019, адвокат, от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, а также работника ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО АК «Феникс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Авиаспектр» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 201 500 руб.

Исковые требования обоснованы наличием у ответчика обязанности возвратить стоимость оплаченных дополнительных работ, цена которых не была согласована сторонами.

В судебном заседании истец пояснил, что часть документов, представленных в материалы дела ответчиком, была передана представителю, однако, требуется дополнительное время для ознакомления со всеми представленными ответчиком документами, в том числе в судебном заседании 11.11.2019. В связи с чем истец просил суд перенести рассмотрение дела для представления сведений о том, соответствует ли произведённая истцом оплата цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Ответчик представил в материалы дела письменные дополнения к отзыву с приложением документов, составленных ответчиком в одностороннем порядке: смет стоимости основных и дополнительных работ, выполненных по договору, акта о выполнении дополнительных работ, подписанного ответчиком от 08.04.2019, справки о сравнительной стоимости капитального ремонта от 28.10.2019, счета на оплату, сведения о возможном получении истцом страхового возмещения в результате авиационного происшествия. Также ответчик просил суд отказать в удовлетворении ходатайства истца.

В свою очередь истец указал, что не получал указанные документы от ответчика, в связи с чем просил суд отказать в принятии судом дополнительных документов, представленных ответчиком.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил в материалы дела доказательства, которые отсутствовали бы у истца (доказательства выполнения оплаченных работ). Пояснения и справки к расчету стоимости выполненных работ не являются доказательствами, которые не могли бы быть опровергнуты контррасчетом истца о несоответствии стоимости таких работ цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Определением от 15.10.2019 суд предложил сторонам представить такие доказательства, однако истец соответствующие документы не представил, в связи с чем несет риск последствий несовершения им процессуальных действий (статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Документы, представленные ответчиком, дополняют его возражения против удовлетворения иска, что является его субъективным правом.

Процессуальным законодательством не установлена обязанность ответчика представлять и направлять дополнительные документы в адрес представителя истца, поскольку представитель в арбитражном процессе не является лицом, участвующим в деле (статья 40 АПК РФ). ООО АК «Феникс», действуя добросовестно и осмотрительно в части реализации собственных прав, должно было самостоятельно передать своему представителю все доказательства, ранее представленные ответчиком для оплаты ему фактически выполненных работ (счета на оплату, справки и акты выполненных работ, переписку и др.).

Порядок представления ответчиком доказательств не нарушен (статья 65 АПК РФ).

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права. Из поведения истца усматривается, что заявленные им ходатайства направлены на затягивание судебного процесса.

Арбитражный суд, учитывая вышеизложенное, возражения ответчика, полагает необходимым в удовлетворении ходатайств истца о переносе рассмотрения дела, об отказе в принятии судом дополнительных документов, представленных ответчиком, отказать.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования полностью и пояснил, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, были подписаны позднее даты исполнения истцом обязанности по оплате. Проведение дополнительных работ и цена таких работ не была согласовано с истцом. Общая сумма капитального ремонта в размере              3 850 000 руб. включает в себя весь комплекс работ и материалов. В связи с чем ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в виде стоимости оплаченных дополнительных работ на сумму 1 201 500 руб.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, указав, что в техническом акте от 16.10.2018, подписанным представителем истца ФИО4, было указано на то, какие изделия и агрегаты будут установлены за дополнительную плату. В процессе выполнения капитального ремонта самолета после его разборки и промывки были выявлены также иные забракованные агрегаты и изделия, требующие замены. Полностью работы были завершены 08.04.2019, самолет был передан истцу в исправном состоянии и готовым к нормальной эксплуатации, в подтверждении чего были представлены соответствующие документы. Также в соответствии с техническим актом от 16.10.2018, на основании выполненных дополнительных работ по замене неремонтопригодных агрегатов, изделий и с учетом стоимости таких материалов 08 апреля 2019 года был составлен акт о выполнении дополнительных работ на сумму 1 201 500 руб., который вместе со счетом на оплату был направлен истцу, который в свою очередь на основании платежного поручения от 29.04.2019 № 185 произвел оплату. Проведение всех видов работ и замена узлов и агрегатов были согласованы сторонами. Истец не представил доказательства несоответствия стоимости выполненных и оплаченных работ цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Истец не представил доказательства того, что ответчик безосновательно получил денежные средства. В связи с чем ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать полностью.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 28 июня 2018 года в районе Нижнеудинска произошло авиационное происшествие без человеческих жертв с самолетом АН-2Т RA-62524, выпуска           21.06.1977, имеющего 8 капитальных ремонтов (последний капитальный ремонт 12.07.2004) ООО АК «Феникс» (эксплуатант, истец), что подтверждается приказом Межгосударственного авиационного комитета от 28.06.2018 № 17/875-р о назначении комиссии по расследованию авиационного происшествия.

В результате авиационного происшествия указанный самолет получил значительные повреждения, потерял лётную пригодность и был доставлен 08.10.2018 на базу ООО «Авиаспектр» (ответчик) в разобранном виде для проведения ремонтных работ, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 15.10.2018.

16 октября 2018 года между истом (заказчик) в лице его представителя ФИО4 и ответчиком был составлен технический акт, в котором стороны указали, что при приемке самолета для выполнения девятого капитального ремонта и при проведении комплексной дефектации, какие детали будут заменены (укомплектованы) и работы будут по замене, ремонту выполнены согласно условиям договора № 1 от 09.01.2019 и включены в его цену: (например, аккумуляторы, автомат защиты, приемник П-1, наземное оборудование (тросы, заглушки), компас КИ-13, хвостовая установка шасси и др.), а какие работы будут выполнены за дополнительную плату (выполнение бюллетеня Р/1614/79 – самолет не оборудован системой от перенапряжения генератора, ремонт правой консоли нижнего крыла, укомплектовать крышкой А7101-11 антенны радиовысотометра РВ-УМ, обтекателем, аптечкой, приспособлением для стопорения элеронов , закрылков, предкрылков и др.).

Согласно решениям комиссии, отраженной техническом акте от 16.10.2018, ответчик обязался выполнить капитальный ремонт самолета АН-2Т номер RA-62524, зав.№ 1Г175470 с назначением ресурсов и оформлением производственно-контрольной документации, а истец (заказчик) обязался дослать комплектующие изделия и техдокументацию (с накладкой установленного образца) до 31.10.2018, принять самолет из капитального ремонта с агрегатами, укомплектовать самолет при убытии на базу съемным оборудованием, не поставленным с самолетом в ремонт, произвести дополнительную плату дубликат паспорта изделия в случае обнаружения в процессе ремонта несоответствия номера паспорта номеру изделия.

Также 16 октября 2018 года ответчик составил смету капитального ремонта на сумму 3 800 000 руб.

В свою очередь истец на основании платежного поручения от 26.11.2018 № 676 произвел оплату в указанном размере с указанием в назначении платежа «Оплата по счету № 72 от 26 ноября 2018г...».

09 января 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был подписан договор № 1, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял от заказчика самолет АН-2Т № RA-62524, зав. № 1Г17547 для выполнения капитального ремонта воздушного судна (ВС) с организацией выполнения капитального ремонта авиадвигателя АШ-62ИР согласно действующей технологической документации, а также доработок по бюллетеням промышленности в организациях по техническому обслуживанию авиационной техники.

Согласно пункту 8.1 стоимость работ, предусмотренных указанным договором стороны согласовали в спецификации, согласно которой стоимость капитального ремонта ВС составила– 2 750 000 руб., капитального ремонта двигателя  - 1 100 000 руб., всего 3 850 000 руб.

Объем дополнительного ремонта ВС, организованного исполнителем и оплачиваемого заказчиком дополнительно к цене организованного ремонта включает в себя: выполнение лицензионных бюллетеней и бюллетеней, выполняемых по дополнительным заказам, выполнение эксплутационных бюллетеней, выполнение бюллетеней, введенных в действие после подписания договора и обязательных к выполнению, выполнение бюллетеней, подлежащих выполнению, но невыполненных при предыдущем ремонте, выполнение работ по заявкам заказчика, выполнение работ по результатам дефектации в процессе ремонта ВС, превышающих объем капитального ремонта ВС, его агрегатов, выполнение работ по замене и ремонту изделий взамен забракованных и неремонтнопригодных (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 4.5 основанием для организации исполнителем выполнения дополнительных работ на ВС являются, в частности, решения, согласованные и зафиксированные сторонами договора в техническом акте, акты дефектации на выполнение дополнительного объема работ в процессе ремонта ВС, превышающих объем капитального ремонта ВС, его агрегатов.

Прием-передача ВС после проведения организованного исполнителем ремонта осуществляется в г. Минеральные Воды по месту нахождения исполнителя с оформлением акта-приема-передачи (пункты 7.4, 7.11 договора).

Переписка, возникающая между сторонами в процессе исполнения договора, может производиться при помощи средств факсимильной/или электронной связи. В том же порядке могут направляться акты и другая документация (пункты 13.5, 13.6 договора).

В процессе капитального ремонта ответчик выявил неремонтопригодность компонентов ВС, в том числе выхлопной трубы 1990 г.в., Ш6800-216, секции 4 цилиндра Ш6800-185 выхлопного коллектора 1990 г.в.,  корпуса 2-201 винта воздушного АВ-2, зав. № Н016380012, имевшего коррозию по всем беговым дорожкам рабочей поверхности, амортизатора 1977 г.в., амортизатора Ш4202-100 хвостовой установки, маслорадиатора 1106 КР зав. № 8845575, 1988 г.в., о чем составил акты от 25.12.2018, 11.01.2019, 29.01.2019, 05.02.2019 и требовал произвести досылку данных изделий, паспорта изделий, технических актов приемки в капитальный ремонт борта № RA-62524 либо принять иные решения, что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

В свою очередь письмами от 24.12.2018, 25.12.2018, 29.01.2019, 28.02.2019 истец просил ответчика за дополнительную плату произвести установку АЗП-А2, чехлов фонаря и капота, шин и др., направить в ремонт моноблок АРМ-460П в г. Москву НИИКП, выписать дубликаты паспортов на соответствующие изделия, произвести установку за дополнительную плату выхлопной трубы, секции 4-го цилиндра, втулки воздушного винта АВ-2, провести проверку аутентичности агрегатов самолета, оформить сертификат летной пригодности самолета, после выполнения капитального ремонта произвести разборку и подготовку самолета к транспортировке самолета к месту базирования, при этом оплату за указанные виды работ гарантировал, а также направил в адрес ответчика изделия согласно условиям технического акта, договора, о чем свидетельствуют приходные ордера, представленные ответчиком.

Согласно смете ответчика  от 08.04.2019 стоимость дополнительных работ составила 1 201 500 руб., из которых выполнение восстановительного ремонта агрегата планера –              656 000 руб., установка деталей и агрегатов из фонда ООО «Авиаспектр» - 315 000 руб., перепроверка на КПА аварийного радиомаяка АРМ-406П – 16 000 руб., выполнение бюллетеней промышленности – 69 000 руб., оформление дубликатов паспортов на агрегаты и изделия, несоответствующие ГОСТ 27693-88 и отсутствующие (97 шт.) 145 500 руб.

Ответчик в подтверждение выполнения работ по капитальному ремонту самолета на сумму 3 800 000 руб., а также дополнительных работ на сумму 1 201 500 руб., а также возмещению затрат по убытию ВС на базу в размере 313 262 руб., всего на сумму                       5 314 762 руб., представил в материалы дела акт оценки технического состояния и годности к полетам от 08.04.2019, отчет о испытательном полете самолета от 08.04.2019, результаты обработки полетных данных, в соответствии с которыми самолет признан годным к эксплуатации, ресурс самолета до очередного ремонта составляет 2 000 летных часов в течение 5 лет, акты выполненных работ от 14.05.2019 №№ 46-48 с отметками представителя истца ФИО4 об их получении для передачи в бухгалтерию, односторонний акт о выполнении дополнительных работ от 08.04.2019, справку от 28.10.2019 о сравнительной стоимости капитального ремонта самолетов АН-2 и авиадвигателей АШ-62ИР на авиаремонтных заводах России, 

На основании приема-сдаточного акта от 09.04.2019 представитель истца – инженер ОТК ЛаиД ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.04.2019 принял самолет без замечаний. 

18 апреля 2019 года и 30 апреля 2019 года ответчик выставил истцу счета на оплату №№ 37, 41 дополнительных работ на сумму 1 201 500 руб. и на возмещение затрат по убытию ВС на сумму 313 262 руб. соответственно.  

В свою очередь истец на основании платежных поручений от 29.04.2019 № 185 и от 30.04.2019 № 201 в полном объеме произвел оплату согласно указанным счетам, выставленным ответчиком.

Истец предъявил ответчику претензию о возврате стоимости оплаченных дополнительных работ, на которые ответчиком письмами от 28.05.2019 №№ 117, 118 ответил отказом. 

Истец, полагая, что ответчиком безосновательно получены денежные средства, обратился в арбитражный суд с иском.  

Между сторонами сложились конкретные правоотношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ (пункт 4, 5, 6 статьи 709 ГК РФ).

Истец был своевременно уведомлен о необходимости проведения дополнительных работ (в октябре 2018 года), при этом выразил согласие на их проведение, об отказе от выполнения работ по ремонту самолета и замене изделий, предоставленных ответчиком, не заявил, произвел оплату и принял результат работ без замечаний. Доказательства некачественного выполнения работ не представил.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности сроков и перечня выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, предъявляемые к таким договорам требования, не считаются несогласованными, а договор - незаключенным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение того, что стоимость выполненных работ соответствовала рыночной цене аналогичных работ, сложившейся на рынке, ответчик представил справку от 28.10.2019 о сравнительной стоимости капитального ремонта.

В свою очередь истец контррасчет суммы выполненных работ не представил, доказательства несоответствия стоимости аналогичных работ и деталей не представил.

Исходя из фактически сложившихся между сторонами правоотношений (оплата истцом капитального ремонта до подписания договора, писем истца о гарантии оплаты дополнительных работ, оплата дополнительных работ после передачи самолета), условий договора следует, что цена всех выполненных ответчиком работ была согласована сторонами на сумму фактически выплаченных и оплаченных работ на общую сумму 5 364 762 руб., из которой капитальный ремонт – 3 850 000 руб., дополнительные работы – 1 201 500 руб., возмещение затрат по убытию ВС – 313 262 руб.  

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из существа правоотношений сторон по договору подряда иное не предусмотрено. В связи с чем подписание спорного договора 09.01.2019, т.е. после составления технического акта и произведенной истцом частичной предварительной оплаты за капитальный ремонт не противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оплаченные истцом работы выполнены ответчиком в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательства того, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, не представлены (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное.

Действия истца по предъявлению к ответчику требований о возврате суммы оплаты за выполненные дополнительные работы после принятия результата работ (09.04.2019) и их полной оплаты (30.04.2019) только 20.05.2019 свидетельствует о недобросовестном поведении.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Представленные ответчиком в материалы дела технический акт, сметы от 16.10.2018, 08.04.2019, акт о выполнении дополнительных работ от 08.04.2019, иные документы, бухгалтерские акты выполненных работ содержат необходимые сведения и реквизиты, в том числе перечень и вид работ, их стоимость, ссылки на договор, на данные спорного самолета.

При таких обстоятельствах предъявление истцом документально неподтвержденного иска, основанного на предположении, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации у представителя истца.

Данные обстоятельства влекут за собой вывод об отсутствии оснований для применения положений главы 60 ГК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что истец не доказал отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения денежных средств ответчиком.

Основания для возврата ответчиком денежных средств истцу в размере 1 201 500 руб. отсутствуют.

В удовлетворении иска следует отказать полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 10, 408, 424, 425, 432, 453, 702, 709, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

в удовлетворении ходатайства истца об отказе в принятии судом дополнительных документов, представленных ответчиком, отказать.

Ходатайство истца о переносе рассмотрения дела отклонить.

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов