Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-90086/2022

г. Москва

15 февраля 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2023 года. Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-90086/2022 по иску СОЮЗ  "МОСОБЛСТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН 

<

***>) к ООО "КОНТЕ" (ОГРН  

<

***>) о взыскании 36 800,00 руб. задолженности по уплате членских взносов,  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Союз «Строители Московской области «Мособлстройкомплекс» обратился в  Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КОНТЕ" о взыскании 36 800,00  руб. задолженности по уплате членских взносов, 30 000,00 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

Истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком своих  обязательств по оплате членских взносов.  

В судебном заседании представитель ответчика представил суду доказательства  оплаты задолженности в части уплаты членских взносов после подачи истцом настоящего  искового заявления, а истец заявил о частичном отказе от исковых требований в части  взыскания задолженности по уплате членских взносов.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

Изучив материалы дела и полномочия представителя заявителя ФИО2, заявившей об отказе от иска, полномочной на его заявление согласно представленной  доверенности от 23.06.2022, суд полагает, что заявление об отказе от иска подлежит  удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам  действующего законодательства Российской Федерации.  

Истец заявил требование о взыскании 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  

разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по  представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в  соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (ст. ст. 101 - 112).  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа  2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с  добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд  судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи  113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных  обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.  

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком  после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные  издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Обосновывая свои требования о взыскании 30000 руб. 00 коп. судебных расходов  на оплату услуг представителя, истец (заказчик) представил в материалы дела  заключённый с ООО «РусСтройГрупп» (исполнитель) договор № ИС1/21 на оказание  юридических услуг по взысканию задолженности от 13.04.2021, поручение № 10 от  01.10.2022 и платежное поручение № 1346 от 11.10.2022 на сумму 30 000 руб. 00 коп.  

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг  подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату  услуг представителя.  

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование требования  истца о взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы иска и суммы  предъявленной к взысканию судебных расходов по иску, заявление в отзыве на иск  ответчиком о чрезмерности расходов, суд приходит к выводу о явной несоразмерности  заявленной истцом суммы судебных расходов, ввиду невысокой степени сложности  настоящего спора, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний в суде, а также  небольшой объем представленной доказательственной базы.  

Исходя из вышеуказанного, учитывая установленные по делу обстоятельства и  характер настоящего спора, суд приходит к выводу и считает правомерным, с учетом  разумных пределов, уменьшение суммы судебных расходов до 10 000 руб. 00 коп.  

Так, исковое заявление о взыскании задолженности по оплате членских взносов не  представляет особой сложности с точки зрения юридической квалификации и объема  представленных доказательств.  

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении настоящего спора истец не  представил.  

Учитывая, что в остальной части несение истцом судебных расходов, их размер10000 руб. 00 коп. и обоснованность подтверждены имеющимися в деле  доказательствами, разумность подлежащей взысканию судом суммы расходов ответчиком  в указанной части не оспорена и не представлены доказательства, подтверждающие их  чрезмерность, суд находит подлежащим удовлетворению заявление в указанной части.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Принять отказ СОЮЗА "МОСОБЛСТРОЙКОМПЛЕКС" от иска к ООО "КОНТЕ" в  части взыскания 36 800,00 руб. задолженности по уплате членских взносов, производство  по делу № А41-90086/2022 в данной части прекратить.  

Взыскать с ООО "КОНТЕ" в пользу СОЮЗА "МОСОБЛСТРОЙКОМПЛЕКС" 10  000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату  услуг представителя отказать.  

Возвратить СОЮЗ "МОСОБЛСТРОЙКОМПЛЕКС" из средств федерального  бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №  1551 от 11.11.2022.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный  апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия  если не подана апелляционная жалоба.  

Судья П.И. Машин