ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5796/2023

г. Вологда

01 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 апреля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 января 2024 года по делу № А44-5796/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИЖТЭК» (адрес: 603107, 

<

...>, помещение П9; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 174406, Новгородская обл., ОГРНИП 320532100012020,                                 ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании 1 809 643 руб.                 04 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аскона-Век» (далее – ООО «Аскона-Век»), ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аскона» (далее – ООО «ТД Аскона»). 

Решением суда от 11 января 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку Обществом требования предъявлены к Предпринимателю как арендатору по договору аренды транспортного средства с экипажем от 11.10.2021, суду следовало оценить договор аренды транспортного средства на предмет соответствия пункту 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ. Отсутствие вины грузоперевозчика и умысла является основанием для отказа в иске. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 19.05.2021 ООО «Аскона-Век» (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен договор перевозки грузов.

Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Во исполнение условий договора Заказчик обратился к Исполнителю с заявкой-заказом от 16.06.2022 № А018258 (том 2, лист 25) на перевозку конкретного груза по маршруту Обухово - Краснодар. 

Предполагаемые дата загрузки – 20.06.2022, дата разгрузки –23.06.2022.

В заявке-заказе от 16.06.2022 указаны два места разгрузки:

г. Краснодар, ООО «ТД Аскона»;

г. Краснодар, ООО «Домашний интерьер».

Согласно пункту 2.2 договора Исполнитель для целей исполнения его обязательств вправе привлекать к выполнению перевозки третьих лиц.

Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) 17.06.2022 заключен договор № 349 на перевозку грузов (том 1, листы 61–68).

Предпринимателем (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) 11.10.2021 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (том 1, листы 74–76), по условиям которого арендатору передается в пользование автопоезд, состоящий из указанного тягача и прицепа с водителем арендодателя ФИО4

ФИО3 является собственником автопоезда, состоящего из указанного выше тягача и прицепа (том 2, лист 19).

Общество обратилось к Предпринимателю с заявкой на перевозку грузов от 17.06.2022 № 1389 (том 1, листы 69–70), условия которой полностью идентичны условиям заявки-заказа от 16.06.2022 № А018258.

В пункте 9 заявки от 17.06.2022 № 1389 указаны марка транспортного средства в виде автопоезда (тягач марки MAN гос. номер 

<

***> и прицеп марки КРОНЕ AZW 18 гос.номер ЕЕ 417857), а также данные водителя ФИО4. 

Как следует из материалов дела, 20.06.2022 в соответствии с товарно-транспортными и транспортными накладными груз принят к перевозке водителем ФИО4

В процессе перевозки груза в автопоезде возник пожар в передней правой части прицепа по ходу его движения. 

В результате пожара часть груза, расположенного в прицепе, была повреждена.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2022 загрузка грузового автомобиля в р.п. Обухово происходила 20.06.2022 до 18.00; в 20.00 ФИО4 уехал из  р.п. Обухово и следовал в Краснодар; во время перевозки груза водитель ФИО4 останавливался один раз, чтобы сходить в магазин «Пятерочка»; покинув магазин, подозрительных лиц и следов возгорания им обнаружено не было.  Примерно в 22.00 водитель  другого транспортного средства сообщил ФИО4 о том, что из прицепа идет дым.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что самовозгорающихся веществ, легковоспламеняющихся или горючих смесей в прицепе государственный номер 

<

***> обнаружено не было.

Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить возгорание горючих материалов, расположенных в прицепе, от занесенного маломерного источника возгорания (непотушенная сигарета, спички и т.д.).

Согласно заключению специалистов по результатам пожарно-технического исследования пожара, причиной пожара, явилось вероятностное загорание горючих материалов перевозимого груза (состоявшего в основном из матрасов и подушек), находившегося в прицепе, от тлеющего табачного изделия или постороннего источника пламенного горения в результате поджога.

В ходе осуществления приемки оставшегося годного товара установлено, что в результате утраты груза у грузоотправителя и собственника груза возник ущерб в общем размере 1 809 643 руб. 04 коп., в том числе у ООО «Аскона-Век» в сумме 74 500 руб., у ООО «ТД Аскона» в сумме 1 735 643 руб. 04 коп.

На основании соглашения от 02.08.2022 (том 1, листы 85–91) Общество полностью возместило убытки грузоотправителю - ООО Аскона-Век» по платежным поручениям от 09.08.2022 № 1286, от 05.09.2022 № 1465, от 05.10.2022 № 1625, от 03.11.2022 № 1807, от 05.12.2022 № 1982 и от 09.01.2023 № 1.

Полагая, что ответственность за порчу груза несет ответчик, истец обратился к нему с соответствующей претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру. 

Апелляционная инстанция считает, что суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).  

Статьей 796 ГК РФ определено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченного или недостающего груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Данная правовая позиция полностью согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.03.2012 № 14316/11.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что сторонами была согласована заявка на перевозку груза от 17.06.2022 № 1389, в которой указаны сведения о транспортном средстве и водителе, который будет перевозить груз.

Подписывая заявку, ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза истца по подтвержденной заявке.

Груз принят водителем ФИО4 в соответствии с товарно-транспортными и транспортными накладными.

Данный факт Предприниматель не оспаривает.

Перевозчик, приняв груз к перевозке и оформив документы, фактически подтвердил (засвидетельствовал документами) соблюдение грузоотправителем требований правил перевозок грузов. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что причиной повреждения груза явилось возгорание горючих материалов перевозимого груза, находившегося в прицепе, от тлеющего табачного изделия или постороннего источника пламенного горения в результате поджога.

Утверждение ответчика о том, что его вины в произошедшем не имеется, апелляционной инстанцией отклоняется.

Возгорание, произошедшее при перевозке груза, относится к рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика. 

Собственник груза факт возмещения ему убытков в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицал.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. 

Ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия. 

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 января               2024 года по делу № А44-5796/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи                                                               

А.Я. Зайцева

 

О.Б. Ралько