ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2018

Дело № А40-239796/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,   

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 23.08.2017,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 12.04.2017  УДИ-1370,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 16.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Дорогобужхимстрой»

на решение от 06.07.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьёй ФИО3,          

на постановление от 09.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовым Н.И., Лящевским И.С., Савенковым О.В.,           

по иску АО «Дорогобужхимстрой»

о признании недействительным договора аренды, взыскании неосновательного обогащения и процентов

к Управлению делами Президента Российской Федерации,

третье лицо – ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации,

и по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Дорогобужхимстрой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации (далее - управление) о признании недействительным договора аренды, взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 690 972 рублей 44 копеек и процентов в сумме 611 114 рублей 91 копейки.

В качестве третьего лица судом привлечено ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации.

В свою очередь, управление предъявило встречное исковое заявление к обществу о взыскании задолженности в размере 28 927 953 рублей 57 копеек и неустойки в размере 4 130 373 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества 20 855 036 рублей 29 копеек задолженности и 2 201 888 рублей 34 копеек неустойки.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества. В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель управления в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей общества и управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2002 между обществом (инвестор), управлением (распорядитель) и третьим лицом (предприятие) заключен инвестиционный договор № УД-1007Д (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2012), предметом которого является реализация инвестиционного проекта, связанного со строительством жилых и нежилых помещений не менее 113 470,7 кв. м, строительство и реконструкция внутриплощадных коммуникаций, инженерных сетей и сооружений, благоустройства территории и прочего в форме проведения предпроектных, строительных, монтажных и пусконаладочных работ на земельных участках, на которых планируется строительство, в т.ч. находящихся на праве постоянного бессрочного пользования за предприятием и предоставляемых на правах аренды инвестору.

Реализация инвестиционного проекта осуществляется на земельных участках, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Сосны.

В соответствии с пунктом 3.1.5 инвестиционного договора распорядитель обязуется оказать инвестору необходимое содействие по оформлению в установленном порядке на период строительства его прав на земельный участок в месячный срок с момента утверждения ТЭО.

19.06.2012 управлением издан приказ № 356 «О предоставлении в аренду земельных участков», согласно которому прекращено право постоянного (бессрочного) пользования предприятия на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:1826. В соответствии с пунктом 2 данного приказа, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:1826 предоставлен в аренду обществом сроком до 30.09.2014 в целях реализации инвестиционного договора от 29.08.2002 № УД-1007Д.

06.08.2012 между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № А/12-154з, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 20 304,00 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0000000:1826, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, поселок Сосны, ОК «Сосны» из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для жилищного строительства и в целях реализации инвестиционного контракта от 29.08.2002 № УД-1007д, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. Договор заключен сроком до 30.09.2014.

Общество, ссылаясь на то, что предоставление земельного участка ему во временное владение осуществлено управлением в нарушение установленной законом процедуры, поскольку предоставление земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в силу пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляется на конкурсной основе, путем проведения торгов; управлением торги на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:1826 не проводились, а спорный договор аренды заключен на основании приказа управления от 19.06.2012 № 356 «О предоставлении в аренду земельных участков»; отсутствие у управления права на предоставление земельного участка, находящегося в федеральной собственности, без проведения торгов, является основанием для признания заключенного между сторонами договора аренды земельного участка ничтожной сделкой, перечисленные во исполнение недействительного договора денежные средства являются неосновательным обогащением управления и подлежат возврату, обратился в суд с настоящим иском.

Предъявляя встречный иск, управление ссылалось на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендной платы за период с 05.01.2013 по 01.12.2016, в результате чего у арендатора образовалась задолженность в размере 28 927 953 рублей 57 копеек, на сумму которой арендодателем начислены пени в размере 4 130 373 рублей 57 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями 166, 167, 168, 181, 195, 199, 202, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением № 582, пунктами 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу о необоснованности первоначального иска и о частичной обоснованности встречного иска.

При этом, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из того, что спорный земельный участок был фактически передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи 06.08.2012, до настоящего времени не возвращен арендодателю, в связи с чем перечисленные денежные средства являются платой за фактическое пользование предоставленным земельным участком и не образуют на стороне ответчика неосновательного обогащения; договор аренды земельного участка реально исполнялся сторонами, в том числе оплачивалась арендная плата, строения, препятствовавшие строительству объекта на спорном земельном участке, отсутствуют. Кроме того, суды учли, что с исковым заявлением истец обратился 01.12.2016, а фактически земельный участок передан по акту от 06.08.2012, на основании чего пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Частично удовлетворяя встречный иск, суды, проанализировав условия договора аренды, пришли к выводу, что управление как арендодатель по договору вправе требовать внесения арендной платы в установленном договоре размере, в связи с чем взыскали с общества задолженность и установленные договором пени, исходя из представленного управлением расчета, с учетом заявления общества о применении срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Указанные в жалобе доводы, повторяющие позицию общества по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

Так как обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе и эта жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с общества в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А40-239796/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Дорогобужхимстрой» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий-судья                                                             Н.Н.Бочарова

 

Судьи:                                                                                                     А.Р.Белова

 

                                                                                                                 М.Д.Ядренцева