114/2017-50184(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4572/2017

г. Вологда

05 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дорожно строительная компания»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2017 года  по делу № А05-4572/2017 (судья Крылов В.А.),  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3  (ОГРНИП 316290100076016, ИНН 

<

***>; место жительства –  

г. Архангельск; далее – ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд  Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Дорожно строительная компания» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>;  далее – ООО «ДСК», Общество) о взыскании 1 838 894 руб. долга по  договорам от 01.10.2016 № 01102016 УВЯ, от 01.09.2016 № 01092016 ЛРТ, от  24.09.2016 № 24092016 ГДЭС, от 01.09.2016 № 01092016ТЛ (с учетом  уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением суда от 29.06.2017 с ООО «ДСК» в пользу 

ИП ФИО3 взыскано 1 838 894 руб. долга, а также 2000 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в  доход федерального бюджета взыскано 29 389 руб. государственной пошлины.  

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что  

требование истца основано на договоре уступки права требования от  09.03.2017, однако ответчик не получал уведомление об уступке долга.  

ИП ФИО3 в отзыве на жалобу просила оставить решение суда  первой инстанции без изменения.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в отсутствие их  представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее –  ИП ФИО4, исполнитель) и ООО «ДСК» (заказчик) заключены договоры  возмездного оказания услуг от 01.09.2016 № 01092016ТБО, от 01.10.2016  

 № 01102016 УВЯ, от 01.09.2016 № 01092016 ЛТР, от 24.09.2016 № 24092016  ГДЭС, от 01.09.2016 № 01092016ТЛ.  

Согласно актам от 30.09.2016 № 14, № 16, № 17, от 31.10.2016 № 18, 

 № 19, № 20, № 21, от 30.11.2016 № 22, № 23, № 24, от 15.12.2016 № 25 услуги  по указанным договорам оказаны на общую сумму 2 688 894 руб. Акты  подписаны со стороны Общества без замечаний и скреплены печатью  

ООО «ДСК». 

ИП ФИО4 (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий)  09.03.2017 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого  цедент уступает цессионарию все права требования к ООО «ДСК» по  договорам от 01.09.2016 № 01092016ТБО, от 01.10.2016 № 01102016 УВЯ, от  01.09.2016 № 01092016 ЛТР, от 24.09.2016 № 24092016 ГДЭС, от 01.09.2016   № 01092016ТЛ, от 15.06.2016 № 15062016МК.  

Согласно пункту 2 договора уступки общая сумма задолженности  Общества составляет 2 088 894 руб.  

Заявлением от 09.03.2017 ИП ФИО5 сообщила Обществу о  наличии переплаты по договору от 15.06.2016 № 15062016МК в размере  400 000 руб. и зачету указанных денежных средств в счет уплаты  задолженности по договору от 01.09.2016 № 01092016ТБО в сумме  

355 122 руб., по договору от 01.09.2016 № 01092016ТЛ в сумме 44 878 руб. 

Этим же заявлением ИП ФИО5 уведомила ООО «ДСК» о  состоявшейся уступке права требования, приложила к заявлению копию  договора уступки. Факт получения указанного заявления подтвержден  отметкой Общества о его получении (л.д. 43).  

В претензии от 09.03.2017 ИП ФИО5 потребовала от Общества  в течение 7 дней в добровольном порядке погасить образовавшуюся  задолженность.  

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился  в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  состоявшегося судебного акта.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания  услуг.  

Факт наличия у ответчика задолженности в размере 1 838 894 руб. (с  учетом частичного погашения в ходе судебного разбирательства) подтвержден  материалами дела, в том числе актом сверки расчетов, подписанным  

ООО «ДСК» (л.д. 44). 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона.  

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования  кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону,  иным правовым актам или договору.  

Факт уступки прав требования ИП ФИО5 подтвержден  договором от 09.03.2017.  

При этом довод ответчика о том, что он не получал уведомление о  состоявшейся уступке права требования, отклоняется судом как  противоречащий материалам дела (л.д. 43).  

Более того, в силу положений пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к  другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Не извещение должника о состоявшейся уступке влечет неблагоприятные  последствия для нового кредитора, предусмотренные пунктом 3 статьи 382  

ГК РФ. В этом случае исполнение должником обязательства первоначальному  кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Ответчик не  представил доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального  кредитора.  

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и  обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой  инстанции.  

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции  соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального  права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не  допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на  подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 

2017 года по делу № А05-4572/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно строительная  компания» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи А.В. Журавлев 

ФИО1