ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-27477/2018

г. Киров

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества  "ТНС энерго Ярославль" и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2019 по делу № А82-27477/2018, принятое судом в составе судьи Яцко И.В., 

по иску публичного акционерного общества  «ТНС энерго Ярославль» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Ярославская электросетевая компания» (ОГРН 1087602004731, ИНН 7602069588); общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Судоверфь» (ОГРН 1087610001863; ИНН 7610079389)

о взыскании убытков,

установил:

публичное акционерное общество  "ТНС энерго Ярославль" (далее – истец, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее  − ответчик, Компания)  о взыскании материального ущерба в порядке регресса в сумме 712 401 рубль 09 копеек в виде стоимости электробытового оборудования, вышедшего из строя  и компенсации морального вреда, причиненного гражданам-потребителям вследствие перепадов напряжения, возникших в электросетевом оборудовании ответчика и территориальных сетевых организаций, убытков в сумме 332 298 рублей 46 копеек, понесенных истцом в связи с неподтверждением ответчиком инцидентов в его сетях и сетях территориальных сетевых организаций.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ярославская электросетевая компания» (далее – АО «ЯЭК», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Судоверфь» (далее – третье лицо, ООО «Управляющая компания «Судоверфь»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.07.2019) исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 727 401 рубль 09 копеек ущерба, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (сумма удовлетворенных исковых требований рассчитана судом с учетом отнесения транспортных расходов в сумме 15 000 рублей к материальному ущербу на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Брейтовского судебного района Ярославской области от 21.10.2015 по делу № 2-311/2015 (потребитель ФИО3.)).

Общество  с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2019 по делу № А82-27477/2018 в части отказа в удовлетворении требований о возмещении затрат (в том числе, судебных расходов, штрафов, расходов на оплату услуг представителей, экспертов и иных видов расходов), понесенных истцом в связи с неподтверждением ответчиком инцидентов в его сетях и сетях территориальных сетевых организаций в размере 332 298 рублей 46 копеек, и принять по делу новый судебный акт. Заявитель, ссылаясь на ранее принятые по тому же вопросу судебные акты, указывает, что с целью урегулирования сторонами вопросов, связанных с возмещением гражданам-потребителям ущерба, причиненного выходом из строя бытовой техники вследствие отклонения показателей качества электрической энергии (в том числе напряжения) сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, Обществом и Компанией заключено соглашение от 01.01.2011 (и до настоящего времени не расторгнуто) о порядке возмещения гражданам-потребителям причиненного выходом из строя бытовой техники ущерба вследствие перепадов напряжения и иных технических неисправностей в электрических сетях, принадлежащих ответчику и иным территориальным сетевым организациям. Истец обращает внимание на то, что данное соглашение заключено сторонами намеренно, с целью компенсации всех расходов, понесенных гарантирующим поставщиком, в связи с отказом сетевой организации от признания фактов перепадов напряжения и иных технических неисправностей электрических сетей; в пункте 5 указанного соглашения стороны урегулировали особый порядок удовлетворения требований граждан по возмещению вреда; несоблюдение установленного порядка влечет для истца риски, связанные с отказом ответчика исполнять обязанности, предусмотренные данным соглашением по возмещению расходов, понесенных истцом в результате возникновения аварийных инцидентов в электросетевом оборудовании ответчика или иных территориальных сетевых организаций.

Компания, также не согласившись с принятым решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.07.2019 по делу № А82-27477/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать. По утверждению ответчика, из представленных истцом судебных актов невозможно сделать однозначный вывод о наличии вины ответчика в причинении материального ущерба потребителям, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Компании и наступившими последствиями; в решение Рыбинского городского суда от 22.06.2016 по делу № 2-196/2016 (истец ФИО4) причинно-следственная  связь  между  неполадками  в  сети  и  ущербом  не установлена. Мотивированные решения мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского района Ярославской области по делу № 2-110/2016, мирового судьи  судебного участка № 1 Любимского района Ярославской области от 31.01.2017 по делу № 2-496/2016 отсутствуют, следовательно, преюдиция не имеет места. В решении мирового судьи судебного участка № 13 Рыбинского района Ярославской области от 11.01.2017 по делу № 2-189/2016 (истец ФИО5) причина скачка напряжения не установлена, как и вина Компании в причиненном ущербе; в качестве соответчика в деле участвовало ООО «Управляющая компания «Судоверфь», таким образом, решением суда не установлено, в чьих сетях произошел инцидент. В решении Первомайского районного суда от 29.08.2017 по делу № 2-120/2017 (истец ФИО6) в качестве причины пожара в решении назван пожароопасный режим работы электрической сети квартиры № 1, вина ответчика не установлена. В решении мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского района Ярославской области от 28.07.2017 по делу № 2-244/2017 (истец ФИО7) отсутствуют данные о том, что в сетях ответчика произошел скачок напряжения; в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об отсутствии инцидентов в сетях Компании, вина сетевой организации не установлена. В решении Мышкинского районного суда Ярославской области от 11.01.2017 по делу № 2-148/2016 (истцы П-вы) в качестве причины пожара в решении указана авария на внешних сетях, при этом сетей Компании вблизи указанного дома нет, сетевой организацией, осуществляющей передачу электроэнергии по указанному адресу, является АО «ЯЭК»; по договору с Компанией ответственность за некачественное электроснабжение лежит на территориальной сетевой организации. Также заявитель отмечает, что по ряду дел, в частности, по делу № А82-9448/2015, по делу № 2-196/2016 по иску ФИО4 Компания не являлась стороной по делу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Компании просит оставить её без удовлетворения; анализируя судебные акты о взыскании с Общества ущерба, а также иные представленные в материалы дела доказательства, истец полагает, что довод ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между действиями Компании и возникновением у Общества ущерба является необоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 05.09.2019 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40 (далее – договор) в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.01.2012, протоколов урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, протокола согласования разногласий от 06.08.2012 (т. 1 л.д. 8-66). Разногласия по договору урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012 (т. 1 л.д. 67-70).

В силу пункта 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. При этом к категории граждан-потребителей относятся потребители, имеющие лицевой счет и осуществляющие расчеты с заказчиком за потребленную электроэнергию.

В силу пункта 9.2.2 договора исполнитель несет ответственность, в том числе, в случае отклонения показателей качества электрической энергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 9.4 договора убытки, причиненные заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации.

Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, если это было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства), возникшими после заключения договора и препятствующими его выполнению (пункт 9.6 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012, и действует по 31.12.2012 (пункт 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.2 договора он считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до 01 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора.

Обществом и Компанией заключено соглашение о порядке возмещения гражданам-потребителям причиненного ущерба вследствие перепадов напряжения и иных технических неисправностей электрических сетей (инцидентов) от 01.01.2011 (далее – соглашение, т.2 л.д. 110-111), в преамбуле которого указано, что оно заключено с целью урегулирования отношений, связанных с возмещением гражданам-потребителям ущерба, причиненного выходом из строя бытовой техники вследствие отклонения показателей качества электрической энергии (в т.ч. напряжения) сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, и электрических сетях, принадлежащих Компании и иным территориальным сетевым компаниям.

Под гражданами-потребителями следует понимать потребителей, имеющих лицевой счет и с которыми Обществом осуществляются расчеты за потребленную электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 соглашения в случае получения от гражданина- потребителя электрической энергий заявления  (претензии) о возмещении ущерба, причиненного выходом из строя бытовой техники, причиной которого возможно стало отклонения показателей качества электрической энергии сверх величин, установленными обязательными требованиями, Общество в течение 3 рабочих дней с момента получения такого заявления (претензии) направляет в Компанию запрос о наличии неисправностей (аварий, повреждений и иных технических неисправностей) в электрических сетях, имевших место в указанное в претензии время, которые явились, либо могли явиться причиной отклонения показателей качества электрической энергии, а также копию поступившего заявления (претензии) и всех приложенных к нему документов.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что Компания в течение 5 рабочих дней с момента получения запроса, указанного в пункте 1 соглашения, рассматривает поступившую претензию и направляет в Общество ответ на запрос, в котором указывает:

- сведения о наличии (отсутствии) инцидентов (аварий, повреждений, переключений и т.д.) в электрических сетях в указанных в претензии время, которые явились либо могли явиться причиной отклонения качества в месте присоединения энергопринимающих устройствах потребителя (если отклонение качества зафиксировано в многоквартирном доме − на вводе в многоквартирный дом);

- сведения о наличии (отсутствии) причинной связи между аварией в сетях и отклонением показателей   качества  электроэнергии (или отсутствие причинной связи между нарушением   качества  электроэнергии и выходом из строя бытовой техники), принадлежащей потребителю;

- оценивает представленные потребителем в обоснование своих требований и их размера документы;

- принимает решение об удовлетворении (отказе в удовлетворении) требований, обозначенных в претензии, а равно о размере ущерба, подлежащего возмещению потребителю в размере понесенных фактических расходов на ремонт бытовой техники, при предоставлении документов, подтверждающих зависимость выхода ее из строя и отклонения показателей качества электрической энергии, стоимость ремонта (заключение специализированной организации), а также стоимости бытовой техники, не подлежащей ремонту – при предоставлении документов, подтверждающих зависимость выхода ее из строя и отклонения показателей качества электрической энергии, невозможность проведения ремонта (заключение специализированной организации), а также определение стоимости бытовой техники, вышедшей из строя.

В соответствии с пунктом 3 соглашения в случае подтверждения со стороны Компании факта инцидента в электрических сетях, явившегося причиной причинения ущерба, описанного в заявлении гражданина-потребителя, и принятия со стороны Компании решения об удовлетворении требований, обозначенных в претензии, Общество в добровольном порядке производит возмещение прямого ущерба данному гражданину-потребителю, в размере, признанном обоснованным со стороны Компании, с учетом стоимости заключения специализированной организации или проведенной потребителем за свой счет независимой экспертизы (при наличии).

Компания возмещает затраты, произведенные Обществом в соответствии с пунктом 3 соглашения, в течение 10 рабочих дней с момента предоставления в Компанию документов, подтверждающих возмещение убытков гражданину-потребителю от Общества (пункт 4 соглашения).

Согласно пункту 5 соглашения в случае, если Компания не подтвердила факт инцидента (аварии, повреждения, переключений и т.д.) в электрических сетях, которое явилось (могло явиться) причиной отклонения показателей качества электрической энергии (в т.ч. отрицало причинно-следственную связь между неисправностью и возникновением перепадов напряжения и т.п.), а впоследствии соответствующие обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, в соответствии с которым с Общества взысканы убытки, моральный вред, услуги представителя потребителя и иные расходы, Компания обязана возместить все суммы, взысканные с Общества в связи с отклонением показателей качества электрической энергии в электрических сетях, в том числе в счет компенсации имущественного ущерба и морального вреда, расходы, связанные с рассмотрением дела в суде (государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и др.), штрафы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, неустойки (пени) за просрочку удовлетворения требований потребителя и иные расходы. Указанные в настоящем пункте понесенные убытки Общества подлежат возмещению при условии привлечения Компании в качестве стороны при рассмотрении каждого конкретного судебного дела.

В пункте 6 соглашения указано, что в случае, если вступившим в законную силу решением суда с Компании взысканы убытки и расходы сверх суммы, возмещенной потребителю добровольно в соответствии с пунктом 3 соглашения, Компания возмещает Обществу все взысканные с него суммы, указанные в решении суда. Указанные в настоящем пункте понесенные убытки Общества подлежат возмещению при условии привлечения Компании в качестве стороны при рассмотрении каждого конкретного судебного дела.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (пункт 7 соглашения).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 09.01.2017 по делу № 2-7/2017 с Общества в пользу ФИО8 взыскано 11 500 рублей ущерба, 4 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей; с Общества  в доход бюджета взыскано 760 рублей государственной пошлины. Компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика. В решении суд установил факт перепада напряжения в электрической сети в 

<

...> (т.1 л.д. 12-14).

Решением Мышкинского районного суда Ярославской области от 11.01.2017 по делу № 2-148/2016 с Общества в пользу ФИО9 и ФИО10 взысканы 311 566 рублей ущерба, 30 000 рублей компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме 4 300 рублей,  штраф в сумме 155 783 рубля, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в доход бюджета 8 216 рублей 49 копеек государственной пошлины. Компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика. В решении суд установил, что авария на внешних сетях стала причиной аварийной ситуации в квартире № 14 

<

...> г. Мышкин Ярославской области.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Брейтовского судебного района Ярославской области от 21.10.2015 по делу № 2-311/2015 (т.2 л.д. 22-24) с Общества в пользу ФИО3 взыскано 19 500 рублей ущерба, 1 000 рублей компенсации морального вреда;  с Общества в доход бюджета взыскано 780 рублей государственной пошлины. Компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика. В решении суд установил факт перепада напряжения в электрической сети после проведения работ по замене контактных соединений специалистами Компании.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области от 12.05.2016 по делу № 2-110/2016, принятым в виде резолютивной части, с Общества в пользу ФИО11 взыскано 4 960 рублей ущерба, 500 рублей компенсации морального вреда, штраф в сумме 4 664 рубля 40 копеек, неустойка в сумме 3 868 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей;  с Общества  в доход федерального бюджета взыскано 700 рублей государственной пошлины. Компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т.1 л.д. 28).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2015 по делу № А82-9448/2015 с Общества в пользу индивидуального предпринимателя ФИО12  взыскано 64 960 рублей убытков, 2 598 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Судом установлено, что причиной неисправности оборудования послужили сильные скачки питающего напряжения в электрической сети (т.1 л.д. 29-31).

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Рыбинского судебного района Ярославской области от 27.12.2016 по делу № 2-189/2016 с Общества в пользу ФИО5 взыскано 13 600 рублей ущерба. Компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика. В решении суд установил факт некачественной поставки электроэнергии и выхода из строя оборудования гражданина ввиду аварии в электросетях 07.03.2016.

Решением Первомайского районного суда Ярославской области от 20.07.2017 по делу № 120/2017 с Общества в пользу ФИО6 взысканы 74 618 рублей 09 копеек ущерба, 3 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в сумме 38 809 рублей 04 копейки; с Общества  в доход бюджета взыскано 2 738 рублей 54 копейки государственной пошлины. Компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика. В решении суд установил, что причиной пожара в квартире явилась работа электрической сети в аварийном режиме (т.1 л.д. 37-40).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Любимского судебного района Ярославской области от 23.12.2016 по делу №2-496/2016, принятым в виде резолютивной части, с Общества в пользу ФИО13 взыскано 15 525 руб. ущерба, 2 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в сумме 4 381 рубль 25 копеек, судебные расходы в сумме 3 965 рублей 50 копеек; с Общества  в доход  бюджета также взыскан штраф в сумме  4 381 рубль 25 копеек, 921 рубль государственной пошлины. Компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Решением суда установлено, что газовый котел вышел из строя в результате скачка напряжения в электрической сети (внезапного значительного увеличения параметров сети электропитания).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области от 10.05.2017 по делу №2-244/2017 с Общества в пользу ФИО7 взыскано 5 500 рублей ущерба, 1 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в сумме 3250 рублей; с Общества  в доход бюджета взыскано 700 рублей государственной пошлины. Компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика.  В решении суд установил факт подачи напряжения выше номинального в результате скачка напряжения в электрической сети (т.1 л.д. 43-44).

Решением Рыбинского районного суда Ярославской области от 16.02.2016 по делу № 2-196/2016 с Общества в пользу ФИО4 взысканы 164 172 рубля ущерба, 12 500 рублей расходов на оплату услуг представителя; с Общества в доход бюджета взыскано 4 483 рубля 44 копейки государственной пошлины. Компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. В решении суд установил, что причиной пожара послужили перепады напряжения в электрической сети. 

Определением Рыбинского районного суда Ярославской области от 03.06.2016 по делу № 2-196/2016 с Общества в пользу ФИО4 взыскано 15 000 рублей судебных расходов по составлению отчета об оценке ущерба.

Указанные судебные акты вступили в законную силу; факт исполнения их Компанией подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д. 54-65).

В подтверждение факта соблюдения истцом порядка, предусмотренного пунктами 1-3 соглашения, Обществом представлена соответствующая переписка сторон, из которой следует, что во всех перечисленных случаях Компания отрицала наличие причинной связи между нарушением   качества  электроэнергии и выходом из строя бытовой техники, принадлежащей потребителям (т.2 л.д. 77-108).

Общество направило в адрес Компании претензию от 15.03.2018 (т.1 л.д. 10), в которой потребовало произвести возмещение 1 196 161 рубля  07 копеек, взысканных в пользу граждан-потребителей в связи с отклонением показателей качества электрической энергии в электрических сетях, в срок до 15.04.2018.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также − Постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 4 и 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее − Правила N 861), предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг оплатить их.

При исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони (подпункт "а" пункта 15 Правил N 861 в редакции, действовавшей до 15.08.2018).

Исходя из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами права и договором купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40 обязанность по передаче электроэнергии потребителям надлежащего качества возложена на ответчика.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности фактов нарушения Компанией договорных условий о передаче электроэнергии надлежащего качества гражданам-потребителям, в том числе на основании вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их обоснованными.

Так, заявитель полагает, что в решении Рыбинского районного суда Ярославской области от 16.02.2016 по делу № 2-196/2016 не установлена причинно-следственная связь между неполадками в сети и ущербом. Между тем, в мотивировочной части решения суда указано, что причиной пожара послужили перепады напряжения в электрической сети; данные выводы суд первой инстанции обосновал, в том числе, показаниями свидетелей о том, что пожару предшествовали перепады напряжения в сети в их домах, от которых, в том числе, искрились провода на улице. В письме от 17.11.2015 № МР1-ЯР/21-1/5987 Компания указала, что 08.11.2012 (в день пожара) имело место повреждение силового трансформатора на КТП, от которого производится питание ВЛ-0,4 кВ в д. Тимошкино.

Также ответчик ссылается на то, что он не был привлечен к участию в деле в качестве стороны. Вместе с тем, Компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. 

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 5 соглашения указано, что понесенные убытки Общества подлежат возмещению при условии привлечения Компании в качестве стороны при рассмотрении каждого конкретного судебного дела.

Из цели заключенного сторонами соглашения следует, что необходимость  привлечения Компании в качестве стороны при рассмотрении дела обусловлена необходимостью предоставления последней процессуальной возможности осуществлять защиту своих прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае ответчик не привел каких-либо доводов относительно того, каким образом отсутствие статуса соответчика по делу повлияло на его процессуальную возможность по реализации защиты своих прав и законных интересов, предъявления возражений относительно исковых требований и заявления соответствующих ходатайств.

Кроме того, определение ответчика по иску является правом истца, которое, за исключением случаев обязательного процессуального соучастия (статья 40 ГПК РФ, статья 46 АПК РФ), реализуется им по своему усмотрению; соответственно, возражения Компании относительно отсутствия у неё процессуального статуса соответчика при рассмотрении дел по искам потребителей не могут быть адресованы Обществу и, соответственно, приняты во внимание.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что мотивированные решения мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского района Ярославской области по делу от 12.05.2016 № 2-110/2016, мирового судьи  судебного участка № 1 Любимского района Ярославской области по делу № 2-496/2016 отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от возмещения убытков в указанной части.

В решении мирового судьи судебного участка № 1 Любимского судебного района Ярославской области от 23.12.2016 по делу №2-496/2016, изготовленного в мотивированном виде 29.12.2016, установлено, что газовый котел вышел из строя в результате скачка напряжения в электрической сети (внезапного значительного увеличения параметров сети электропитания) (т.2 л.д. 12-16).

Мотивированное решение мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского района Ярославской области по делу от 12.05.2016 № 2-110/2016 не изготавливалось, между тем, в материалы дела представлен протокол судебного заседания от 21.04.2016 по делу № 2-110/2016, акт от 06.01.2016, подтверждающие факт скачка напряжения в электрической сети в связи перекосом фаз и отсутствием фазы 0 на участке сети до ввода в дом (т.2 л.д. 18-19).

Как следует из пункта 5 соглашения, обязанность по возмещению всех сумм, взысканных с Общества в связи с отклонением показателей качества электрической энергии в электрических сетях, обусловлена установлением судом обстоятельств, послуживших причиной отклонения показателей качества электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 ГК РФ. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что Компания, участвуя в рассмотрении дела в качестве ответчика, имела право заявить ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, однако своим правом не воспользовалась, ввиду чего в решении суда не отражены указанные обстоятельства. С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае к спорным отношениям сторон также подлежит применению пункт 5 соглашения.

Ссылка заявителя на то, что в решении мирового судьи судебного участка № 13 Рыбинского района Ярославской области от 11.01.2017 по делу № 2-189/2016 (истец ФИО5) причина скачка напряжения, в чьих сетях произошел инцидент, равно как и вина Компании в причиненном ущербе, не установлены, опровергается материалами дела.

В указанном решении суд установил факт причинения ущерба в результате скачка напряжения в электрических сетях 07.03.2016, а также указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истцу причинен ущерб в результате ненадлежащего содержания ООО «Управляющая компания «Судоверфь» внутридомовых сетей электроснабжения.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что в решении Первомайского районного суда от 29.08.2017 по делу № 2-120/2017 (истец ФИО6) в качестве причины пожара в решении назван пожароопасный режим работы электрической сети квартиры № 1, вина ответчика не установлена.

В решении суд установил, что причиной пожара в квартире явилась работа электрической сети в аварийном режиме, между тем, в решении не имеется выводов о том, что причиной пожара стала авария именно во внутридомовых сетях, в иске к управляющей организации отказано; свои выводы суд обосновал также пояснениями ФИО14 (соседа ФИО6), который в ходе проверки указал, что в дату пожара в результате перепада напряжения в его квартире в результате перепада напряжения упала с потолка люстра, оплавилась и стекла на пол потолочная плитка, сгорел стабилизатор электрического напряжения у газового котла. 

Является необоснованной также ссылка ответчика на то, что в решении мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского района Ярославской области от 28.07.2017 по делу № 2-244/2017 (истец ФИО7) отсутствуют данные о том, что в сетях ответчика произошел скачок напряжения; напротив, в мотивировочной части решения суда имеется указание на то, что в ночное время 21.08.2016 в квартире ФИО7 произошел скачок напряжения; каких-либо работ либо противоправных действий в доме в указанное время не осуществлялось.

Рассмотрев аргумент Компании о том, что в решении Мышкинского районного суда Ярославской области от 11.01.2017 по делу № 2-148/2016 (истцы П-вы) в качестве причины пожара в решении указана авария на внешних сетях, при этом сетевой организацией, осуществляющей передачу электроэнергии по указанному адресу, является АО «ЯЭК», при этом по договору с Компанией ответственность за некачественное электроснабжение лежит на территориальной сетевой организации, суд апелляционной инстанции также находит его необоснованным с учетом следующего.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или территориальных сетевых организаций до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком,

Ответчиком не представлены доказательства того, что многоквартирный жилой дом № 84 по ул. Угличской г. Мышкин не является точкой поставки, в отношении которой между сторонами 07.12.2015 действовал договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3.3.7 договора исполнитель принял на себя обязательство урегулировать отношения, связанные с оказанием услуг по передаче электрической энергии ТСО; из пункта 3.3.6 договора следует обязанность исполнителя направлять заказчику самостоятельно или через ТСО ответы на поступившие от заказчика жалобы и заявления потребителей по вопросам качества и надежности их электроснабжения с указанием мер, предпринятых для восстановления качественного и надежного электроснабжения.

В силу пункта 9.2.2 договора исполнитель несет ответственность, в том числе, в случае отклонения показателей качества электрической энергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, подписанное сторонами соглашение о порядке возмещения гражданам-потребителям причиненного ущерба от 01.01.2011 в преамбуле содержит прямое указание на то, что оно заключено с целью урегулирования отношений, связанных с возмещением гражданам-потребителям ущерба, причиненного вследствие отклонения показателей качества электрической энергии в электрических сетях, принадлежащих Компании и иным территориальным сетевым организациям.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о применении мер ответственности в виде возмещения убытков, вытекающих из ненадлежащего исполнения договорных обязательств (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не деликтных правоотношений, что является правом Общества, непосредственно вытекающим из заключенного сторонами договора и соглашения от 01.01.2011.

Таким образом, с учетом изложенных выводов суда, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части, исходил из того, что исковые требования в данной части являются регрессными требованиями, основанными на судебных актах по спорам между Обществом и гражданами, в связи с чем отклонил ссылку истца на соглашение, которым установлена полная ответственность Компании за все убытки, в том числе связанные с судебными расходами, неустойкой (штраф, пени).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 соглашения, в случае, если Компания не подтвердила факт инцидента (аварии, повреждения, переключений и т.д.) в электрических сетях, которое явилось (могло явиться) причиной отклонения показателей качества электрической энергии (в т.ч. отрицало причинно-следственную связь между неисправностью и возникновением перепадов напряжения и т.п.), а впоследствии соответствующие обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, в соответствии с которым с Общества взысканы убытки, моральный вред, услуги представителя потребителя и иные расходы, Компания обязана возместить все суммы, взысканные с Общества в связи с отклонением показателей качества электрической энергии в электрических сетях, в том числе в счет компенсации имущественного ущерба и морального вреда, расходы, связанные с рассмотрением дела в суде (государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и др.), штрафы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, неустойки (пени) за просрочку удовлетворения требований потребителя и иные расходы.

Таким образом, обязанность возмещения ответчиком истцу убытков в виде всех сумм, взысканных с Общества ввиду того, что Компания не подтвердила факт инцидента (аварии, повреждения, переключений и т.д.) в электрических сетях, которое явилось (могло явиться) причиной отклонения показателей качества электрической энергии (в т.ч. отрицало причинно-следственную связь между неисправностью и возникновением перепадов напряжения и т.п.), предусмотрена заключенным сторонами соглашением.

В рассматриваемом случае заключенное сторонами соглашение прямо определяет состав убытков, подлежащих компенсации в связи с ненадлежащим исполнением сетевой организацией обязанности по рассмотрению претензий потребителей о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим качеством электрической энергии, поскольку взыскание иных сумм, помимо прямого материального ущерба, обусловлено не непосредственно нарушением обязательства по надежному и качественному электроснабжению потребителя, а согласованным сторонами порядком рассмотрения претензий потребителей, которые в силу заключенного сторонами соглашения не подлежат удовлетворению Обществом в добровольном порядке при наличии возражений Компании.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих прекращение, расторжение сторонами данного соглашения, признание его недействительным в судебном порядке, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для его неприменения и отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 317 298 рублей 46 копеек – отмене с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в сумме 23 439 рублей 20 копеек и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика; расходы Компании по оплате государственной пошлины в сумме по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В пункте 16 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного с Компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 рублей 80 копеек государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении  апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» отказать.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества  "ТНС энерго Ярославль" удовлетворить, решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2019 по делу № А82-27477/2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 317 298 рублей 46 копеек, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2019 по делу № А82-27477/2018 изложить в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  "ТНС энерго Ярославль"  (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 1 044 699 рублей 55 копеек, 26 439 рублей 20 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 рублей 80 копеек государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО15

ФИО1