АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66514/2022

19 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года. Полный текст  решения изготовлен 19 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А.Мкртичян,  рассмотрел в судебном заседании дело № А60-66514/2022  

по иску ООО «Фудторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО  «Элект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обращении взыскания на  имущество,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Элект» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Фудторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании прекращенным  залога,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО10. доверенность от 30.11.2022г.;  

от ответчика: ФИО11. доверенность от 20.02.2023г.; ФИО12,  доверенность от 02.12.2022г;  

от третьего лица: ФИО13. доверенность от 28.06.2022г. (ФИО8);  ФИО11, доверенность от 28.06.2023г.; ФИО14, доверенность от  24.02.2022г. (ФИО1); финансовый управляющий ФИО2, паспорт  (ФИО1).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.  

ООО «Фудторг» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к ООО «Элект»об обращении взыскания на нежилое помещение  

 

с кадастровым номером 66:62:0104009:446 общей площадью 328 кв.м., установив  начальную продажную стоимость 9 000 000 руб.  

ООО «Элект» представил отзыв, указал на истечение сроков исковой давности,  отсутствие права на иск.  

ООО «Элект» предъявил встречное исковое заявление о признании  прекращенным залога нежилого помещения с кадастровым номером  66:62:0104009:446 общей площадью 328 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...>.  

ООО «Фудторг» представил отзыв. Третьи лица, финансовый управляющий представили отзывы. 

ООО «Фудторг» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до  рассмотрения дела № А60-64234/2022 и № 33-15098/2023.  

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено. В данном случае речь идет о  фактическом приостановлении производства по делу, поскольку отложение  рассмотрения дела до судебного заседания по делу № А60-64234/2022 лишено всякого  смысла. Истец же возражал против такого приостановления, о котором заявлял  ответчик; позиция истца является противоречивой. Оснований для приостановления  производства по делу не имеется (п. 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением  либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").  

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

03.12.2019г. между ФИО7 (займодавец) и  ФИО1 (заёмщик) заключён договор займа, по  условиям которого займодавец принял на себя обязательство передать заёмщику  денежные средства в размере 6 424 500 руб. на условиях платности - 12 % годовых и  возвратности - до 30.01.2020г.  

Обязательство заемщика по возврату суммы долга обеспечено неустойкой в  размере 1% от просроченной суммы за каждый день (п. 1.4 договора), исполнение  обязательств по договору займа обеспечено ООО «Элект» (ответчик, залогодатель)  залогом объекта недвижимости с кадастровым номером 66:62:0104009:446 (договор  залога от 03.12.2019г.).  

27.03.2020г. право требования по договору займа уступлено займодавцем -  ФИО7 ФИО6.  

24.11.2022г. договор уступки права требования от 27.03.2020г. расторгнут и  право требования уступлено истцу - ООО «Фудторг».  

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательства по договору займа, истец  предъявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество к  залогодателю.  

Ответчик с предъявленным требованием не согласен, заявил о наличии  оснований для прекращения залога, утрату истцом права на защиту.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По  договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в  

 

собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми  признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую  же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же  рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается  заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа  заемщику или указанному им лицу.  

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор  займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в  действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем  количестве, чем указано в договоре.  

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется  фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей,  определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в  случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику  предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые  главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по  возврату займа либо безденежность займа.  

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы  возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в  обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора  займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности  соответствующего факта.  

Из договора займа от 03.12.2019г. следует, что денежные средства заемщиком  ФИО1 получены от займодавца ФИО7 в наличной форме.  

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (А60-4251/2021),  как и его представитель отрицают получение денежных средств заемщиком от  ФИО7  

При рассмотрении заявления ФИО6, которой ФИО7  уступила право требования по договору займа от 03.12.2019г., о включении в реестр  требований кредиторов ФИО1 (заемщик) в рамках дела № А60-4251/2021,  судом истребованы документы в целях установления возможности займодавца -  ФИО7 исполнить свои обязательства в части выдачи денежных средств  (определение от 13.07.2021г.). Из полученных в рамках дела о банкротстве № А604251/2021 выписок по счетам следует, что в течение года до заключения договора  займа ФИО7 не производились банковские операции по снятию наличных  денежных средств, доход от трудовой деятельности в 2019 году составил 189 250,29  руб., совокупный доход за 2015-2019 годы - 986 606, 84 руб., остаток на счетах на  дату 03.12.2019г. составил - 4 850 902, 09 руб.  

Таким образом, займодавец не имел финансовой возможности исполнить свои  обязательства по договору займа ни в наличной, ни в безналичной форме.  

Иных документов в материалы дела о банкротстве не представлено, владельцем  права требования - ФИО6 заявлен отказ от заявления о включении в реестр  требований кредиторов, который в отсутствие возражений участвующих в деле лиц,  принят судом, производство по требованию прекращено (определение от  19.10.2021г.).  

 

Представленные Лешуковой И.И. пояснения в материалы настоящего дела  относительно финансовой состоятельности судом оцениваются критически,  поскольку имеет место противоречивое поведение кредитора при рассмотрении  заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, т.к. кредитор  заинтересован в положительном исходе дела, но в данном случае после получения  судом документов, характеризующих кредитора как неспособного к исполнению  обязательства, кредитор отказался от своего требования, фактически уклонившись от  несения бремени доказывания.  

Хронология совершения сделок с имуществом, представленная ФИО7 в своих пояснениях, не позволяет сделать вывод о том, что у займодавца  имелась возможность исполнить обязательство, т.к. для того, чтобы имущество  продать, его нужно приобрести, а в пояснениях указано только на отчуждение  имущества и получение денежных средств от продажи, т.е. о доходах, без  предоставления информации о приобретении имущества, т.е. о расходах.  

Изложенная займодавцем причина заключения договора займа - вложение  денежных средств заемщиком для использования в предпринимательской  деятельности не раскрывает экономический характер (целесообразность) договора  займа. Из пояснений ФИО7 следует, что распродано семейное имущество и  вырученные денежные средства переданы взаймы ФИО1, который не  раскрыл причину привлечения денежных средств и источник происхождения  денежных средств для возврата займодавцу.  

 Договор предусматривает короткий срок пользования денежными средствами,  неустойка значительно превышает плату за пользование денежными средствами.  Такая диспропорция может свидетельствовать об искусственном наращивании  задолженности, что для подобных сделок не характерно, т.к. от исправного должника  займодавец получает плату за пользование денежными средствами, что и образует его  прибыль.  

В рассматриваемом случае суду не раскрыты действительные причины  заключения договора займа, а именно, почему ФИО7 выступила  займодавцем и какие отношения связывали ее с заемщиком, почему ФИО1  обратился именно к ФИО7, какую предпринимательскую деятельность вел  ФИО1 и почему испытывал необходимость в получении оборотных средств.  

Принимая во внимание отсутствие раскрытой информации в деле о  банкротстве заемщика № А60-4251/2021 и в настоящем деле о финансовой  состоятельности займодавца, отказ займодавца (его правопреемника, действиями  которого связан первоначальный кредитор) от требования, заявленного в деле о  банкротстве, что свидетельствует о нежелании дальнейшего использования  механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга, суд признает  договор займа безденежным.  

Договор займа, который в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с  момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или  указанному им лицу, в случае признания его безденежным не может породить право  залога у займодавца или его правопреемника, что влечет признание обременения в  виде залога недвижимого имущества с кадастровым номером 66:62:0104009:446 на  основании договора залога от 03.12.2019г. отсутствующим.  

 

Исследуя обстоятельства настоящего дела и признавая за истцом право на  предъявление требования к залогодателю, не являющемуся должником в основном  обязательстве, независимо от предъявления требования к основному должнику (п. 66  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23  "О применении судами правил о залоге вещей"), суд считает, что истцом приобретено  несуществующее право требования.  

Согласно абзацу 2 пункта 1, абз. 1 п. 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением  или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд,  рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства,  свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от  того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному  разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг  обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым  относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности  договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий  на заключение договора у лиц, его подписавших.  

Договоры займа и залога, совершенные 03.12.2019г., являются  взаимосвязанной притворной сделкой.  

Ни ФИО1, ни ФИО7 не оспаривался факт согласования  условий и подписания договора займа 03.12.2019г. и обеспечения его исполнения  заемщиком имуществом ООО «Элект».  

Договор залога от 03.12.2019г. подписан от имени залогодателя его директором  ФИО1, который являлся одновременно его мажоритарным участком  (98,74%). Совершение сделок аффилированными лицами привело к обеспечению  личных обязательств ФИО1 имуществом подконтрольного ему общества.  

Как уже указывалось судом ранее, при рассмотрении настоящего дела, а также  при рассмотрении требования кредитора в деле № А60-4251/2021, не раскрыты  действительные причины заключения договора займа, какую реальную  предпринимательскую деятельность вел ФИО1 осталось неизвестным, суду  только сообщено, что он брал денежные средства у ответчика взаймы, отдавал и  снова брал, что собственно видно из выписок по счетам, кассовым книгам.  

В условиях отсутствия информации и доказательств экономического  обоснования договора займа, финансовой возможности исполнить договор как со  стороны займодавца, так и со стороны заемщика, суд считает, что фактически  совершена иная сделка, направленная на отчуждение объекта недвижимости,  принадлежащего ООО «Элект», а договор займа и залога являются взаимосвязанной  притворной сделкой.  

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую  сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны  действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются  относящиеся к ней правила. Действующее законодательство исходит из того, что  прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям,  

 

установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными  законами.  

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87 и в абзаце первом пункта 88  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с  иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько  сделок.  

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного  волеизъявления с действительной волей сторон: в случае заключения притворной  сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при  этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении  сторон.  

Таким образом, правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую  сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду; именно она подлежит  оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.  

Совершая притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в  сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно  оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия,  соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся,  поэтому при наличии возражений о притворности договора суд не должен  ограничиваться проверкой соответствия представленных документов формальным  требованиям, установленным законом; необходимо принимать во внимание и иные  доказательства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия  или отсутствия фактических отношений по сделке.  

Судом принято во внимание, что фактические отношения по договору займа не  существовали, договор займа необходим в качестве документа, формально  создающего денежное обязательство, состоящее из неустойки, многократно  превышающей долг и плату за пользование денежными средствами, что для  договоров займа не характерно, а направлено на искусственное увеличение  задолженности.  

В результате формально существующего денежного обязательства займодавец  (он же залогодержатель) получает право на заложенное имущество (в том числе  оставление имущества у взыскателя), но поскольку денежное обязательство не  существует, то такой результат как приобретение права на недвижимое имущество  характерен для сделок (п. 2 ст. 218 ГК РФ).  

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи  недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный  участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья  130) (ст. 549 ГК РФ).  

Сделка, которую стороны действительно имели в виду, содержит все  необходимые данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество,  подлежащее передаче покупателю по договору (ст. 554 ГК РФ).  

В отношении своего имущества ООО «Элект» может выступать только  продавцом, а ООО «Фудторг» покупателем, а у покупателя право залога на  

 

отчуждаемое имущество не возникает, поэтому обременение недвижимого имущества  в виде залога является отсутствующим.  

При указанной судом правовой квалификации отношений сторон исковые и  встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или  истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на  один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право  собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое  имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание  зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем  предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.  

В целях внесения правовой определенности в отношения сторон и  процессуальной экономии суд признает обременение объекта недвижимости с  кадастровым номером 66:62:0104009:446 в виде залога на основании договора залога  от 03.12.2019г. отсутствующим.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать. 

Признать обременение объекта недвижимости с кадастровым номером  66:62:0104009:446 в виде залога на основании договора залога от 03.12.2019г.  отсутствующим.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может  быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить  соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

Судья С.Ю. Григорьева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 8:45:00

Кому выдана Григорьева Светлана Юфиковна