ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-2612/2017

29 сентября 2017 года

город Севастополь

Дело № А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26.09.2017

В полном объёме постановление изготовлено 29.09.2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                           Остаповой Е.А.,

судей                                                             Евдокимова И.В.,

                                                                        Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой Т.А.,

при участии:

представителя ответчика – ФИО1, доверенность №17Д-25-08-34 от 25.08.2017,

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2017 по делу №А83-2612/2017 (судья Шкуро В.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Краймиа Солар 1»

к Публичному акционерному обществу «Государственный ощадный банк Украины» Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Федеральной службы судебных приставов в лице Управления по исполнению особо важных исполнительных производств

об исключении имущества из акта описи и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Краймиа Солар 1» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу  Государственный ощадный банк Украины» об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем  при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 03.06.2015 и освободить от ареста имущество, принадлежащее истцу: мощения I-VI; ограждение площадки 348 м (ворота инв. №4421, ограждение инв. №4422-4424); модульная подстанция 1МВА (Б трансформатор станций S-14,4 кв.м, КТП 250-10/04 №4455, крыльцо, подвал Б); вагон-дом КПП (площадью 20,0 кв.м) ступеньки, над А смотровая площадка; Модули YINGLI YL 230 H-29b мощн. 230 Вт количество 4420 шт. (инв. №1 по №4420); сумматор постоянного тока инв. № с 4451 по №4454 (генераторная коробка с 4425 по №4450). Также истец просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные осуществлением перевода представляемых в суд документов на русский язык.

Исковые требования мотивированы наложением судебным приставом-исполнителем ареста на недвижимое имущество, принадлежащее не должнику по исполнительному производству, а истцу по настоящему делу на основании правоустанавливающих документов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что спорное имущество принадлежит на праве собственности истцу, который не является стороной в исполнительном производстве, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был наложен арест.

Не согласившись с указанным решением суда, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков»  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель правомерно на основании действующего судебного акта и в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложил арест на имущество Общества, которое в свою очередь не исполнения обязательства перед ПАО «Государственный ощадный банк Украины» по кредитному договору и договору ипотеки. Также заявитель указал, что требование истца о взыскании судебных издержек в размере 820 рублей за осуществление им перевода представленных в суд документов на русский язык является необоснованным, поскольку не связанны с рассмотрением настоящего дела и, с учетом положений статьи 125 АПК РФ, указанное действие по переводу документов не является необходимым условием для реализации прав лица на обращение в арбитражный суд.

Определением от 05.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 26.09.2017.

В судебное заседание 26.09.2017 явился представитель ответчика – заявителя апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, спорное имущество принадлежит ООО «Краймиа Солар 1» на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество серии САВ №748822 от 30.09.2010, выданного Симферопольским районным советом АР Крым и Извлечения о регистрации права собственности на недвижимое имущество серии ССГ №252954 от 30.09.2010, выданного Симферопольским районным бюро технической инвентаризации (л.д. 102-103).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о наложении ареста на имущественные права должника от 09.09.2014 №1863/14/82001 произведен арест прав требования ПАО «Государственный ощадный банк Украины» к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором, в т.ч. по договору ипотеки №493/31/2-3 от 28.09.2011 в отношении имущества ООО «Краймиа Солар 1», являющегося предметом спора в настоящем деле (л.д. 58-67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о принятии исполнительного производства к исполнению от 16.12.2014 к исполнению принято исполнительное производство №66/14/82001-ИП в отношении Публичного акционерного общества «Государственный ощадный банк Украины» в лице Филиала – Крымского регионального управления с присвоением нового регистрационного номера 30261/14/99001-ИП (л.д. 57).

03.06.2016 судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 в рамках вышеуказанного исполнительного производства составил опись вышеуказанного имущества ООО «Краймиа Солар 1», являющегося предметом настоящего спора и произвел его арест, о чем составил соответствующий Акт о наложении ареста (описи имущества) /л.д. 16-17/.

Как утверждает истец, указанное в Акте судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2016 имущество, принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу по настоящему делу, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007  N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве определено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в частности следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо, а основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, которые обеспечены арестом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

Таким образом, при рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество. В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество,

- индивидуально-определенные признаки имущества,

- наличие испрашиваемого имущества в натуре.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как уже указывалось, в обоснование исковых требований истец  ссылался на то, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество серии САВ №748822 от 30.09.2010, выданного Симферопольским районным советом АР Крым и Извлечения о регистрации права собственности на недвижимое имущество серии ССГ №252954 от 30.09.2010, выданного Симферопольским районным бюро технической инвентаризации, т.е. выданных ранее по законодательству Украины.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно положений статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", предусматривающей действие документов, подтверждающих право собственности на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, выданных государственными и иными официальными органами Украины, до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, а также на статью 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» возникшее и зарегистрированное право собственности истца по законодательству Украины на спорное имущество, расположенное на территории Республики Крым, до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию не требует дополнительной регистрации в Едином государственном реестре прав по законодательству Российской Федерации.

В связи с этим, суд первой инстанции также правильно указал, что дополнительная регистрация указанного возникшего у истца права собственности по законодательству Украины в Едином государственном реестре прав Российской Федерации, не требуется.

Нормы статьи 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, установив принадлежность вышеуказанного имущества на праве собственности истцу, который в свою очередь не является должником и стороной исполнительного производства №311533/16/99001-ИП, суд первой инстанции обоснованно указал на то, арест произведен на не принадлежащее должнику спорное имущество.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы как безосновательные.

При этом относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в сумме 820 рублей за осуществление перевода представленных в суд документов на русский язык – правоустанавливающих документов на спорное имущество со ссылкой на то, что данные документы не связанны с рассмотрением настоящего дела и не являются необходимым условием для реализации прав лица на обращение в арбитражный суд, является необоснованным, поскольку суд первой инстанции с учетом представленных истцом доказательств несения таких расходов истцом, а именно платежного поручения №211 от 11.07.2016 на сумму 1640 рублей согласно выставленному счету на оплату №138 от 06.07.2016, а также правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков, в частности с Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в солидарном порядке судебных издержек на общую сумму 1640 рублей (по 820 рублей с каждого ответчика).

Указанный выше вывод суда первой инстанции также согласовывается с положениями статей 75, 101, 106 АПК РФ.

Кроме того, поскольку положения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписывают обязанность лица доказать помимо факта несения судебных издержек - их связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, то судебная коллегия принимая во внимание предмет доказывания по настоящему спору (наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество) полагает доказанным факт связи между понесенными истцом издержками и настоящим делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2017 по делу №А83-2612/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Остапова

 

Судьи                                                                                                              И.В. Евдокимов  

 

                                                                                                                         Н.И. Сикорская