﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6344/19 

Екатеринбург 10 июля 2020 г. Дело № А60-58766/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Тихоновского Ф. И., Артемьевой Н. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего закрытым акционерным обществом «Аэропроф» (ОГРН  1026605387588, ИНН 6662124217, далее – общество «Аэропроф», должник)  Васильчука Дениса Ивановича на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А60-58766/2018 Арбитражного  суда Свердловской области.  

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного  управляющего обществом «Аэропроф» Васильчука Д.И. - Брызгалов М.А.  (доверенность от 21.04.2019 № 1).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились,  явку своих представителей не обеспечили.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Градэкс» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Аэропроф»,  возбуждено дело о банкротстве.  

Определением суда от 23.11.2018 в отношении общества «Аэропроф»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Васильчук Д.И.  

Решением суда от 09.04.2019 общество «Аэропроф» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Васильчук Д.И.  

В рамках дела о банкротстве общества «Аэропроф» 13.05.2019  конкурсный управляющий Васильчук Д.И. обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными соглашения от 11.01.2018 о  

замене стороны по договорам субподряда № 32/17-88 от 13.02.2017 и  

 № 32/17-89 от 13.02.2017, заключенные между должником, обществом с  ограниченной ответственностью «АстраСтройМонтаж» (ИНН 6658427385,  далее – общество «АстраСтройМонтаж») и обществом с ограниченной  ответственностью «Аэропроф» (ИНН 7802663911, далее – ответчик),  применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с  ответчика (ИНН 7802663911) в конкурсную массу должника денежных средств  в размере 1 708 563 руб. 76 коп.  

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество «АстраСтройМонтаж».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019  заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 18.02.2020 определение суда первой инстанции от 13.06.2019 отменено, в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Конкурсный управляющий обществом «Аэропроф» Васильчук Д.И., не  согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2020,  обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый  судебный акт отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции, проверяя  фактическое исполнение по сделке (получение ответчиком денег по спорным  соглашениям), не проверил платежи контрагента, плательщика общества  «АстраСтройМонтаж». Кассатор обращает внимание, что основанием для  отмены судебного акта суда первой инстанции являлось исследование выписок  по счетам ответчика, согласно которым денег от общества  «АстраСтройМонтаж» получено не было, однако судом не исследованы  выписки по счетам общества «АстраСтройМонтаж» - плательщика по спорным  соглашениям.  

Кассатор отмечает, что оспариваемым постановлением установлено, что  ранее между обществом «Аэропроф» (ИНН 7802663911) и обществом  «АстраСтройМонтаж» уже заключались зачеты, однако суд апелляционной  инстанции исследовал лишь возможность получения денег как актива на счета  общества «Аэропроф» (ИНН 7802663911), при этом, что общество «Аэропроф»  (ИНН 7802663911) могло получить оплату по оспоренным соглашениям любым  иным способом кроме денежного.  

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ответчика, судом округа  к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют  доказательства направления его лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв  подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то  таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником  (обществом «Аэропроф» (ИНН 6662124217)) и обществом  «АстраСтройМонтаж» заключены договоры субподряда № 32/17-88 от  13.02.2017 и № 32/17-89 от 13.02.2017.  

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и вынесении  отмененного в последующем определения, судом первой инстанции в качестве  установленных указано на следующие обстоятельства: между должником  (обществом «Аэропроф» (ИНН 6662124217)), обществом  «АстраСтройМонтаж» и ответчиком (обществом «Аэропроф» (ИНН  6165122820, ныне ИНН 7802663911)) 11.01.2018 заключены соглашения о  замене стороны по договору субподряда № 32/17-88 от 13.02.2017 и договору  субподряда № 32/17-89 от 13.02.2017.  

На момент заключения соглашения о замене стороны установлена  задолженность общества «АстраСтройМонтаж» перед должником по договору  субподряда № 32/17-88 от 13.02.2017 в размере 623 787 руб. 49 коп., по  договору субподряда № 32/17-89 от 13.02.2017 в размере 1 084 776 руб. 27 коп.  

При заключении соглашений от 11.01.2018 о замене стороны по договору  в пользу общества «Аэропроф» (6165122820) передана дебиторская  задолженность по договорам субподряда № 32/17-88 от 13.02.2017 и № 32/17-89  от 13.02.2017 в размере 1 708 563 руб. 76 коп.  

После заключения соглашения общество «АстраСтройМонтаж»  произвело гашение задолженности в пользу общества «Аэропроф» (ИНН  6165122820) в полном объеме, то есть погасило задолженность. В  последующем, общество «Аэропроф» (6165122820) прекратило деятельность  путем реорганизации в форме преобразования, о чем имеется отметка в ЕГРЮЛ  от 25.04.2018. Согласно выписке из ЕГРЮЛ стр. 4 правопреемником общества  «Аэропроф» (6165122820) является общество «Аэропроф» (ИНН 7802663911) в  силу пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018  возбуждено дело о банкротстве общества «Аэропроф» (ИНН 6662124217).  

Определением суда от 23.11.2018 в отношении должника введено  наблюдение, решением суда должник признан банкротом с открытием  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  

Васильчук Д.И. 

Полагая, что соглашения о замене стороны от 11.01.2018 по договорам  субподряда № 32/17-88 от 13.02.2017 и № 32/17-89 от 13.02.2017 совершены с  целью причинения вреда правам и интересам кредиторов, конкурсный  управляющий Васильчук Д.И. обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для признания  сделки недействительной, удовлетворил заявленные конкурсным управляющим  требования. В качестве последствий недействительности сделки взыскал с  

общества «Аэропроф» (ИНН 7802663911) в конкурсную массу должника  денежных средств в размере 1 708 563 руб. 76 коп.  

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев повторно дело, не  согласился с выводами суда и отменил определение суда первой инстанции,  руководствуясь следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены  и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный  имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  

должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества. Из разъяснений, данных в  пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что  в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной  по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя  бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки  недействительной по данному основанию.  

Принимая во внимание, что оспариваемые конкурсным управляющим  соглашения о замене стороны по договору субподряда № 32/17-88  

от 13.02.2017, по договору субподряда № 32/17-89 от 13.02.2017 заключены  11.01.2018, а дело о банкротстве возбуждено определением суда от 17.10.2018,  суд апелляционной инстанции установил, что сделки совершены в период  подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись  неисполненные обязательства перед иными кредиторами, о чем  свидетельствует задолженность у общества «Аэропроф» (ИНН 6662124217)  перед обществом «Градэкс», что подтверждено решением Арбитражного суда  Свердловской области от 29.01.2018, с должника в пользу кредитора взыскано  250 950 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 1 527 310 руб. 82 коп.  неустойки, начисленной за период с 01.01.2017 по 27.03.2017,  

233 417 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 28.03.2017 по 22.01.2018, а также 43 283 руб. расходов  по уплате государственной пошлины.  

Должник общество «Аэропроф» (ИНН 6662124217) и общество  «Аэропроф» (ИНН 7802663911) являются заинтересованными лицами, что  ответчиком не опровергнуто. При том, на сегодняшний день заявителем по  делу о банкротстве является общество «Аэропроф».  

Исследуя документы, представленные участниками спора в суд первой  инстанции (посредством системы «Мой арбитр», до судебного заседания), а  также документы, дополнительно представленные участниками спора в суд  апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что  23.04.2018 между обществом «АстраСтройМонтаж» (подрядчик), должником  обществом «Аэропроф» (ИНН 6662124217) (первоначальный субподрядчик) и  ответчиком обществом «Аэропроф» (ИНН 7802663911) (новый субподрядчик)  заключены соглашения о замене стороны по договору субподряда № 32/17-88  от 13.02.2017 и по договору субподряда № 32/17-89 от 13.02.2017.  

В пунктах 2 и 3 указанных соглашений содержатся положения, согласно  которым новый субподрядчик добровольно и с согласия двух сторон  

соглашений принимает на себя все права и обязанности первоначального  субподрядчика по исполнению договоров субподряда с даты вступления в силу  настоящих соглашений.  

Новый субподрядчик на условиях договоров субподряда и настоящих  соглашений обязуется завершить собственными и/или привлеченными силами  комплекс работ по устройству системы кондиционирования; комплекс работ по  монтажу системы ливневой канализации и устройству внутренних водостоков  на объекте: «Реконструкция и реставрация объекта культурного наследия  «Стадион Центральный. Комплекс вместимостью 35000 зрительских мест,  

г. Екатеринбург, ул. Репина, 5. 

Согласно пункту 4 соглашений от 23.04.2018 новый субподрядчик в  полном объеме принимает на себя гарантийные обязательства, установленные  разделом 3 договоров субподряда, в частности новый субподрядчик  гарантирует собственными силами и средствами своевременное устранение  недостатков и дефектов работ, выполненных первоначальным субподрядчиком.  

Таким образом, в материалах дела имеются два варианта соглашений о  замене стороны по договору субподряда № 32/17-88 от 13.02.2017 и по  договору субподряда № 32/17-89 от 13.02.2017, заключенные 11.01.2018 и  23.04.2018.  

Соглашения от 23.04.2018 представлены ответчиком в подлинниках и  субподрядчик общество «АстраСтройМонтаж» подтверждает, что между ним,  должником и ответчиком были подписаны именно данные соглашения.  

Сведений о том, что общество «АстраСтройМонтаж» является  аффилированным лицом по отношению к должнику обществу «Аэропроф»  (ИНН 6662124217) и ответчику обществу «Аэропроф» (ИНН 7802663911)  конкурсным управляющим не представлено.  

При указанных обстоятельствах, учитывая, что разница в представленных  соглашениях о замене стороны по договору субподряда № 32/17-88  

от 13.02.2017 и по договору субподряда № 32/17-89 от 13.02.2017, заключенных  11.01.2018 и 23.04.2018 заключается в том, что в соглашениях от 11.01.2018  происходит уступка прав требований по оплате работ, выполненных  должником обществом «Аэропроф» (ИНН 6662124217) на общую сумму  

1 708 563 руб. 76 коп. к обществу «АстраСтройМонтаж»; в соглашениях 

от 23.04.2018 происходит замена стороны по договору субподряда № 32/17-88  от 13.02.2017 и по договору субподряда № 32/17-89 от 13.02.2017 в части  завершения подрядных работ и принятия гарантийных обязательств, в целях  проверки действительно того были ли уступлены должником обществом  «Аэропроф» (ИНН 6662124217) права требования к обществу  «АстраСтройМонтаж» и были ли совершены оплаты в пользу ответчика  общества «Аэропроф» (ИНН 7802663911), суд апелляционной инстанции счел  возможным запросить у ответчика первичные документы по договорам  субподряда № 32/17-88 от 13.02.2017 и № 32/17-89 от 13.02.2017, а также  выписки по расчетным счетам должника обществом «Аэропроф» (ИНН  6662124217), ответчика общества «Аэропроф» (ИНН 7802663911) и общества  «АстраСтройМонтаж».  

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд  апелляционной инстанции установил, что ответчик общество «Аэропроф»  (ИНН 7802663911) выполнил по договорам субподряда № 32/17-88  

от 13.02.2017 и № 32/17-89 от 13.02.2017 работы (подробно описанных в  табличной форме судебного акта суда апелляционной инстанции) на сумму  

11 427 410 руб. 22 руб. 

Каких-либо возражений по представленным документам конкурсным  управляющим не представлено.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 23.03.2017 по  28.01.2018 между должником и обществом «АстраСтройМонтаж», последним  расчеты с должником по договорам субподряда № 32/17-88 от 13.02.2017 и  

 № 32/17-89 от 13.02.2017 произведены на сумму 11 847 438 руб. 82 коп.  

В письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной  инстанции 12.02.2020, конкурсный управляющий Васильчук Д.И. указывал, что  должником получено от общества «АстраСтройМонтаж» денежных средств по  договору субподряда № 32/17-88 от 13.02.2017 в сумме 4 768 846 руб. 45 коп.,  по договору субподряда № 32/17-89 от 13.02.2017 в сумме 5 750 000 руб.  Расхождения составляет «Корректировка долга АСМ00000043 от 30.10.2017»  на сумму 1 204 804 руб. 88 коп. по договору субподряда № 32/17-89  

от 13.02.2017 и «Корректировка долга АСМ00000021 от 21.04.2018» на сумму  123 787 руб. 49 коп. по договору субподряда № 32/17-88 от 13.02.2017.  

В отношении суммы 1 204 804 руб. 88 коп. ответчик пояснил и  представил в материалы дела договор на оказания услуг от 15.02.2017 № Э-90,  в соответствии с которым должник общество «Аэропроф» (ИНН 6662124217)  выступал заказчиком, а общество «АстраСтройМонтаж» исполнителем по  организации работ и содержанию строительной площадки по объекту  «Реконструкция и реставрация объекта культурного наследия «Стадион  Центральный, Комплекс вместимость 35 000 зрительных мест». Согласно  пункту 3.1 договора на оказание услуг от 15.02.2017 № Э-90 стоимость услуг  составляет 1 204 804 руб. 88 коп. Актом зачета от 30.10.2017 произведен зачет  между должником обществом «Аэропроф» (ИНН 6662124217) и обществом  «АстраСтройМонтаж» на сумму 1 204 804 руб. 88 коп. Указанные сделки  недействительными не признаны.  

В отношении суммы 123 787 руб. 49 коп. ответчик пояснил, что данная  сумма ошибочно была указана в акте сверки взаимных расчетов за период с  23.03.2017 по 28.01.2019 по договору субподряда № 32/17-89 от 13.02.2017,  соответственно, была сторнирована по договору субподряда № 32/17-88  

от 13.02.2017. 

На основании оценки совокупности представленных в материалы дела  документов, в том числе всех первичных документов, связанных с исполнением  договоров субподряда № 32/17-88 от 13.02.2017 и № 32/17-89 от 13.02.2017 суд  апелляционной инстанции установил, что права требования должника на  суммы 623 787 руб. 49 коп. и 1 084 776 руб. 27 коп. не были уступлены  должником обществом «Аэропроф» (ИНН 6662124217) ответчику обществу  «Аэропроф» (ИНН 7802663911).  

Общество «АстраСтройМонтаж», являющаяся стороной в договорах  субподряда № 32/17-88 от 13.02.2017 и № 32/17-89 от 13.02.2017, в письменных  пояснениях от 25.09.2019 подтвердил, что фактически соглашения о замене  стороны в договорах субподряда были исполнены обществом  «АстраМонтажСтрой» в редакции от 23.04.2018, были оплачены подрядные  работы выполненные должником, задолженность последнего перед должником  отсутствовала.  

Согласно выпискам по счетам должника общества «Аэропроф» (ИНН  6662124217), ответчика общества «Аэропроф» (ИНН 7802663911), общества  «АстраСтройМонтаж» денежные средства в размере 1 708 563 руб. 76 коп., не  были получены ответчиком, о чем сообщил также конкурсный управляющий в  своем отзыве от 12.02.2020 и общество «АстраСтройМонтаж».  

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права  и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки  всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств  дела, суд апелляционной инстанции констатировал, что вред оспариваемыми  сделками должнику не причинен, поскольку задолженность по договорам  субподряда № 32/17-88 от 13.02.2017 и № 32/17-89 от 13.02.2017 уступлена не  была, фактически между должником, ответчиком и обществом  «АстраСтройМонтаж» сложились отношения, урегулированные соглашениями  от 23.04.2018. Конкурсным управляющим не доказано наличие всех  необходимым условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, для признания сделки недействительной.  

Исходя из данных обстоятельств и с учетом того, что конкурсным  управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания  сделки недействительной, апелляционный суд отказал в удовлетворении  требования.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает,  что выводы апелляционного суда являются верными, основанными на  правильном применении норм материального права, соответствуют материалам  дела.  

Суд апелляционной инстанции, установив, что представленные  заблаговременно до судебного заседания в суде первой инстанции возражения  (и документы) ответчика о регулировании спорных отношений условиями  соглашения от 23.04.2018 – не получили правовой оценки при разрешении  спора на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, и правильно  определив предмет судебного исследования по настоящему обособленному  спору – неоднократно откладывал судебные заседания, истребовал документы,  предоставлял участникам процесса возможность изложить свои доводы,  документально их подтвердить.  

Все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения  сторон исследованы апелляционным судом в полном объеме, результаты  исследования и оценки изложены в мотивировочной части обжалуемого  постановления.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы,  изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования суда  апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в  связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в  мотивировочной части настоящего постановления. Все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены судебного акта, судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции 

от 18.02.2020 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа 

от 05.06.2020 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, в удовлетворении кассационной жалобы отказано,  за счет имущества должника в доход федерального бюджета подлежит  взысканию 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020  по делу № А60-58766/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытое  акционерное общество «Аэропроф» (ОГРН 1026605387588, ИНН 6662124217)  Васильчука Дениса Ивановича – без удовлетворения.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аэропроф» (ОГРН  1026605387588, ИНН 6662124217) в доход федерального бюджета 3 000 (три  тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Новикова 

Судьи Ф.И. Тихоновский 

 Н.А. Артемьева