Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7440/2024

25 сентября 2025 года

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2025.

Полный текст решения изготовлен 25.09.2025.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Авангард Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; им. Чернышевского Н.Г. ул., д. 159/161, помещ. 1, Саратов г., Саратовская область, 410028)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 391 727 руб. 21 коп. и обязании вывезти материал, 

и по встречному иску ИП ФИО2 к ООО «Авангард Эксперт» о взыскании 166 000 руб.,

при участии посредством системы веб-конференции (до и после перерыва):

от истца по первоначальному иску: ФИО3 – представителя,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4 – представителя,

эксперта ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авангард Эксперт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – предпринимателю) о 

- взыскании 366 540 руб. 01 коп., в том числе 307 185 руб. 50 коп. – неосновательное обогащение в виде возврата аванса по договору подряда от 18.04.2024 №18-04, 497 руб. 70 коп. – неустойка, начисленная за период с 14.06.2024 по 23.06.2024, 57 474 руб. 31 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.06.2024 по 03.06.2025, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого арбитражным судом 03.06.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

- обязании вывезти материал, используемый для выполнения работ по спорному договору.

Исковые требования основаны на статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 05.09.2024 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «Авангард Эксперт» о взыскании задолженности в сумме 166 000 руб. по договору подряда от 18.04.2024 №18-04. Кроме того, истец по встречному иску просит отнести на противную сторону судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.

По ходатайству истца по первоначальному иску по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В судебном заседании 02.09.2025 представитель ООО «Авангард Эксперт» просит удовлетворить исковые требования полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях от 20.09.2024, 30.06.2025, сославшись на выводы досудебного исследования ООО «Центр экспертной и правовой поддержки» от 05.07.2024 № 0507 и результаты судебной экспертизы. ООО «Авангард Эксперт» возражает против удовлетворения встречного иска по доводам, указанным в отзыве от 20.09.2024, полагая, что работы не подлежат оплате, так как они невыполнены в установленный в договоре срок, более того, ИП ФИО2 не доказаны объем и надлежащее качество таких работ.

Представитель ИП ФИО2 возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве от 11.02.2025, поясняя, что нарушение срока выполнения работ вызвано задержкой в поставке строительных материалов, не отрицая, что по состоянию на 11.06.2024 двери не были установлены, сославшись на фотоматериалы. Как поясняет ответчик по первоначальному иску после получения уведомления ООО «Авангард Эксперт» об одностороннем отказе от договора, представитель ИП ФИО2 ФИО6 выехал на спорный объект (

<

...>), но был не допущен к нему. ИП ФИО2 полагает, что действующее законодательство содержит запрет на односторонний отказ от договора, если его стороны осуществляют предпринимательскую деятельность. ИП ФИО2 встречные требования поддерживает, указывая, что своими действиями ООО «Авангард Эксперт» препятствовало выполнению работ, так как не предоставило доступ к помещению, работы выполнены полностью, в связи с чем подлежат оплате.

Кроме того, представитель ИП ФИО2 оспаривает результаты проведенной судебной экспертизы, сославшись на рецензию от 02.06.2025 № А-05/25-549, а также указывает, что судебный эксперт ФИО5 на момент проведения судебной экспертизы являлся сотрудником ООО «Авангард Эксперт», в связи с чем представленное экспертное заключение нельзя признать объективным и законным.

Учитывая указанные обстоятельства в судебное заседание для дачи пояснений вызван судебный эксперт ФИО5 в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также истребованы из отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области сведения по отчислениям страховых взносов ООО «Авангард Эксперт» на ФИО5 за период с 21.02.2025 по 03.04.2025.

В судебном заседании представитель ООО «Авангард Эксперт» поясняет, что при подаче ходатайства о назначении экспертизы и при выборе экспертной организации учитывал ответы экспертных организаций по существу вопросов, не располагал эксперт информации о том, что эксперт ФИО5 по совместительству работает и в ООО «Авангард Эксперт».

Эксперт ФИО5 ответил на вопросы представителя ИП ФИО2, указал, что выполняет одновременно большой объем экспертиз, не обратил внимание, что стороной по делу являлась организация, в которой он работает по совместительству, вместе с тем указывает, что выводы, содержащиеся в экспертном исследовании объективны, непредвзяты, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Письмом от 29.07.2025 ОСФР по Саратовской области представило сведения, согласно которым в период февраль-апрель 2025 года ООО «Авангард Эксперт» являлось работодателем ФИО5  

В судебном заседании 02.09.2025 объявлен перерыв до 11.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва заседание суда продолжено с участием представителей сторон, которые поддерживают ранее озвученные правовые позиции по делу, и эксперта ФИО5 

Оценив доводы ИП ФИО2 о признании заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, арбитражный суд признает их обоснованными исходя из следующего.

Учитывая предмет спора (объем и качество выполненных работ), определением арбитражного суда от 21.02.2025 по настоящему делу удовлетворено ходатайство истца, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт», эксперту ФИО5 Перед экспертом поставлен вопрос: определить фактический объем и стоимость строительных работ, качественно выполненных ИП ФИО2, а также стоимость использованных предпринимателем материалов по договору подряда от 18.04.2024 № 18-04, заключенному между сторонами. Производство по делу приостановлено.

От ООО «Эксперт» 11.04.2025 поступило экспертное заключение от 03.04.2025 № 0304.2025 (т. 2 л.д. 88-115), в связи с чем производство по делу возобновлено.

При этом, арбитражным судом установлено, что в период проведения экспертизы эксперт ФИО5 находился в трудовых отношениях с ООО «Авангард Эксперт», что не оспаривается экспертом и истцом по первоначальному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отвода является факт того, что эксперт находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя. 

В силу части 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, указанных в статьях 21-23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обязан заявить самоотвод. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1409-О, статья 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 18 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело. 

При таких обстоятельствах ФИО5 не мог выступать в качестве эксперта по настоящему делу. 

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Нельзя признать допустимым доказательством заключение эксперта, если оно сделано лицом, подлежащим отводу в качестве эксперта. Доводы представителя истца по первоначальному иску и пояснения самого эксперта по данному вопросу подлежат критической оценке, поскольку об имевшем месте факте трудовых отношений, которые предполагают служебную зависимость, не было доведено до сведения суда и иных участников процесса, что лишило их возможности реализовать свое право на отвод эксперту и, тем самым, исключить всякое сомнение в объективности и беспристрастности выводов эксперта. 

Аналогичный правовой подход выражен в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу № А49-4146/2014.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд признает экспертное заключение от 03.04.2025 № 0304.2025 недопустимым доказательством по делу, следовательно, выставленный ООО «Эксперт» счет от 04.04.2025 № 35 на суму 15 000 руб. не подлежит оплате.

Представитель ответчика по первоначальному иску ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил, дополнительно пояснил, что акты выполненных работ истцу не направлял.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Авангард Эксперт» (Заказчиком) и ИП ФИО2 (Подрядчиком) 18.04.2024 заключен договор подряда №18-04, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнять работы в соответствии с согласованным Техническим заданием, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и оплатить обусловленную Договором стоимость (т. 1 л.д. 11-13).

Согласно пункту 1.1 договора стоимость работ по каждому Заказу согласовывается Сторонами в Техническом задании, стоимость Работ является фиксированной.

В Техническом задании (Приложение № 1 к договору) стороны согласовали изготовление и монтаж стеклянных перегородок (в том числе монтаж двери одностворчатой) в офисном помещении (объекте), расположенном по адресу: 

<

...>. При этом, стоимость работ составила 553 000 руб., которая оплачивается в следующем порядке:

- 70% (387 000 руб.) авансовый платеж оплачивается в момент подписания договора;

- 30% (166 000 руб.) - в течение 3 (трех) календарных дней после подписания актов сдачи-приемки работ.

Срок поставки и монтажа составляет 35 рабочих дней с момента подписания рабочих чертежей и внесения авансового платежа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Подрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с договором и сдать их результат по Актам сдачи-приемки Работ в установленные договором сроки; использовать при выполнении Работ материалы, соответствующие ГОСТам; качественно выполнить все работы в соответствии с действующими нормативами, техническими условиями и СНиФИО7, а также условиями договора и приложений к нему.

На основании пункта 4.3. договора Заказчик обязуется 

- в течение всего срока действия договора обеспечивать работникам Подрядчика свободный доступ на Объект, а также условия, необходимые для производства работ; 

- осмотреть и принять с участием Подрядчика результат выполненных Работ и после получения от Подрядчика актов сдачи-приемки Работ в течение 3 (трёх) рабочих дней подписать указанные акты или представить письменный отказ с обоснованием причин о невозможности подписания актов.

Приемка Работ осуществляется Заказчиком на предмет соответствия результата работ Техническому заданию на основании акта о приеме выполненных работ (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора по оплате ООО «Авангард Эксперт» перечислило ИП ФИО2 аванс в сумме 387 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.04.2024 № 19-04 и не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 14). Следовательно, срок выполнения работ: 14.06.2024.

ИП ФИО2, в свою очередь, по состоянию на 13.06.2024 полностью работы не выполнила, в установленном договором порядке не сдала их Заказчику (акты выполненных работ не направлялись).

В связи с этим 14.06.2024 ООО «Авангард Эксперт» направило в адрес предпринимателя претензию с уведомлением об одностороннем отказе от договора и требованием о возврате неотработанного аванса, демонтаже возведенных конструкций и вывозе их из спорного помещения (т. 1 л.д. 15-16). 

Кроме того, 20.06.2024 общество направило предпринимателю уведомление о проведении совместного осмотра с участием эксперта по вопросу определения объема и качества выполненных работ. Указанные документы получены ИП ФИО2 24.06.2024, однако представитель последней в дату осмотра не явился в связи с чем экспертный осмотр произведен в его отсутствие.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертной и правовой поддержки» от 05.07.2024 № 0507 в выполненных работах имеются недостатки, более того, объем выполненных работ не соответствует договору – отсутствуют одностворчатые двери (т. 1 л.д. 19-32).

Как пояснил представитель истца по первоначальному иску перегородки впоследствии были им демонтированы ввиду окончания срока аренды спорного помещения и перемещены в другое помещение ООО «Авангард Эксперт»

Учитывая результат досудебного исследования, судебной экспертизы ООО «Авангард Эксперт» обратилось с иском в арбитражный суд с требованием о возврате неотработанного аванса в сумме 307 185 руб. 50 коп. (поскольку расходы на доставку материала составили 79 814 руб. 50 коп.) и обязании вывезти материал.

Не согласившись с предъявленным исковым заявлением, ИП ФИО2 подала встречное исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать с ООО «Авангард Эксперт» задолженность за работы, выполненные по спорному договору в сумме 166 000 руб. с учетом выплаченного аванса.

Правоотношения сторон подлежат регулированию как общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который оплачивается заказчиком. Таким образом, в данном случае подлежит разрешению вопрос о взаимном предоставлении сторон по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Из материалов дела следует, что в рамках спорного договора Заказчиком перечислен аванс в сумме 387 000 руб., однако Подрядчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств сдачи качественного результата работы и в объеме, согласованном в спорном договоре, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 4.1, 5.1 договора.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец по первоначальному иску претензией от 14.06.2024 заявил о расторжении спорного контракта в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензия получена предпринимателем 24.06.2024, о чем указано во встречном иске.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из материалов дела следует, что предприниматель пользуется денежными средствами в сумме 307 185 руб. 50 коп. в виде неотработанного аванса после прекращения договорных отношений без законных на то оснований.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса. 

Как следует из материалов дела встречные исковые требования ИП ФИО2 о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 166 000 руб. документально не подтверждены, акт выполненных работ заказчику не направлялся, даже после расторжения спорного договора. 

На основании пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, бремя доказывания объема и надлежащего качества выполненных работ лежит на подрядчике.

Представленные в материалы дела скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp» отклоняются арбитражным судом, поскольку они не подтверждают надлежащую сдачу качественно выполненных работ и их объем.

В ходе рассмотрения дела, учитывая признание заключения эксперта ФИО5 ненадлежащим доказательством по делу, арбитражным судом предлагалось истцу по встречному иску рассмотреть вопрос о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы в целях определения объема и стоимости фактически выполненных работ, однако ИП ФИО2 полагала нецелесообразным проведение экспертизы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что основания для оплаты заявленных работ не возникли, поскольку работы ИП ФИО2 не сданы, следовательно, требование по встречному иску о взыскании 166 000 руб. удовлетворению не подлежит. 

Напротив, требование ООО «Авангард Эксперт» о взыскании неотработанного аванса в сумме 307 185 руб. 50 коп. соответствует положениям действующего законодательства, подтверждено имеющимися в деле документами, представленным расчетом, надлежащим образом не опровергнуто противной стороной и подлежит удовлетворению.

Заявленные ООО «Авангард Эксперт» пени в сумме 497 руб. 70 коп., начисленные за нарушение срока выполнения работ исходя из ставки 0,01% в день за период с 14.06.2024 по 23.06.2024, соответствуют пункту 7.2 договора, положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расчет пеней ответчиком по первоначальному иску не оспорен, ходатайство о снижении ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. 

При таких обстоятельствах, требование ООО «СтройСервис» о взыскании неустойки в сумме 497 руб. 70 коп., также подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании части 2 статьи 1107, части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Авангард Эксперт» просит взыскать с ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 474 руб. 31 коп., начисленные за период с 24.06.2024 по 03.06.2025 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого арбитражным судом).

Расчет процентов арбитражным судом проверен и признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимателем не оспорен, следовательно, указанное требование подлежит удовлетворению.

Требование общества о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, также подлежит удовлетворению судом. 

Учитывая, что материалы, из которых ИП ФИО2 монтировала перегородки находятся фактически на ответственном хранении у ООО «Авангард Эксперт», последним обоснованно заявлено требование об обязании предпринимателя вывезти такие материалы, при этом арбитражный суд полагает достаточным установление месячного срока после вступления решения в законную силу для осуществления таких действий.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд заключает, что исковые требования ООО «Авангард Эксперт» в заявленном размере обоснованы и подлежат полному удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 395, 450, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречного иска следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ИП ФИО2 и взыскиваются в пользу ООО «Авангард Эксперт» в сумме 16 331 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 561 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 22.07.2024 № 53, подлежит возврату ООО «Авангард Эксперт» из федерального бюджета.

Учитывая, что обществом в счет оплаты судебной экспертизы по делу внесены на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области денежные средства в сумме 15 000 руб. (платежное поручение от 10.01.2025 № 1), впоследствии результат судебной экспертизы признан судом ненадлежащим доказательством по делу, оплаченная сумма подлежит возврату ООО «Авангард Эксперт».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика по первоначальному иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард Эксперт» (ИНН 

<

***>) сумму 366 540 руб. 01 коп., в том числе 307 185 руб. 50 коп. – неосновательное обогащение, 497 руб. 70 коп. – неустойка, 57 474 руб. 31 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.06.2024 по 03.06.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 331 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард Эксперт» (ИНН 

<

***>) с суммы 307 185 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.06.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в месячный срок со дня вступления решения в законную силу вывезти материал, использованный для выполнения работ по спорному договору, предварительно согласовав дату и время с истцом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Эксперт» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 561 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.07.2024 № 53.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Эксперт» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области денежные средства в сумме 15 000 руб., перечисленные для производства судебной экспертизы по платежному поручению от 10.01.2025 № 1.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья                                                                                                        Т.В. Старыгина