ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-406/2023

город Воронеж

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Песниной Н.А., 

судей Донцова П.В.,   Миронцевой Н.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Климентовым А.А.,  

при участии:  

от товарищества собственников жилья «Микрорайон»: ФИО1 –  представитель по доверенности от 10.09.2022 сроком на 3 года;  

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска:  ФИО2 – представитель по доверенности от 01.03.2024 сроком  на 1 год;  

от Администрации города Курска: ФИО3 – представитель по  доверенности от 03.04.2024 сроком на 1 год;  

от Прокуратуры города Курска, от общества с ограниченной  ответственностью «Кварта-Л»: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, администрации  города Курска на решение Арбитражного суда Курской области  от 23.04.2024 по делу № А35-406/2023 по иску товарищества собственников  жилья «Микрорайон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  муниципальному образованию «Город Курск» в лице Комитета  жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Администрации города Курска (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,  

третьи лица: Прокуратура города Курска, общество с ограниченной  ответственностью «Кварта-Л»,  

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Микрорайон» (далее – истец,  ТСЖ «Микрорайон», Товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском  к муниципальному образованию «Город Курск» в лице Комитета  жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее – ответчик 1,  Комитет), Администрации города Курска (далее – ответчик 2,  Администрация) о взыскании убытков в размере 320 000 руб., причиненных в  результате восстановления асфальтобетонного покрытия в районе дома № 7  по ул. Студенческая г. Курска.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой  инстанции привлечены Прокуратура города Курска, общество с  ограниченной ответственностью «Кварта-Л» (далее – ООО «Кварта-Л»).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2024 по делу   № А35-406/2023 с муниципального образования «Город Курск» в лице  Администрации города Курска за счет средств казны в пользу  ТСЖ «Микрорайон» взысканы убытки в сумме 320 000 руб. и судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 9400 руб., в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет  жилищно-коммунального хозяйства города Курска и Администрация города  Курска обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в  удовлетворении исковых требований.  

В апелляционных жалобах их заявители приводят отличную от суда  первой инстанции оценку фактических обстоятельств дела, оспаривая  наличие оснований для возмещения убытков, причиненных виновными  действиями должностных лиц ответчиков.  

В отзыве на апелляционные жалобы ТСЖ «Микрорайон» оспорило  доводы жалоб заявителей, поддержало выводы суда первой инстанции,  изложенные в обжалуемом решении.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска и  Администрации города Курска поддержали доводы апелляционных жалоб,  считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с  нарушением норм материального и процессуального права, без учета  фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

Представитель ТСЖ «Микрорайон» полагал обжалуемое решение  законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на  апелляционные жалобы, просил оставить его без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Прокуратура города Курска, ООО «Кварта-Л» явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у  суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о  времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы  рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб и  отзыва на них, заслушав правовые позиции представителей сторон, оценив в  совокупности все представленные по делу доказательства, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено,  

что в рамках муниципального контракта от 19.11.2018 № Ф.2018.544182,  заключенного между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города  Курска (заказчик) и ООО «Кварта-Л» (подрядчик), последним были  выполнены работы по капитальному ремонту сети горячего водоснабжения  от ТК-8 (в районе жилого дома № 7 по ул.Студенческая) до жилого дома № 1а  по пр.Энтузиастов г.Курска (т.1 л.д.11-15,75-114).  

При проведении работ подрядчиком было повреждено асфальтобетонное  покрытие в местах проведения земляных работ, которое не было  восстановлено.  

Приведенные обстоятельства также послужили основанием для  обращения Прокуратуры города Курска в защиту интересов неопределенного  круга лиц в Ленинский районный суд г.Курска с административным иском о  возложении на администрацию города Курска и Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска обязанности провести работы по  восстановлению асфальтобетонного покрытия, нарушенного при  производстве работ ООО «Кварта-Л». Требования административного иска  относились к повреждениям территории в районе жилых домов № 1 и № 1а по  ул.Энтузиастов, а также сквера «Гулливер», общей площадью 85 кв.м. (т.1  л.д.129-138).  

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 15.02.2022 по делу   № 2а-516/13-2022 (т.1 л.д.139-146), которое изменено апелляционным  определением Курского областного суда от 07.06.2022 (т.1 л.д.148-150,  

189-191), признано незаконным бездействие администрации города Курска,  выразившееся в невыполнении обязанности, предусмотренной пунктом 5  статьи 40 Правил благоустройства территории городского округа «Город  Курск», на администрацию города Курска возложена обязанность обеспечить  выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия,  нарушенного при осуществлении земляных работ в рамках муниципального  контракта от 19.11.2018 № Ф.2018.544182 на выполнение работ по  капитальному ремонту сети горячего водоснабжения от ТК-8 до жилого дома   № 1а по пр.Энтузиастов г.Курска в течение трех месяцев после вступления  решения в законную силу, в остальной части в удовлетворении  административного искового заявления отказано.  

Из содержания судебных актов следует, что в предмет  административного иска не вошли работы по восстановлению  поврежденного ООО «Кварта-Л» асфальтобетонного покрытия контейнерной  площадки дворовой территории многоквартирного жилого дома по  ул.Студенческая, 7.  

Во внесудебном порядке соответствующие работы по восстановлению  площадки кем-либо (ООО «Кварта-Л», Комитетом жилищно-коммунального  

хозяйства города Курска, Администрацией города Курска) выполнены не  были.  

ТСЖ «Микрорайон» (заказчик), являясь лицом, обязанным осуществлять  надлежащее управление многоквартирным жилым домом по  ул.Студенческая, 7, г. Курска для восстановления асфальтобетонного  покрытия контейнерной площадки было вынуждено самостоятельно  заключить договор подряда от 29.08.2022 № 1 с ИП ФИО4  (подрядчик), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался  выполнить строительство площадки под мусор на ул.Студенческая возле  дома № 7 на основании сметного расчета (т.1 л.д.23-25). 29.08.2022 сторонами  был подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости  выполненных работ и затрат, согласно которым подрядчиком были  выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 320 000 руб. (т.1  л.д.26-30). Выполненные работы были оплачены Товариществом  платежными поручениями № 68 от 30.08.2022 и № 69 от 01.09.2022 на общую  сумму 320 000 руб., в назначении платежа содержащими указание «за  асфальтирование мусорной площадки по договору от 29.08.2022 № 1» (т.1  л.д.31-32).  

Истец направил в адрес Администрации претензию от 20.09.2022 с  требованием о возмещении понесенных убытков в связи с восстановлением  нарушенного асфальтобетонного покрытия, ответным письмом от 04.10.2022  на которую было сообщено о невозможности удовлетворения требований о  возмещении убытков (т.1 л.д.21-22).  

В связи с приведенными обстоятельствами ТСЖ «Микрорайон»  обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию  «Город Курск» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города  Курска и Администрации города Курска о взыскании убытков в размере  

320 000 руб., вызванных бездействием ответчиков. 

Арбитражный суд Курской области исковые требования удовлетворил  частично, взыскав с муниципального образования «Город Курск» в лице  Администрации города Курска за счет средств казны в пользу Товарищества  убытки в заявленном размере.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб и  исходит из следующего.  

 В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если  лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право  которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими  убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат  возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом  Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16  

ГК РФ). 

 Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть  предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину  или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред  возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении  вреда, причиненного государственными органами, органами местного  самоуправления, а также их должностными лицами» в силу статей 16, 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о  возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными  органами, а также их должностными лицами, является соответствующее  публично-правовое образование.  

 В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть  установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи  15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может  быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему  убытков, должно доказать совокупность следующих условий:  противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и  

убытками, подтверждения размера понесенных убытков (с разумной  степенью достоверности).  

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно статье 4 Правил благоустройства территории городского  округа «Город Курск», утвержденных решением Курского городского  Собрания от 20.12.2019 № 102-6-РС (далее – Правила благоустройства),  благоустройство территории городского округа «Город Курск» - это  деятельность по реализации комплекса мероприятий, направленная на  обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по  поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния  территории города, по содержанию территорий населенного пункта и  расположенных на такой территории объектов, в том числе территорий  общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений,  прилегающих территорий.  

 В соответствии со статьей 40 Правил благоустройства (в редакции,  действовавшей в спорный период) земляные работы и восстановление  нарушенного благоустройства осуществляются в соответствии с  муниципальным правовым актом Курского городского Собрания. Объекты  благоустройства и элементы благоустройства, нарушенные при  осуществлении земляных работ, подлежат восстановлению лицом,  осуществившим земляные работы. В случаях невосстановления либо  восстановления благоустройства с нарушением требований, установленных  муниципальным правовым актом Администрации города Курска,  Администрация города Курска обеспечивает выполнение работ по  восстановлению нарушенного благоустройства за счет средств бюджета  города Курска с последующим взысканием с виновных лиц причиненных  убытков.  

Из фактических обстоятельств спора усматривается, что требование  ТСЖ «Микрорайон» о возмещении убытков основано на незаконном  бездействии муниципального образования «Город Курск» в лице  Администрации города Курска и Комитета жилищно-коммунального  хозяйства города Курска по невосстановлению нарушенного при исполнении  муниципального контракта от 19.11.2018 № Ф.2018.544182 благоустройства –  асфальтобетонного покрытия контейнерной площадки дворовой территории  многоквартирного жилого дома № 7 по ул.Студенческой г.Курска.  

Вследствие допущенного бездействия ТСЖ «Микрорайон», в силу  частей 1, 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,  подпункта д(2)) пункта 11 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ  от 13.08.2006 № 491, пункта 26(1) Минимального перечня услуг и работ,  необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ  от 03.04.2013 № 290, пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации  

жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от  27.09.2003 № 170, являясь лицом, обязанным осуществлять надлежащее  управление указанным многоквартирным жилым домом, было вынуждено  своими силами и за счет собственных средств (с привлечением подрядной  организации по договору подряда от 29.08.2022 № 1) восстановить  нарушенное асфальтобетонное покрытие контейнерной площадки дворовой  территории многоквартирного жилого дома.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции из  совокупности представленных в материалы дела доказательств верно  установил факт повреждения асфальтобетонного покрытия контейнерной  (мусорной) площадки многоквартирного жилого дома № 7 по  

ул. Студенческая г. Курска. 

В частности, из проектно-сметной документации на капитальный ремонт  сети горячего водоснабжения от ТК-8 до жилого дома № 1а по  пр.Энтузиастов г.Курска, а именно проекта организации строительства,  плана полосы отвода земель, и исполнительной схемы за подписью  должностных лиц Комитета жилищно-коммунального хозяйства города  Курска и ООО «Кварта-Л», на основании которых выполнялись работы по  муниципальному контракту, усматривается, что ООО «Кварта-Л», в том  числе выполнялись и земляные работы на территории контейнерной  площадки, вдоль которой прокладывалась сеть теплоснабжения (т.1  

л.д.194-206, т.2 л.д.91-94). При этом судом области была дана предметная оценка объемам и 

видам выполненных подрядчиком по муниципальному контракту работ  применительно к спорному участку территории (согласно проекту  организации строительства работы в пределах временной полосы отвода  

1 544,03 кв.м выполняются размещением минерального грунта в следующей  последовательности: снятие растительного грунта, разработка минерального  грунта траншеи, возвращение минерального грунта с планировкой;  уплотнение минерального грунта; общая протяженность сети ГВС, над  которой производилось снятие грунта согласно расчету, утвержденному  компенсатором - Комитетом, составила 289,46 м, в том числе, протяженность  сети вдоль контейнерной площадки 31,9 м.).  

Обстоятельство повреждения асфальтобетонного покрытия  контейнерной площадки при проведении ООО «Кварта-Л» земляных работ  также было подтверждено опрошенными Арбитражным судом Курской  области в судебном заседании свидетелями ФИО5 и  ФИО6 (т.2 л.д.37-38,40).  

Кроме того, правовая позиция ответчиков в рассматриваемом споре не  согласуется со сведениями, ранее неоднократно изложенными при  рассмотрении соответствующих обращений истца о восстановлении  нарушенного асфальтобетонного покрытия, в том числе и в письмах  от 18.09.2020, от 23.09.2020 (т.1 л.д.19-20).  

Судом первой инстанции также установлено, что ответчиками было  частично восстановлено нарушенное асфальтобетонное покрытие всего на  территории 228 кв.м из 1 544,03 кв.м поврежденных, в том числе во  исполнение решения Ленинского районного суда г.Курска от 15.02.2022 по  делу № 2а-516/13-2022, при этом доказательств, подтверждающих  

выполнение восстановительных работ на оставшейся площади (в том числе,  на территории контейнерной площадки), представлено не было.  

С учетом приведенных нормативных положений и разъяснений  высших судебных инстанций применительно к фактическим обстоятельствам  дела, судебная коллегия усматривает факт допущения в рассматриваемом  случае Администрацией города Курска (с учетом Правил благоустройства)  незаконного бездействия, повлекшего причинение ТСЖ «Микрорайон»  убытков в сумме 320 000 руб., размер которых доказан истцом с разумной  степенью достоверности и подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами.  

Указанные обстоятельства в нарушение приведенных правил  распределения бремени доказывания Администрацией не опровергнуты,  доказательств восстановления нарушенного благоустройства силами  муниципального образования на спорной территории не представлено.  

В этой связи судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае  судом первой инстанции, исходя из представленных доказательств по  настоящему спору, установлена совокупность обстоятельств, подлежавших  доказыванию по делам о возмещении убытков (факт причинения убытков,  вина причинителя убытков и причинно-следственная связь между  незаконными действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков  в виде расходов на восстановление нарушенного асфальтобетонного  покрытия на территории контейнерной площадки).  

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования частично,  взыскав с муниципального образования «Город Курск» в лице  Администрации города Курска за счет средств казны в пользу  ТСЖ «Микрорайон» убытки в сумме 320 000 руб.  

При этом суд области обоснованно не усмотрел оснований для  удовлетворения исковых требований к Комитету жилищно-коммунального  хозяйства города Курска, поскольку Комитет надлежащим ответчиком не  является, так как работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия в  предмет муниципального контракта с ООО «Кварта-Л» не вошли, а  муниципальный заказчик, как сторона по контракту, не может нести  ответственность в отсутствие обязательства за его неисполнение.  

На основании положений статьи 110 АПК РФ и результатов  рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины  в указанной в судебном акте сумме правомерно взысканы судом первой  инстанции с ответчика 2 - Администрации города Курска в пользу истца.  

Аргументированных и документально подтвержденных доводов,  позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним  не приведено.  

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции  дана правильная оценка представленным доказательствам, нормы  материального и процессуального права применены арбитражным судом  правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит  отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины за  рассмотрение апелляционных жалоб, ввиду чего таковая взысканию в доход  федерального бюджета не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2024 по делу   № А35-406/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Песнина  

Судьи П.В. Донцов  

 Н.Д. Миронцева