АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

https://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3411/2025

г. Киров

13 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 13 октября 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Копосовой М.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СтройТек» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

к специализированному отделению судебных приставов по Кировской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов (адрес: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, Нововятский р-н, ул. Орджоникидзе, д. 19)

заинтересованные лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (ИНН: 

<

***>, адрес: 625000, Россия, 

<

...>)

судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Кировской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1,

о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2025 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №164454/24/98043-ИП 

при участии в  судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 10.01.2023 (сроком действия полномочий по 31.12.2025), диплом о ВЮО, 

от заинтересованного лица судебного пристава исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Кировской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 – ФИО1, на основании паспорта, приказа о назначении на должность 02.11.2024,

от иных участвующих в деле лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТек»  (далее – заявитель, общество, ООО «СтройТек», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к специализированному отделению судебных приставов по Кировской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик), заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (далее – заинтересованное лицо1, ООО «Бизнес-Новация»), судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Кировской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – заинтересованное лицо2, судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2025 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №164454/24/98043-ИП.

В обоснование заявленного требования ООО «СтройТек» указывает, что принятие оспариваемым постановлением результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от 07.02.2025 №777/1675 нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку при проведении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника оценщиком допущены существенные нарушения стандартов оценки, в частности, экспертом не осуществлен осмотр имущества, подлежащего оценке,  что повлияло на необъективные и неполные выводы в экспертном заключении. Оценщик при проведении оценки принял для расчета автомобили не сопоставимые с имуществом, подлежащим оценке. Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста было вынесено с нарушением требований законодательства, а именно нарушена форма постановления – в постановлении указано наименование юридического лица, а не конкретное лицо - специалист, вследствие чего также нарушено права заявителя заявить отвод специалисту. Таким образом, в результате допущенных оценщиком нарушений судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки имущества должника по существенно заниженной стоимости. Подробно доводы общества изложены в заявлении, в судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлен отзыв на заявление, в котором изложены возражения относительно предъявленного требования, указано, что оспариваемое постановление является законным и не нарушает права и законные интересы должника. Ссылаясь на пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель отмечает, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя; судебный пристав-исполнитель не обладает необходимыми специальными познаниями для оценки рыночной стоимости имущества, поэтому не вправе корректировать рыночную стоимость объекта оценки и не может самостоятельно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Отчет об оценке, положенный в основу оспариваемого постановления, выполнен в соответствии с действующим законодательством; оценка арестованного имущества произведена специалистом, обладающим необходимыми знаниями в области оценочной деятельности. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик отзыв на заявление не представил, заявленные требования не оспорил.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» мнение на заявление не представило.

Ответчик, Заинтересованное лицо1 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, заинтересованного лица1.

Заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица2, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

В производстве специализированного отделения судебных приставов по Кировской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов находится исполнительное производство № 164454/24/98043-ИП от 13.11.2024, возбужденное на основании исполнительного документа – акта налогового органа №2468 от 08.11.2024, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Кировской области, о взыскании заложенности с должника ООО «СтройТек» в пользу взыскателя Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области. 

28.11.2024 в рамках исполнительного производства № 164454/24/98043-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 438 395 рублей 28 копеек.

02.12.2024 в рамках исполнительного производства № 164454/24/98043-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику. Согласно акту о наложении ареста от 02.12.2024 судебным приставом-исполнителем аресту подвергнуто, в том числе транспортное средство ГАЗ-2824L3, 2019 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – транспортное средство ГАЗ-2824L3).

27.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества, а именно транспортного средства ГАЗ-2824L3, 2019 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. Для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик - ФИО3, исполняющий свои обязанности на основании трудового договора, заключенного с ООО «Бизнес-Новация», привлеченного на основании государственного контракта №0173400002424000022. 

07.02.2025 ООО «Бизнес-Новация» представила отчет №777/1675 об оценке объекта оценки, в котором рассчитала рыночную стоимость транспортного средства ГАЗ-2824L3. Согласно отчету рыночная стоимость составляет 1 253 500 рублей.

18.02.2025 судебный пристав-исполнитель в соответствии с заключением оценщика вынес постановление о принятии результатов оценки.

21.03.2025 исполнительное производство № 164454/24/98043-ИП прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

21.03.2025 взыскание исполнительского сбора с ООО «СтройТек» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.11.2024 выделено в отдельное исполнительское производство №106412/2/98043-ИП.

26.03.2025 судебный пристав-исполнитель передал на реализацию на открытых торгах транспортное средство ГАЗ-2824L3, согласно постановлению о передаче арестованного имущества на торги.

Полагая, что постановлением о принятии результатов оценки от 18.02.2025 в рамках исполнительного производства №164454/24/98043-ИП нарушены его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений подпунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены Законом № 229-ФЗ, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.,

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В таких случаях согласно части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В силу пункта 9 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона №229-ФЗ, в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Таким образом, Федеральный закон №229-ФЗ не содержит ограничений в части привлечения специалистов, в том числе оценщика, исходя из списка лиц, участвующих в соответствующем конкурсе.

Вопросы проведения конкурса, государственной закупки, заключения контрактов с оценщиками относятся к вопросам внутренней организации работы службы судебных приставов и не могут оказывать решающего влияния на проведение конкретных исполнительных действий, затрагивающих права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Постановлением от 27.12.2024 об участии в исполнительном производстве специалиста установлена оценочная организация ООО «Бизнес-Новация», с которой ГМУ ФССП России заключен государственный контракт №0173400002424000022 на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Впоследствии отчет об оценке составлен специалистом, имеющим квалификационный аттестат от 09.02.2024 №035769-2 и предупрежденным об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из его подписи в постановлении от 27.12.2024.

На основании части 2 статьи 61 Федерального закона №229-ФЗ специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. 

В силу части 4 данной статьи за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1791-О-О указано, что положения статьи 61 Закона № 229-ФЗ служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

В отчете от 07.02.2025 №777/1675 указано, что ФИО4 предупреждена об ответственности, установленной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных пояснений при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве, статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения до производства оценки предупреждена, имеется подпись оценщика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку подписка эксперта ООО «Бизнес новация», с которым ГМУ ФССП России заключен государственный контракт №0173400002424000022 на оказание услуг по оценке арестованного имущества, о предупреждении об административной и уголовной ответственности по статье 307 УК РФ содержится в отчете, то неуказание специалиста не влияет на достоверность подготовленного специалистом отчета об оценке и возможность его принятия судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства.

Ссылка заявителя на отсутствие возможности заявить отвод специалисту ввиду отсутствия  сведений о его личности отклоняется судом как несостоятельная, поскольку сведений о наличии оснований к отводу конкретного специалиста в рассматриваемом случае заявителем не приведено, оснований полагать нарушенным его право на заявление отвода при отсутствии оснований к отводу суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона № 135-ФЗ).

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ определено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее – отчет).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.04.2022 № 200 утвержден федеральный стандарт оценки «Отчет об оценке (ФСО № VI)», в соответствии с пунктом 2 которого при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований): 1) в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки; 2) существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников; 3) отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника от 07.02.2025 № 777/1675.

Из содержания отчета от 07.02.2025 № 777/1675 не усматривается и в материалах дела не имеется документальных доказательств проведения оценщиком ФИО4 визуального осмотра оцениваемого имущества, отчет не содержит подробного описания автомобиля, его качественных характеристик, влияющих на рыночную стоимость.

Для устранения имеющихся противоречий относительно стоимости спорного имущества, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству заявителя назначил судебную оценочную экспертизу по делу.

Проведенная обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт в оценке» (далее ООО «Эксперт в оценке») судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта № 10841, подтвердила факт заниженной  стоимости арестованного имущества должника.

Выводы экспертов ООО «Эксперт в оценке» ФИО5 и ФИО6 по вопросам, поставленным судом, приведены в  заключении эксперта № 10841, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ-2824L3  составляет 2 097 000 рублей.

Основания не доверять выводам экспертов ООО «Эксперт в оценке» ФИО5 и ФИО6 отсутствуют, поскольку они имеют соответствующую квалификацию, что подтверждается представленными в материалы дела документами, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом экспертами произведен визуальный осмотр и фотофиксация объекта оценки, установлены более точные качественные характеристики автомобиля, что подтверждается содержанием отчета об оценке и соответствующими фотоматериалами.

Учитывая, что отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 07.02.2025 № 777/1675 выполнен оценщиком ООО «Бизнес-Новация» без проведения визуального осмотра транспортного средства, принадлежащего должнику, содержит неполную информацию, принимая во внимание, что стоимость принадлежащего должнику имущества, указанная в постановлении от 18.02.2025, значительно ниже стоимости, указанной в отчете эксперта ООО «Эксперт в оценке» № 10841, арбитражный суд находит обоснованными доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов.

То обстоятельство, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 85 Закона № 229-ФЗ не было правовых оснований не принимать отчет ООО «Бизнес-Новация», не влияет на вышеуказанный вывод суда.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания недействительным постановления от 18.02.2025 о принятии результатов оценки.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах требование ООО «СтройТек» о признании постановления от 18.02.2025 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №164454/24/98043-ИП недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В абзаце 7 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50) разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Поскольку суд пришел к выводу о допустимости доказательства – заключения эксперта ООО «Эксперт в оценке» № 10841, надлежащей оценкой для последующей реализации в рамках исполнительного производства имущества должника следует считать следующую стоимость имущества: для автомобиля ГАЗ-2824L3, 2019 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> – 2 097 000 (два миллиона девяносто семь тысяч) рублей 00 копеек.

 Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройТек» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Кировской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов от 18.02.2025 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №164454/24/98043-ИП недействительным.

Установить стоимость имущества: автомобиль ГАЗ-2824L3, 2019 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, в сумме 2 097 000 (два миллиона девяносто семь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                   А.А. Андриянов