ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-6131/2018

г. Воронеж

12 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года 

       В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2019 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Маховой Е.В., 

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от общества с ограниченной ответственностью «Галактика»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от ФИО6 Оглы: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от ФИО7 Оглы: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от ФИО8 Оглы: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, на дополнительное решение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2018 по делу         № А48-6131/2018 (судья Л.П. Парфёнова) по иску ФИО3 (г. Астрахань) в интересах несовершеннолетней ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» (ОГРН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Галактика», проведенного 12.05.18; о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 6 по Астраханской области № 3276А от 15.05.18 о государственной регистрации заявления на основании, которого в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей внесена запись ГРН 2183025149987 от 22.05.18; о возложении обязанности на МИФНС №6 по Астраханской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись ГРН 2183025149987 от 22.05.18, по вопросу распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и заявления об обеспечении иска по делу № А48-6131/2018 в общей сумме 15 000 руб., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 1) ФИО5 (г. Астрахань), 2) ФИО6 Оглы (г. Астрахань), 3) ФИО7 Оглы (г. Астрахань), 4) ФИО8 Оглы (г. Астрахань), 5) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Орловской области (ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

18.10.2018 по делу № А48-6131/2018 по иску ФИО3 (г. Астрахань) в интересах несовершеннолетней ФИО4 к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Галактика», 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области; при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 1) ФИО5 (г. Астрахань), 2) ФИО6 Оглы (г. Астрахань), 3) ФИО7 Оглы (г. Астрахань), 4) ФИО8 Оглы (г. Астрахань), 5) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Орловской области, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Галактика», проведенного 12.05.18; о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС №6 по Астраханской области № 3276А от 15.05.18 о государственной регистрации заявления на основании, которого в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей внесена запись ГРН 2183025149987 от 22.05.18; об обязании Межрайонной ИФНС №6 по Астраханской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись ГРН 2183025149987 от 22.05.18, было вынесено решение суда.

В связи с тем, что судом первой инстанции, при вынесении решения по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Галактика» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Галактика», о признании незаконным решения МИФНС №6 по Астраханской области №3276А от 15.05.2018 и о возложении обязанности МИФНС №6 по Астраханской области исключить из ЕГРЮЛ запись 2183025149987 от 22.05.2018 не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и заявления об обеспечении иска по данному делу в общей сумме 15 000 руб., определением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2018 назначено судебное заседание.

Дополнительным решением Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2018 с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации была взыскана государственная пошлина в сумме 15 000 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнением, в которой просит дополнительное решение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2018 изменить, возложить на ООО «Галактика» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы и иные участники процесса не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В представленном отзыве ООО «Галактика» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что дополнительное решение Арбитражного суда Орловской области от 086.11.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Определением суда от 16.07.2018 по настоящему делу истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, на срок не более чем до 16.07.2019.

В соответствии с п.4 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре составляет 6 000 руб.

Согласно ст. 103 АПК РФ, цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Ввиду того, что истцом заявлено два неимущественных требования, государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 6 000 руб. + 6 000 руб. = 12 000  руб.

17.08.2018 ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с п.9 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска составляет 3 000 руб.

Определением суда от 20.08.2018 заявление ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, тем же определением истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска, на срок не более чем до 20.08.2019.

Истцом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в рамках данного дела ввиду того, что ежемесячный доход ФИО3 (пенсии детей по случаю потери кормильца) составляет сумму в размере 15 922 руб. (7 961 руб. + 7 961 руб.), кроме того, истец ежемесячно, кроме коммунальных и прочих необходимых потребительских расходов, обязан выплачивать сумму в размере 44 699,11 руб. (7 710,95 + 898,84 + 4 926, 94 + 12 725,62 + 8 936,80 + 9 499,96) для погашения кредитных обязательств. В обоснование заявленного ходатайства представлены копии справок от 24.08.2018 №242649/18 УПФР в Советском районе г.Астрахани Астраханской области о выплатах  - 7 961 руб. в месяц по случаю потери кормильца ФИО4 (дочери истца), от 24.08.2018 №242664/18 УПФР в Советском районе г.Астрахани Астраханской области о выплатах - 7 961 руб. в месяц по случаю потери кормильца ФИО9 (сына истца), а также график платежей по кредитному договору 

<

***> от 26.01.2018, выданному истцу в ПАО Сбербанк России с суммой кредита - 333 000 руб., информация по кредитному контракту №0607-Р-365274661 от 11.01.2011, выданному истцу в ПАО Сбербанк России (лимит кредита - 220 000 руб.), информация по кредитному договору 

<

***>, выданному истцу в Банке ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (лимит кредита - 100 000 руб.), информация по кредитному договору 

<

***> от 16.06.2017, выданному истцу в Банке ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (сумма кредита - 341 234 руб.), информация по кредитному договору 

<

***> от 16.06.2018, выданному истцу в Росбанке (сумма кредита - 331 492,82 руб.), информация по кредитному договору №5115Q638CCSWWYS95035от 26.06.2018, выданному истцу в Росбанке (сумма кредита – 125 000руб.).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылался на то обстоятельство, что у ФИО3 имеется дополнительный доход – массажный салон. Кроме того, по сведениям ответчика, братья Ш-вы оказывают ФИО3 финансовую поддержку.

Суд, отклоняя доводы истца о его тяжелом материальном положении, исходил из того, что представленные истцом вышеперечисленные доказательства, свидетельствуют о наличии дополнительных доходов у истца, поскольку просрочки по оплате ежемесячных платежей по указанным кредитным договорам отсутствуют, что свидетельствует о наличии у истца ФИО3 дополнительных доходов.

Таким образом, ходатайство истца об освобождении от уплаты государственной пошлины обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку правовых оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в рассмотрении дела пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано, судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в том числе по заявлению об обеспечении иска, правомерно отнесены судом первой инстанции на истца в полном объеме.

Ссылка заявителя на необоснованное отнесение на него расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления является неправомерной в силу положений действующего законодательства.

В статье 333.37. НК РФ содержится перечень лиц, которым предоставлены льготы при обращении в арбитражные суды.

Оснований для освобождения ФИО3 от несения судебных расходов, фактически понесенных истцом, действующее процессуальное законодательство не содержит. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, исходил из того, что представленные истцом в обоснование тяжелого материального положения доказательства, свидетельствуют о наличии дополнительных доходов у истца, поскольку просрочки по оплате ежемесячных платежей по указанным кредитным договорам отсутствуют, что свидетельствует о наличии у истца ФИО3 дополнительных доходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что с истца как с физического лица, подлежала уплате государственная пошлина в размере 9 300 руб., отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п.4 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре составляет 6 000 руб.

Согласно ст. 103 АПК РФ, цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Ввиду того, что истцом заявлено два неимущественных требования, государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составила 6 000 руб. + 6 000 руб. = 12 000  руб.

17.08.2018 ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с п.9 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска составляет 3 000 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 000 руб. правомерен.

Ссылки в дополнении к апелляционной жалобе на то, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворена, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что дополнительное решение подлежит отмене в апелляционном порядке, отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции повторно в силу ст.268 АПК РФ рассматривает законность судебного акта на дату его вынесения - 08.11.2018.

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, вправе обратиться в суд области с заявлением о пересмотре судебного акта в части судебных расходов по итогам рассмотрения дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены дополнительного решения Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ФИО3, действующую в интересах несовершеннолетней ФИО4, и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2018 по делу №А48-6131/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

судьи                                                                                           Е.В. Маховая 

                                                                                                     ФИО1