ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105626/2021

03 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41857/2022)  общества с ограниченной ответственностью  "Ровито" в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А56-105626/2021 (судья Горбатовсая О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Ровито"

к  акционерному обществу "Альфа-Банк"

о понуждении заключить договор банковского счета, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ровито" (далее – истец, ООО "Ровито") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее – ответчик, АО "Альфа-Банк") о понуждении заключить договор банковского счета. 

Определением суда от 23.11.2021 исковое заявление возвращено заявителю. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 определение суда от 23.11.2021 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Определением от 07.11.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил исковое заявление без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью  "Ровито" в лице конкурсного управляющего ФИО2 подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, податель указал, что судом первой инстанции не исследован вопрос об утрате истцом интереса к рассмотрению спора по существу. Доказательством того, что истцом не утрачен интерес к спору, по мнению конкурсного управляющего свидетельствуют следующие факты: истец обжаловал определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления; представитель истца принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления; ответчик не направлял истцу отзыв на исковое заявление, то есть истец исходил из того, что ответчик не возражает против исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Оставляя исковое заявление ООО «Ровито» без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обеспечил участие полномочных представителей в судебных заседаниях 29.09.2022 и 03.11.2022, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявляло.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу названной нормы сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" установлено, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Действующее процессуальное законодательство не содержит перечня уважительных причин и свидетельствующих об утрате истцом интереса к предмету спора обстоятельств, при наличии которых суд может отложить судебное разбирательство, либо оставить без рассмотрения заявленные требования, поэтому право на установление таких условий и их оценку принадлежит судам первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных ситуаций.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции по настоящему делу состоялись следующие судебные заседания.

Определением от 18.05.2022 для рассмотрения заявления назначено судебное заседание на 29.09.2022.

В судебное заседание, назначенное на 29.09.2022, истец не явился.

Определением от 29.09.2022 рассмотрение дела было отложено на 03.11.2022.

В судебное заседание, назначенное на 03.11.2022, истец также не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Определения от 18.05.2022, 29.09.2022  направлены истцу по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц и истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском. Информации об изменении адреса местонахождения организации истцом  в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представлено.

Почтовая корреспонденция, направленная истцу, вручена 14.06.2022, 29.09.2022.

Определения от 18.05.2022, 29.09.2022  также размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они же несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном конкретном случае у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не проявил инициативы в разрешении спора и утратил интерес к рассмотрению предъявленного в рамках настоящего дела требования, в связи с чем, учтя отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции определением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, процессуальных нарушений не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Более того, апелляционный суд отмечает, что в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 149, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.11.2022 по делу №  А56-105626/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

В.А. Семиглазов