ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15514/2020к7

г. Красноярск

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» января 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Малтат»: ФИО2, представителя по доверенности от 25.05.2022,

от уполномоченного органа: ФИО3, представителя по доверенности от  29.11.2023 № 7, ФИО4, представителя по доверенности от 29.11.2023 № 8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Малтат»  (ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» ноября 2023 года по делу № А33-15514/2020к7,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Афина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник) банкротом поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «МАЛТАТВУД», ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС» в размере суммы требований кредиторов71 679 084 рублей 25 копеек, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2022 ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Афина». С ФИО6 в пользу Федеральной налоговой службы взысканы денежные средства в размере 43 649 409 рублей 13 копеек, в том числе: 26 527 952 рубля 98 копеек – основной долг, 15 575 953 рубля 98 копеек – пени и 1 545 502 рубля 17 копеек – штрафы. С ФИО6 в пользу ООО «СибМедЦентр» взысканы денежные средства в размере 292 526 рублей 50 копеек, в том числе: 188078 рублей – основной долг, 104448 рублей 50 копеек – неустойка. С ФИО6 в пользу ООО «Партнеры Омск» взысканы денежные средства в размере 66 758 рублей 92 копеек, в том числе: 57520 рублей 12 копеек – основной долг, 9238 рублей 80 копеек – неустойка. С ФИО6 в пользу ПАО «ТомскГазСтрой» взысканы денежные средства в размере 3 684 677 рублей 09 копеек, в том числе: 3 515 040 рублей 54 копейки – основной долг, 169636 рублей 55 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами. С ФИО6 в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взысканы денежные средства в размере 1 266 140 рублей 89 копеек, в том числе: 1245621 рубль 07 копеек – основной долг, 20519 рублей 82 копейки – пени. С ФИО6 в пользу ООО «Инвеко» взысканы денежные средства в размере 1 969 028 рублей, в том числе: 1 550 347 рублей – основной долг, 418681 рубль – пени. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2022 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 09.08.2022, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2022 по делу № А33-15514/2020 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2023 назначено судебное заседание. В судебном заседании арбитражным судом  принято изменение основания заявленных требований и привлечены к участию в деле соответчики (общество с ограниченной ответственностью «Малтат» (далее – ООО «Малтат»), ФИО5, ФИО5). Согласно измененному заявлению уполномоченный орган просит солидарно привлечь к субсидиарной ответственности ООО «Малтат», ООО «МАЛТАТВУД», ФИО7, ФИО5, ФИО5, ООО «ИРБИС» в размере суммы требований кредиторов 50 928 540 рублей 53 копеек, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника и взыскать денежные средства с ответчиков в пользу кредиторов в размере, указанном в просительной части.

16.11.2023 от Федеральной налоговой службы в материалы дела поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество, в том числе денежные средства ФИО5, ФИО5, ООО «Малтат» в размере 50 928 540рублей 53 копеек. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2023 заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество ФИО5, ФИО5 и ООО «Малтат» в пределах суммы 50 928 540 рублей 53 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО5, ФИО5, ООО «Малтат»  обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В своей апелляционной жалобе ФИО5 указывает на то, что уполномоченный орган необоснованно заявил ФИО5 в качестве соответчика и, как следствие, на его имущество наложен арест. ФИО5 не оказывал влияния на принятие решений руководством общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Афина», не приобретал активов должника. Заявителем не представлено доказательств в обоснование того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта должником или причинить ущерб заявителю. ФИО5 не предпринимал мер по сокрытию своего имущества, смены места жительства, прекращению предпринимательской деятельности.

В своей апелляционной жалобе ФИО5 указывает на то, что привлечение его в качестве соответчика неправомерно. ФИО5 является индивидуальным предпринимателем и принадлежащее ему имущество,  денежные средства задействованы в предпринимательской деятельности. Его бизнес не связан с деятельностью компании ООО «Строительная компания «Афина». Принятие мер по обеспечению иска за счет принадлежащего ему имущества нарушает его права и препятствует в осуществлении предпринимательской деятельности. Также указывает на неизвещение его о  наличии на рассмотрении суда обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В своей апелляционной жалобе ООО «Малтат» указывает на то, что ни каких конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения обеспечения, заявитель не представил. Вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения судом не разрешался и не был мотивирован в принятом определении. Принятые обеспечительные меры могут негативно повлиять как на хозяйственную деятельность предприятия, так и на его деловую репутацию, отрицательно сказаться на кредитной истории. ООО «Малтат» предоставило в депозит суда первой инстанции встречное исполнение в сумме 50 928 540 рублей 53 копеек, данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями от 05.12.2023.

От уполномоченного органа в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.12.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.12.2023 11:00:31 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ООО «Малтат» приложены дополнительные доказательства, а именно: копии платежных поручений от 05.12.2023 № 000162, № 100161.

Указанные платежные поручения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель ООО «Малтат»  поддержал требования своей апелляционной жалобы, а также апелляционных жалоб ФИО5, ФИО5.

Представители  уполномоченного органа отклонили доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленных суду апелляционной инстанции отзывах. Полагают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 1 той же статьи в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1), а также установлен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, способных гарантировать реализацию решения суда и последующее восстановление нарушенных прав истца. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения стороны судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления № 15).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 15 Постановления № 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Учитывая то, что исковые требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности связаны с обстоятельствами, касающимися банкротства должника, применению в данном случае подлежит правовая позиция, отраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), согласно которой судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В данном случае, удовлетворяя ходатайство уполномоченного органа, суд первой инстанции верно исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, являются соразмерными в сумме 50 928 540 рублей 53 копеек (размер субсидиарной ответственности), направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и кредиторов, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий у ответчиков в связи с принятием обеспечительных мер.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятые обеспечительные меры, носящие временный характер, должным образом способствуют сохранению существующего положения, направлены на обеспечение баланса интересов сторон обособленного спора, предотвращения инициирования иных судебных разбирательств. В настоящем случае мерой, гарантирующей защиту интересов должника, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью отчуждения спорного имущества и последующей невозможностью (затруднительностью) исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие доказательств того, что ответчики в настоящее время предпринимают меры по отчуждению принадлежащего им имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиками в любой момент, что лишит в последующем возможности принять обеспечительные меры.

В данном случае, принятая мера не направлена на ущемление прав ответчиков, напротив ее целью является сохранение существующего имущественного положения, позволяющего обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленного требования. Пользование и распоряжение осуществляется с учетом принципов разумности, добросовестности, необходимости, связанности и целесообразности и т.д.

Рассматриваемая обеспечительная мера является соразмерной заявленному требованию о привлечении к субсидиарной ответственности (на момент предъявления заявления размер субсидиарной ответственности заявлен в сумме 50 928 540 рублей 53 копеек) и направлена на сохранение существующего в настоящее время состояния отношений между сторонами до разрешения заявленного спора судом, а также направлена на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение необоснованного затягивания рассмотрения дела (предъявления истцом нового иска, привлечение к участию в деле других ответчиков, выбытие имущества).

В данном случае оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения интересов сторон (заменена обеспечительной меры на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ее отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления № 55).

В данном случае, апелляционным судом установлено, что позже определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2023 было удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Малтат», обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2023 по делу №А33-15514-7/2020 отменены, в связи с предоставлением встречного обеспечения на всю сумму требований уполномоченного органа.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что уполномоченный орган необоснованно заявил их в качестве соответчиков и как следствие на их имущество наложен арест, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как не входящий в предмет исследования по настоящему спору. Данные вопросы подлежат рассмотрению в рамках заявления уполномоченного органа о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы о не извещении о наличии на рассмотрении суда первой инстанции обособленного спора о привлечении их к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» ноября 2023 года по делу № А33-15514/2020к7 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская