АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2024 года

Дело №

А26-4407/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К.,                      Куприяновой Е.В.,

при участии от акционерного общества «Инжиниринговая компания                    «АЭМ-технологии» ФИО1 (доверенность от 25.09.2023), 

рассмотрев 28.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательское инженерно-производственное предприятие «Электромеханика» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу                      № А26-4407/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии», адрес: 196650, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. ВМ,                  пом. 469, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) научно-исследовательское инженерно-производственное предприятие «Электромеханика», адрес: 614036, 

<

...>, оф. 16А, ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***> (далее – Предприятие) о взыскании 2 691 000 руб. неустойки по договору подряда от 30.04.2020 № ПЗМ-11.06/25 (далее – Договор), начисленной за период с 02.09.2020 по 10.02.2021.

Предприятие предъявило встречный иск о признании недействительным расторжения Договора по инициативе заказчика – Компании; о расторжении Договора и взыскании 3 418 168,73 руб. в счет оплаты за выполненные работы по Договору (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Динал», ООО «Механизированный комплекс».

Решением суда первой инстанции от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2024, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Предприятия в пользу Компании 631 800 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, Предприятие обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций пришли к необоснованным выводам о недоказанности Предприятием факта выполнения работ и сдачи их заказчику, поскольку факт выполнения работ не менее, чем на 70% подтвержден деловой перепиской и аудиозаписями телефонных переговоров сторон, фототаблицей с места производства работ, товарно-транспортными накладными, подтверждающими факт поставки материалов на территорию Компании; факт выполнения работ подтвержден результатами судебной экспертизы и не оспаривался, разногласия сторон касаются только стоимости выполненных работ, которая также определена по результатам судебной экспертизы; суды неправомерно приняли во внимание факт выполнения работ замещающим подрядчиком ООО «Динал», поскольку объем работ, выполненный ООО «Динал» и Предприятием, различен; не дана оценка факту приостановления Предприятием выполнения работ по состоянию на 03.08.2020 по причине несогласования Компанией установки крановых колес и магнитного контроллера. Изложенное, по мнению Предприятия, исключает обоснованность требований Компании о взыскании неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Компании просил оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Предприятие и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 30.04.2020 Предприятие (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонт мостового крана грузоподъемностью 50 на 10 тонн, инвентарный № 13-02-0173 в объеме и в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора (приложение № 1 к Договору).

Пунктом 1.4 Договора согласованы сроки выполнения работ: с 01.05.2020 по 01.09.2020.

Стоимость работ пунктом 2.1 Договора определена в размере 3 900 000 руб.

Согласно техническому заданию на выполнение работ при ремонте мостового крана необходимо выполнить работы в соответствии с дефектной ведомостью (приложение к техническому заданию № 1).

Согласно пункту 1.2 Договора работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами, за его счет; подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Пунктом 2.2 Договора сторонами определен порядок расчетов: заказчик выплачивает аванс в размере 30% процентов от цены Договора, согласованной сторонами. Выплата аванса подрядчику производится в течение 5 рабочих дней от даты получения заказчиком оригинала обеспечения возврата аванса, но не ранее 15 дней от даты подписания Договора, и только при условии предоставления обеспечения возврата аванса, соответствующего требованиям пункта 2.2.2 и приложений № 5-6 к Договору.

Окончательный расчет осуществляется после выполнения всех работ по Договору в течение 45 дней от даты акта выполненных работ при условии предоставления заказчику оригинала оформленного в соответствии с условиями Договора и действующего законодательства счета-фактуры, документа, предусмотренного пунктом 12.8 Договора.

Согласно пункту 9.2 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню:

- с 1-го по 30-й день просрочки включительно – в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки;

- с 31-го дня просрочки по фактическую дату выполнения работ и подписания акта выполненных работ включительно – в размере 0,5% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

По условиям пунктов 3.4.2, 3.4.3 Договора в случае, если подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков.

Указав на изложенные условия Договора и статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не устранение недостатков работ и невыполнение работ по Договору, Компания направила Предприятию уведомление от 12.02.2021 № 04/914 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Сославшись на допущенную Предприятием просрочку выполнения работ, начислив неустойку за период с 02.09.2020 по 10.02.2021, Компания обратилась в арбитражный суд с требованием по первоначальному иску.

В возражениях против удовлетворения первоначального иска Предприятие требования не признало, указав, что работы были фактически выполнены; заявило о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также указало на отсутствие оснований для начисления неустойки ввиду действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В обоснование встречного иска Предприятие указало на отсутствие правовых оснований для прекращения Договора по инициативе заказчика, наличие оснований для прекращения Договора подрядчиком и наличие у заказчика задолженности за фактически выполненные подрядчиком работы.

Определением от 17.10.2022 суд первой инстанции по ходатайству Предприятия назначил по делу судебную комиссионную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Независимая экспертиза» на предмет объемов и стоимости фактически выполненных Предприятием работ по Договору.

В заключении комиссии экспертов № 698-22 установлено, что стоимость выполненных Предприятием работ по Договору с учетом расценок акта выполненных работ от 19.07.2021 № 1, а также с учетом материалов и оборудования, поставленных, но не смонтированных Предприятием, составила          3 352 737,34 руб. При этом экспертами при проведении экспертизы за основу был взят акт выполненных работ от 19.07.2021 № 1; эксперты при проведении экспертизы сопоставляют дефектную ведомость, акт выполненных работ от 19.07.2021 № 1, документы на приобретение материала, отчеты о проводимых работах, фотографии с места осмотра, что отражено в экспертном заключении. При проведении экспертизы договор Компании с ООО «Динал» не исследовался.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, условия Договора, переписку сторон, установив, что в данном случае расторжение Договора обусловлено его неисполнением в установленный срок (подрядчик не выполнил работы к установленному в Договоре сроку), доказательств продления сроков выполнения работ в деле не имеется, как и доказательств передачи заказчику результата работ в сроки и надлежащего качества и доказательств, свидетельствующих о том, что работы в срок не могли быть выполнены по вине заказчика, который своими действиями или бездействием препятствовал выполнению работ, а также надлежащих доказательств приостановления работ подрядчиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 401, 450.1, 708, 711, 715, 716, 717, 719, 720, 740, 753 ГК РФ, приняв во внимание наличие в материалах дела сведений о заключении заказчиком замещающей сделки на выполнение работ с ООО «Динал», пришел к выводам о том, что отказ заказчика от исполнения Договора является правомерным, ответчик не доказал факт выполнения работ на спорную сумму, а сумма заявленной истцом неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, основанием для расторжения договора подряда по инициативе заказчика является невыполнение подрядчиком работ в установленные договором сроки.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 715 и 1102 ГК РФ и правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, подрядчик вправе претендовать на возмещение стоимости работ, выполненных по состоянию на дату правомерного прекращения договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении неимущественных требований по встречному иску, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что к дате расторжения заказчиком Договора работы подрядчиком не выполнены и не сданы заказчику, в силу чего суды признали Договор прекращенным на основании одностороннего отказа от Договора заказчика в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ. При отсутствии доказательств фактического выполнения работ на дату прекращения Договора суды отказали в удовлетворении имущественных требований по встречному иску о взыскании стоимости выполненных работ, а также присудили по первоначальному иску договорную неустойку за нарушение срока выполнения работ до даты прекращения Договора, снизив ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Предприятием в кассационной жалобе не приведено доводов и обстоятельств, опровергающих обоснованность одностороннего отказа Компании от Договора на основании уведомления от 12.02.2021 № 04/214. 

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Аналогичные основания для прекращения Договора предусмотрены в пунктах 3.4.2, 3.4.3 Договора.

Из материалов дела следует и судами установлено, что результат работ в порядке, установленном разделом 5 Договора и статьей 753 ГК РФ, Предприятием Компании не передан.

Кроме того, Компания неоднократно уведомляла Предприятие о просрочке выполнения работ и невозможности их выполнения к согласованному сроку (письма от 03.08.2020 № 11.04/4711, от 07.08.2020 № 11.0474872, от 23.10.2020  № 11.04/6804, от 25.11.2020 № 11.04/7550, от 24.12.2020 № 11.04/8315), что в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ является достаточным основанием для прекращения Договора по инициативе заказчика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в остальной части судебных актов соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права и Предприятием в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы фактически выполнены, в силу чего подлежат оплате заказчиком, были предметом рассмотрения судов и отклонены как противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 5.1 Договора по окончании работ подрядчик в тот же день уведомляет заказчика о готовности результата работ к сдаче; в случае отсутствия у заказчика претензий к подрядчику по качеству выполненных работ стороны подписывают акт выполненных работ.

Указанные условия не противоречат пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ, согласно которым приемка работ осуществляется заказчиком после его уведомления об окончании работ подрядчиком, а сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств сдачи работ Компании Предприятием в предусмотренном Договором и законом порядке в дело не представлено.

Ссылки Предприятия на переписку сторон, аудиозаписи телефонных переговоров, фототаблицу с места производства работ, товарно-транспортные накладные о поставке материалов на территорию Компании обоснованно отклонены судами, поскольку по смыслу статьи 68 АПК РФ указанные доказательства не могут быть признаны допустимыми. Кроме того, указанные документы не подтверждают объем выполненных работ.

Как верно отметили суды, акт выполненных работ от 19.07.2021 № 1 составлен спустя более, чем три месяца после прекращения Договора.

Мер по совместному осмотру объекта работ с целью установления объема их выполнения Предприятием не принято, при том, что именно на него с учетом бремени доказывания и условий пункта 5.1 Договора, возлагающего на подрядчика обязанность по уведомлению об окончании выполнения работ, возлагается такая обязанность; у Компании, которой работы не были предъявлены к приемке, исходя из пункта 1 статьи 753 ГК РФ, такая обязанность отсутствует. Доказательства завоза всего объема материалов на территорию режимного объекта Предприятие не представило.

Поскольку акт выполненных работ от 19.07.2021 № 1 не может достоверно подтверждать объем выполнения работ по состоянию на 04.03.2021, судом первой инстанции правомерно дана критическая оценка результатам судебной экспертизы, которая проведена на основании сопоставления указанного акта, не подписанного Компанией, и дефектной ведомости, определяющей договоренности сторон по объему работ на стадии заключения Договора.

По тем же основаниям критически оценены отчеты о проводимых работах, положенные экспертами в обоснование выводов об объеме выполненных работ, поскольку документы составлены Предприятием в одностороннем порядке.

Как верно указал апелляционный суд, документы на приобретение материала сами по себе не могут подтверждать их фактического использования при выполнении работ и объемы использованных материалов и работ. Фотоматериалы с места осмотра, принятые экспертом, не подтверждают факта выполнения работ на дату прекращения Договора, поскольку подтверждают актуальность состояния объекта работ на дату осмотра объекта.

Суды также установили, что экспертами не приняты во внимание факт выполнения работ иными замещающим подрядчиками, в том числе                            ООО «Динал», и проведении работ обслуживающей оборудование Компании организацией. В акте экспертизы указывается на несовпадения ряда деталей по накладным Предприятия с имеющимися на кране, на невозможность идентифицировать исполнителя работ. 

Доводы Предприятия о нетождественности работ, выполненных им и                 ООО «Динал», отклонены судами как основанные на субъективной оценке представленных косвенных доказательств, которые по правилам статьи 71 и части 4 статьи 170 АПК РФ не могут быть положены в основу выводов суда.

Кроме того, кассационный суд учитывает, что при рассмотрении дела                    № А56-41924/2022 между теми же сторонами Предприятие указывало, что договор подряда от 22.04.2021 № ПМЗ-11.06/9, заключенный между Компанией и ООО «Динал», по предмету совпадает с Договором.

Таким образом, исходя из правомерной оценки судами первой и апелляционной инстанций совокупности представленных доказательств, недоказанности Предприятием объема выполнения работ на дату прекращения Договора, требования истца по встречному иску правомерно отклонены судами как не подтвержденные документально.

Доводы относительно необоснованного взыскания судами неустойки по первоначальному иску за просрочку выполнения работ в связи с тем, что по состоянию на 03.08.2020 работы были приостановлены Предприятием по причине несогласования Компанией установки крановых колес, обоснованно отклонены судами ввиду отсутствия в материалах дела направленного в порядке статьи 716 ГК РФ уведомления, явно и очевидно отражающего волю Предприятия на приостановление работ. Доказательства соответствия оборудования требованиям заказчика исполнителем в материалы дела не представлено. 

Кроме того, Предприятие в кассационной жалобе указывает, что по состоянию на 03.08.2020 работы были им приостановлены и возобновлены 21.08.2020, а далее на приостановление выполнения работ в период действия Договора и фактическое их невозобновление до момента расторжения Договора Компанией.

Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для приостановления работ, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, Предприятием не приведено.

Положения статьи 333 ГК РФ применены судами правильно, оснований для переоценки выводов судов в указанной части не имеется.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных выше правовых норм, суды правомерно отказали Предприятию в удовлетворении встречного иска и частично удовлетворили первоначальный иск.

Доводы кассационной жалобы в отношении обстоятельств дела изучены судом округа, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебного акта в кассационном порядке (пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С  учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А26-4407/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательское инженерно-производственное предприятие «Электромеханика» – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.К. Елагина

 Е.В. Куприянова