Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126875/2023

23 ноября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сурков А. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Рентранс" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ РЕНТГЕНА Д.13 ЛИТЕРА Б, КВ. 9,; Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ЛИТ.Е/Т-444, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 33" (адрес: Россия 196653, КОЛПИНО, Санкт-Петербург, УЛ. ПАВЛОВСКАЯ Д. 16, ЛИТЕРА А, ОГРН: );  

третье лицо: СПБ ГБУ "Служба заказчика администрации Колпинского района Санкт- Петербурга" (адрес: Россия 196653, КОЛПИНО, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, КОММУНЫ УЛИЦА, ДОМ 13, ЛИТЕР А,, ОГРН: )  

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 02.11.2024), 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.11.2024), ФИО3 (доверенность от 27.05.2025), ФИО4 (доверенность от 22.08.2025),  

- от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 12.05.2025),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рентранс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 33" (далее – Больница) о взыскании по контрактам от 26.09.2022 N 0172200002122000147 (далее - Контракт-147), от 15.08.2022 N 0172200002122000115 (далее - Контракт-115), от 24.10.2022 N 0172200002122000164 (далее - Контракт-164): 59 600 313 руб. задолженности, 22 236 876,78 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 30.01.2025, а также далее по момент исполнения обязательств.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Колпинского района Санкт-Петербурга", адрес: 196653, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Служба).  

Больница заявила встречный иск (с учетом уточнения заявленных требований) об обязании Общество в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывезти с территории Больницы результат работ, включая смонтированное оборудование, не принятый больницей, не имеющий для больницы потребительской ценности и непригодный для предусмотренного контрактами использования, а также о взыскании:  

- 65 000,88 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг и процентов за несвоевременную оплату;  

- 2 003 021 руб. стоимости работ по восстановлению облицовки стен и прощальных залов здания морга;  

- 724 134,16 руб. стоимости демонтированного и не предъявленного Заказчику оборудования АПС и ОС;  

- 3 496 522,29 руб. неустойки (пени и штраф) по Контракту № 115, а также проценты;  

- 3 520 748,60 руб. обеспечение гарантийных обязательств по Контрактам №№ 115 и 147.  

В судебном заседании представители Общества и Больницы поддержали заявленные ими требования, представитель третьего лица поддержал позицию Больницы.  

В судебном заседании 22.10.2025 представитель истца заявил о приобщении дополнительных документов и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО6 и ООО «Вектор».  

Суд, не усмотрев предусмотренных статьей 42 АПК РФ оснований, а также приняв внимание положения части 5 статьи 159 АПК РФ и тот факт, что такие ходатайства заявлены несвоевременно – непосредственно в третьем судебном заседании, при этом такое заседание являлось третьим после направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.  

Больницей (заказчиком) для проведения капитального ремонта здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, проведены конкурсные процедуры и по их результатам с Обществом (подрядчиком) были заключены государственные контракты.  

Работы на объекте разделены заказчиком на 3 этапа, для выполнения работ по каждому из которых заключен отдельный государственный контракт.  

Контракт-115 заключен для 1-го этапа работ на объекте. По условиям Контракта-115 подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить демонтажные работы и осуществить устройство кровли, принять конструктивные и объемно-планировочные решения; заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.  

Контракт-164 заключен для 2-го этапа работ на объекте. По условиям Контракта-164 подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить монтаж систем электроснабжения, отопления, вентиляции, кондиционирования, ИТП и УУТЭ,  

водоснабжения, водоотведения, а также слаботочных систем; заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.  

Контракт-147 заключен для 3-го этапа работ на объекте. По условиям Контракта-147 подрядчик обязался по поручению заказчика принять архитектурные решения и выполнить внутренние отделочные работы; заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.  

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контрактов подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектом шифр 18.47.ПМ.Р, сметной документацией (приложение N 1 к контрактам) и техническим заданием (приложение N 2 к контрактам).  

Срок выполнения работ по Контракту-115 - до 09.12.2022, по Контракту-147 и Контракту-164 - до 30.05.2023 (пункт 2.2.3 контрактов).  

Стоимость работ по Контракту-115 составила 34 210 100 руб., по Контракту-147 - 78 447 103 руб., по Контракту-164 - 71 035 757 руб. (пункт 3.1 контрактов).  

На основании пунктов 11.3 контрактов заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации.  

Пунктами 11.4 контрактов предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта среди прочего в случае, если подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку, установленному контрактом для выполнения работ, становится явно невозможным, а также в случае просрочки выполнения работ подрядчиком более чем на 10 календарных дней.  

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик решениями от 17.08.2023 в одностороннем порядке отказался от исполнения контрактов; в тот же день эти решения размещены в единой информационной системе в сфере закупок.  

Подрядчик 21.08.2023 направил в адрес заказчика возражение относительно принятых последним решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов.  

Заказчиком решение об одностороннем отказе оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Подрядчик обратился с исковым заявлением о признании решения заказчика об отказе от исполнения контракта недействительным (Дело № А56-83224/2023).  

В ходе исполнения контракта подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о наличии совокупности обстоятельств препятствующих выполнению работ в установленный контрактом срок.  

По мнению Общества, заказчик в ходе исполнения контракта не исполнил встречные обязательства по контракту:  

- не произвел корректировку проектной документации; 

- не заключил своевременно договор на осуществление авторского надзора несмотря на то, что неоднократно подчеркивал необходимость заключения данного договора и не возможность приемки работ у подрядчика до получения согласования измененных проектных решений с лицом, осуществляющим авторский надзор;  

- не вывез принадлежащее ему оборудования; - не предпринял мер по устранению аварийности объекта; 

- не заключил контракты на весь объем работ, предусмотренный проектом, что делало невозможным завершение работ по заключенным с обществом контрактов.  

После одностороннего отказа, заказчик не провел экспертизу результатов исполнения контракта, отказался от проведения независимой экспертизы результатов выполненных работ.  

По утверждению Общества, до настоящего времени заказчиком не принято работ, выполненных Подрядчиком с надлежащим качеством на сумму 74 208 365 рублей:  

- по Контракту № 115 – 4 576 249 руб., 

- по Контракту № 164 – 35 123 843 руб., - по Контракту № 147 – 34 508 273 руб. 

Наименование, виды и объемы фактически выполненных Подрядчиком, но не принятых заказчиком работ приведены в актах выполненных работ, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке.  

Письмами от 31.08.23 года №№ 1914, 1915, 1916 Заказчик отказался принять фактически выполненные подрядчиком работы в виду того, что, по мнению, заказчика к исполнительной документации не приложены акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия, паспорта и сертификаты на применяемые материалы, авторские листы, исполнительские схемы, специальные журналы работ. Претензий к качеству выполненных работ заказчиком в момент одностороннего отказа не заявлялось. Утверждение о непредставлении исполнительной документации не соответствует действительности, в виду фактической передачи заказчику, службе заказчика полного комплекта исполнительной документации.  

04.10.23 заказчик разместил на сайте закупок 5 извещений на проведения капитального ремонта: № № 0172200002123000172, 0172200002123000173, № № 0172200002123000174, № 0172200002123000175, № 0172200002123000176. Проанализировав размещенные аукционные документации, истец пришел к выводу, что объем работ по указанным закупкам, включает в себя объемы работ, выполненные Обществом. Данные закупки были отменены заказчиком после обращения общества в прокуратуру.  

Фактически, стоимость выполненных, но не принятых работ является убытком подрядчика, тогда как на стороне заказчика образовалось неосновательное обогащение в результате присвоения результатов выполненных подрядной организации работ.  

06.10.23 года в адрес заказчика направлена претензия с требованием принять и оплатить выполненные работы.  

02.11.23 года от заказчика получен ответ (исх. № 02/2466) с отказом заказчика от приемки работ, в виду того, что у заказчика якобы отсутствует обязанность и возможность осуществить приемку выполненных работ.  

В ходе идущих между обществом и учреждением судебных разбирательств представителями учреждения неоднократно делались заявления о невозможности осуществления приемки работ в виду отсутствия лимитов финансирования по объекту.  

08.12.23 года учреждением размещены извещения об осуществлении закупок № 0372200052623000381, № 0372200052623000380, № 0372200052623000379, № 0372200052623000378, № 0372200052623000377 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 33» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А.  

Размещение указанных закупок позволяет установить, что у заказчика имелись лимиты финансирования для оплаты выполненных обществом работ, отказ от приемки и оплаты выполненных работ является злоупотреблением правом со стороны заказчика.  

31.10.23 года в адрес заказчика поступило представление прокуратуры, в соответствии с которым заказчик неправомерно отказался от приемки выполненных работ, заказчику дано предписание устранить выявленные нарушения законодательства о контрактной системе. 16.11.23 года предписание прокуратуры было выдано Администрации Колпинского района в связи с осуществлением препятствий предпринимательской деятельности.  

18.12.2023 года в адрес заказчика было направлено повторное требование о приемке и оплате выполненных работ, в адрес заказчика повторно направлена исполнительная документация, однако заказчик отказался от приемки выполненных работ по объекту.  

Возражая против заявленных требований, и в обоснование встречного иска Больница указала следующее.  

Из предусмотренного контрактами объема работ Подрядчиком было выполнено и принято Заказчиком:  

 по Контракту 115 от 15.08.2022 - 63 %, стоимостью 21 591 040,00 руб.,  по Контракту 164 от 24.10.2022 - 0 %,  по Контракту 147 от 26.09.2022 - 17%, стоимостью 13 616 446,00 руб. 

Результаты работ, документы на приемку которых были направлены Подрядчиком через ЕИС 15.08.2023. по контрактам № 0172200002122000115 от 15.08.2022 и № 0172200002122000147 от 26.09.2022 не были приняты Заказчиком по причине не предоставления Подрядчиком полного комплекта документов, предусмотренного п. 4.2.19 контрактов.  

Согласно сопроводительным письмам ООО «Рентранс» без номера и даты, вх. № Заказчика 3005 и 3006 от 16.08.2023, вх. № Заказчика 3124 и 3125 от 29.08.2023 для промежуточного закрытия по контрактам № 0172200002122000115 от 15.08.2022 и № 0172200002122000147 от 26.09.2022 Подрядчик передавал Заказчику только акты по форме КС-2 и КС-3 в 3-х экз.каждый (16.08.2023); дополнительно счета и счета-фактуры (29.09.2023).  

Никакой иной технической документации, предусмотренной контрактами и необходимой для приемки результата выполненных работ Подрядчик Заказчику не передавал.  

Письмами от 22.08.2023 № 1815 и № 1816 Заказчик сообщил Подрядчику, какие документы необходимы для промежуточного закрытия работ и не были им представлены.  

31.08.2023 в адрес Подрядчика были направлены аналогичные письма исх. № 1914, 1915, 1916, в том числе о возвращении документов для промежуточного закрытия по контракту № 0172200002122000164 от 24.10.2022  

Таким образом, Подрядчик надлежащим образом не выполнил необходимых действий и не представил пакет документации, необходимой для сдачи - приемки результата выполненных работ.  

Стороны спорного контракта по взаимному согласию установили, что подрядчик обязан оформлять исполнительную документацию, проводить освидетельствование скрытых работ совместно с заказчиком и оформлять его актами, при сдаче работ подрядчик обязан передать заказчику исполнительную документацию в объеме, предусмотренном контрактом.  

Кроме того, работы были выполнены в отступления от проекта. Результат таких работ не может быть принят Заказчиком и оплачен. Качество работ также вызывает вопросы.  

Больницей не был принят результат работ, являющийся предметом спора, поскольку этот результат не был сдан Подрядчиком Заказчику в порядке, установленном контрактом. Кроме того, данный результат работ не соответствует проекту. Качество выполненных работ является сомнительным. Результат работ не имеет для больницы потребительской ценности. Больница результатом работ не пользуется. Объект не функционирует, поскольку не был введен в эксплуатацию. Продолжение работ на объекте в настоящее время до рассмотрения дела по существу невозможно, поскольку ремонтно-строительные работы, выполнение которых необходимо для завершения капитального ремонта морга технически связаны со спорным результатом работ.  

Для продолжения работ на объекте необходимо демонтировать результат работ, не принятый больницей, не имеющий для больницы потребительской ценности и непригодный для предусмотренного контрактами использования. Выполнение  

больницей демонтажных работ за свой счет невозможно, поскольку финансирование данных работ не предусмотрено.  

Определением от 05.05.2025 по делу назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению от 12.12.2024 № 142а-СТЭ/2024 эксперт пришел к следующим выводам.  

Стоимость работ, выполненных ООО "Рентранс" по контракту № 0172200002122000115 от 15.08.2022 с надлежащим качеством, в соответствии с ГОСТ и СНиП, в соответствии с проектом и внесенными в процессе выполнения работ в проект изменениями, и имеющими для заказчика потребительскую ценность, за исключением работ, принятых и оплаченных заказчиком составляет 4 406 323 рубля. Объемы работ представлены в Таблице 1 и Приложении № 1 к заключению.  

Стоимость работ, выполненных ООО "Рентранс" по контракту № 0172200002122000147 от 26.09.2022 с надлежащим качеством, в соответствии с ГОСТ и СНиП, в соответствии с проектом и внесенными в процессе выполнения работ в проект изменениями, и имеющими для заказчика потребительскую ценность, за исключением работ, принятых и оплаченных заказчиком составляет 31 779 687 рублей. Объемы работ представлены в Таблице 3 и Приложении № 3 к заключению.  

Стоимость работ, выполненных ООО "Рентранс" по контракту № 0172200002122000164 от 24.10.2022, имеющих для заказчика потребительскую ценность, за исключением работ, принятых и оплаченных заказчиком составляет 23 414 303 рубля. Объемы указанных работ представлены в таблице № 2 и Приложении № 2 заключения.  

Определить выполнены ли ООО "Рентранс" работы по контракту № 0172200002122000164 от 24.10.2022 с надлежащим качеством, в соответствии с ГОСТ и СНиП, в соответствии с проектом и внесенными в процессе выполнения работ в проект изменениями, не представляется возможным в связи с незавершенностью работ и отсутствии надлежаще оформленной исполнительной документации.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  

договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется спор относительно объемов и качества выполненных работ.  

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

При этом в соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Оценив заключение судебной экспертизы, а также обстоятельства дела и доводы сторон, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства надлежащего выполнения работ на заявленную сумму.  

Так, работы по инженерным системам (Контракт 115) не могут быть приняты, поскольку они противоречат проекту, а также не завершены – эксперт установил их как выполненными надлежащего качества, между тем в отсутствие испытаний невозможно сделать советующий обоснованный вывод, эксперт не смог мотивировать его, в связи с чем указанные работы не могут быть признаны выполненными.  

При указанном положении также не подлежат оплате работы по внутренней отделке помещений (Контракт 164) – поскольку в нарушение проекта подрядчик проложил сети внутренним способом, таким образом, во время их демонтажа будет утрачен результат таких работ.  

Равным образом, суд не находит оснований для взыскания стоимости работ по усилению проемов (Контракт 147), поскольку такие работы не подтверждены исполнительной документацией. При этом суд отмечает, что такие работы являются скрытыми, и их объем и качество не могут быть определены в отсутствие такой документации.  

Подрядчиком не согласованы изменения такой документации надлежащим образом – не могут быть приняты заказчиком работы, выполненные с несогласованными отступлениями от условий контрактов.  

При этом, суд отмечает, что отказ произошел в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контрактам – таким образом, работы были прекращены по вине подрядчика.  

Контракты были расторгнуты решениями от 17.08.2023, таким образом должны быть предъявлены в течение 10 дней.  

Между тем исполнительная документация была направлена только 05.10.2023 - спустя полтора месяца с момента отказа от исполнения Контрактов.  

В период выполнения работ заказчик выставлял многочисленные претензии к качеству выполненных работ.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что не подлежат оплате работы, не принятые заказчиком в установленном порядке, поскольку они не имеют потребительской ценности.  

При этом все работы, соответствующие условиям Контрактов и проектной документации, и подтвержденные надлежащим образом оформленной исполнительной документацией, приняты заказчиком.  

При указанном положении суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.  

Кроме этого, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований встречного иска об обязании подрядчика демонтировать и вывезти с территории Больницы результат работ, включая смонтированное оборудование, не принятый больницей, не имеющий для больницы потребительской ценности и непригодный для предусмотренного контрактами использования.  

Также надлежит удовлетворить требование встречного иска о взыскании 65 000,88 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг и процентов за несвоевременную оплату – указанные расходы подтверждаются материалами дела.  

Спорный объект был полностью передан по акту Подрядчику 17.08.2022 и возвращен обратно 05.09.2023, счета на оплату коммунальных ресурсов поступают Заказчику от ресурсоснабжающих организаций после истечения отчетного периода (в данном случае 07.2023 и 08.2023) с первого по 15 число месяца, следующего за отчетным. Счета за июль были своевременно направлены Подрядчику 18.07.2023 и 21.08.2023 посредством ЕИС, но не были им оплачены.  

На момент подписания 05.09.2023 акта передачи объекта Подрядчиком был произведен демонтаж приборов учета, что отражено в акте. Заказчику приборы учета после демонтажа предъявлены не были. Таким образом зафиксировать показания этих приборов не представилось возможным по вине Подрядчика.  

Требования же о взыскании 3 496 522,29 руб. неустойки (пени и штраф) по Контракту № 115, а также процентов, подлежат удовлетворению в части.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным. 

В то же время, суд считает обоснованным заявление истца о снижении начисленной ответчиком пени на основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.  

Приняв во внимание обстоятельства изложенные выше исполнения Контрактов, а также тот факт, что заказчиком начислены одновременно и штраф, и пеня, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 500 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Больнице за нарушение Обществом своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.  

В остальной же части встречные требования надлежит отклонить. 

Так, условиями Контрактов и сметной документацией не предусмотрена обязанность подрядчика компенсировать стоимость демонтированного и не предъявленного Заказчику оборудования АПС и ОС; из материалов дела (в том числе,  

из представленной видеозаписи) усматривается, что подрядчик произвел частичный демонтаж облицовки стен и прощальных залов здания морга в связи с их аварийным состоянием и фактически выполнены в интересах заказчика и в целях сохранения принадлежащего ему имущества.  

Требование о взыскании 3 520 748,60 руб. в обеспечение гарантийных обязательств по Контрактам №№ 115 и 147 удовлетворению не подлежит, поскольку предоставление обеспечения гарантийных обязательств является нематериальным требованием и может быть предоставлено Подрядчиком как в виде внесения денежных средств, так и в виде банковской гарантии. Кроме того, указанные суммы не могут быть взысканы как убытки, заказчик вправе предъявить требование о понуждении к предоставлению обеспечения гарантийных обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В первоначальном иске отказать. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Рентранс" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывезти с территории Больницы результат работ, включая смонтированное оборудование, не принятый больницей, не имеющий для больницы потребительской ценности и непригодный для предусмотренного контрактами использования.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рентранс" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 33" 65 000,88 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг и процентов за несвоевременную оплату, 1 500 000 руб. штрафных санкций, 26 158 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.  

В остальной части во встречном иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сурков А. А.