ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.06.2020

                   Дело № А40-173624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Зверевой Е.А.,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ООО «Ревадо»-ФИО1-ген. дир., выписка из ЕГРЮЛ

от  ФИО2-ФИО3-дов. от 29.04.2020 сроком на 3 года,

рассмотрев 23.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019,

на постановление от 04.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о взыскании с ФИО2 в пользу  ООО "Лаборатория Мишель" убытков в размере 8 621 011,57 руб.

в деле о банкротстве ООО "Лаборатория Мишель"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 ООО "Лаборатория Мишель" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 конкурсным управляющим ООО "Лаборатория Мишель" утвержден ФИО4

ООО "Лаборатория Мишель" в процедуре наблюдения обратилось в суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора ООО "Лаборатория Мишель" ФИО2 убытков в размере 8 621 011,57 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 заявление должника удовлетворено, с ФИО2 взысканы убытки в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020  определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019  оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указал на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Ревадо» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы  дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением № 3 единственного участника ООО "Лаборатория Мишель" от 18.06.2015 ФИО2 был назначен на должность генерального директора ООО "Лаборатория Мишель", дата регистрации изменений в ЕГРЮЛ 24.06.2015.

Между тем, судами установлено, а лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц именно ФИО2 являлся генеральным директором должника в период с 24.06.2015 по 19.05.2017.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, с 01.01.2016 по 31.03.2017г. в отношении ООО «Лаборатория Мишель» проводилась аудиторская проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности. 

В результате проведенной проверки установлено списание материалов на общую сумму 6 233 811,57 руб.  Кроме того, согласно данным бухгалтерской финансовой информации 476 000 руб. было потрачено на подарки, образцы и прочие не принимаемые расходы. 16.12.2016 по соглашению сторон были расторгнуты трудовые договоры с 13 сотрудниками ООО «Лаборатория Мишель». В результате расторжения трудовых договоров с указанными сотрудниками, а в последующем - 09.01.2017, 10.01.2017, 15.02.2017 заключения с теми же лицами договоров подряда сроком действия по 14.02.2017 и по 31.03.2017 были осуществлены необоснованные выплаты сотрудникам на сумму 2 387 200 руб. 

При сравнении трудовых договоров и договоров подряда суды первой и апелляционной инстанции определили, что оказываемые по договорам подряда работы полностью соответствовали обязанностям работника, ранее установленным в трудовом договоре, однако стоимость договоров подряда была выше размера заработной платы, установленного по трудовому договору. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности убытков ООО «Лаборатория Мишель» в связи с недобросовестными и неразумными действиями ФИО2 при управлении обществом, отсутствия доказательств экономической целесообразности принятых ФИО2 управленческих решений, в связи с чем, должник понес убытки в виде реального ущерба на указанную сумму.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Так, согласно  нормам п. 1 ст. 61.20 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными  выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица,  в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу разъяснений,  содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей  (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления  ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт  нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и аргументированы обстоятельства в отношении незаконного списания материалов на сумму 6 233 811,57 рублей, а также расходов на подарки, образцы и прочие не принимаемые расходы в размере 476 000 рублей.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, из содержания кассационной жалобы усматривается, что ФИО2 не отрицает выявленное в ходе аудиторской проверки исполнение им обязанности по организации бухгалтерского учета и отчетности  ООО "Лаборатория Мишель" ненадлежащим образом. 

Довод кассатора о порядке оформления трудовых отношений в ООО "Лаборатория Мишель" с 13 работниками получили надлежащую оценку в судебных актах, обоснованно отклонены судами обеих инстанций.

В соответствии с абзацем первым статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу абзаца второго статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. 

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды  обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о взыскании с ФИО2 убытков в размере 8 621 011 руб. 57 коп.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. №  274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное,  принимая во внимание  положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по  делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, по делу № А40-173624/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                               Е.А. Зверева

Судьи В.Я. Голобородько

Е.Л. Зенькова