АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул

Дело № А03 – 13782/2019

           22 января 2020 года

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 15 января 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Моторген» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский завод энергетического машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Барнаул Алтайского края

о взыскании задолженности в размере 3 019 900 руб., неустойки в размере 48 318 руб. 40 коп., неустойки до момента фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 311 руб., а также расходов на оплату услуг представителя,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Кинетика»,

без участия в судебном заседании представителей сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

26.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Моторген» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский завод энергетического машиностроения» (далее – ответчик, ООО «АЗЭМ) о взыскании задолженности в размере 3 019 900 руб., неустойки в размере 48 318 руб. 40 коп., неустойки до момента фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 311 руб., а также расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.08.2019 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ) привлечено ООО «Кинетика».

Третье лицо в отзыве на исковое заявление поддержало правовую позицию истца, просило требования удовлетворить. 

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не предоставил, против требований истца возражал в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора. 

12.02.2019 между ООО «Моторген» (далее, - покупатель) и ООО «Алтайский завод энергетического машиностроения» (далее, - поставщик) заключен договор поставки товара № 05/19-19 (далее, - договор), по условиям которого поставщик обязался в установленный договором срок передать в собственность покупателя продукцию, производимую поставщиком. 

Согласно пункту 2.1 договора цена на продукцию и порядок (условия) оплаты (расчета) устанавливаются поставщиком, согласуются сторонами в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и указываются в счете на оплату. 

Согласно спецификации № 1 от 12.02.2019 стоимость продукции по договору составила 3 019 900 руб.

Срок изготовления продукции согласован сторонами до 15.03.2019 (пункт 2 приложения № 2 к договору поставки).

В соответствии с пунктом 3.4 договора моментом поставки продукции и моментом перехода риска случайной гибели или порчи продукции считается момент фактической                             передачи продукции в распоряжение покупателя, что подтверждается соответствующей подписью покупателя, сделанной на соответствующей товарной/товарно-транспортной накладной.

Пунктом 3.5 договора обязательства поставщика по поставке продукции будут считаться исполненными с момента поставки продукции в порядке, установленном пунктом 2.9 договора.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что моментом поставки/отгрузки продукции будет считаться момент фактической передачи продукции в распоряжение покупателя и подписания товарной (товарно-транспортной) накладной.

ООО «Моторген» во исполнение принятых на себя обязательств по договору 19.02.2019 перечислил на счет поставщика денежные средства в размере 3 019 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 1014.

Между тем, в установленный срок (до 15.03.2019) ООО «АЗЭМ» обязательства по изготовлению продукции не исполнило.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара, ООО «Моторген» было вынуждено приобрести товар у другой организации, что подтверждается спецификацией № 6 от 09.01.2019 к Соглашению 01 WDA от 27.03.2018 и таможенной декларацией от 24.04.2019 №ИМ 40ЭД. 

Таким образом, в связи с нарушением ООО «АЗЭМ» принятых на себя обязательств по поставке товара, ООО «Моторген» утратило интерес в принятии исполнения по договору от 12.02.2019 № 05/19-19 и попросило ответчика возвратить перечисленные денежные средства, однако требование истца оставлено ООО «АЗЭМ» без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Моторген» с исковым заявлением в суд.

Возражая против исковых требований ООО «АЗЭМ» указало, что оснований для возврата истцу денежных средств в размере 3 019 900 руб. не имеется, поскольку товар был поставлен в адрес покупателя. Для исполнения договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, ООО «АЗЭМ» заключило договор № 01/19-071 от 04.03.2019 с транспортной компанией ООО «Кинетика». Согласно товарной накладной от 18.03.2019 товар был принят ООО «Кинетика» к перевозке, таким образом, ООО «АЗЭМ» выполнило принятые на себя обязательства. 

Суд не соглашается с доводами ответчика и указывает следующее.

В процессе рассмотрения дела установлено, что между ООО «АЗЭМ» (поставщик) и ООО «Кинетика» (покупатель) был заключен договор поставки от 04.03.2019 № 01-19-071, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить ящики деревянные в количестве 14 штук, на общую сумму 71 400 руб.

Обязательства сторон по договору были исполнены в полном объеме. ООО «Кинетика» оплатило стоимость договора в размере 71 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.03.2019 № 217, ООО «АЗЭМ» поставило в адрес ООО «Кинетика» 14 деревянных ящиков, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 18.03.2019 и счетом-фактурой от 18.03.2019 № 180319-2. 

В дальнейшем, ООО «Кинетика» передало ООО «Моторген» приобретенные у ООО «АЗЭМ» ящики для использования с целью перевозки груза. Передаточные акты между сторонами не оформлялись, однако факт поставки ООО «Кинетика» для ООО «Моторген» ящиков истцом не оспаривается. 

Таким образом, предметом поставки по договору № 01/19-071 от 04.03.2019 были ящики деревянные, которые в дальнейшем были реализованы ООО «Моторген». 

Утверждение ООО «АЗЭМ» о том, что ООО «Кинетика» организовывало перевозку систем выпуска отработавших газов для дизель-генераторных установок в адрес ООО «Моторген», противоречит материалам дела. 

Кроме того, согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). 

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации – поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Между тем, ООО «АЗЭМ» в материалы дела такой документ не предоставлен, равно как и иные документы, подтверждающие поставку в адрес истца именно систем выпуска отработавших газов для дизель-генераторных установок.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт перечисления истцом денежных средств на сумму 3 019 900 руб. в качестве оплаты за товар подтверждается платежными поручениями № 1014 от 19.02.2019, доказательств встречного предоставления предусмотренного договором товара ответчиком в материалы дела не представлено. 

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что истцом произведена оплата в размере 3 019 900 руб. за товар, поставка которого не произведена, что ответчиком надлежащим образом не оспорено, суд установив, что требование со стороны покупателя мотивировано тем, что покупателем утрачен интерес к сделке, принимая во внимание поведение сторон при исполнении сделки, суд признает правомерным и обоснованным требование истца о возврате денежных средств в размере 3 019 900 руб.

ООО «Моторген» также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.03.2019 по 22.08.2019, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 8.3 договора поставки за просрочку (не поставку) продукции покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,01% суммы долга, включая НДС за каждый день просрочки, начиная со следующего для после согласованной даты.

Сторонами в спецификации № 1 к договору согласовано, что срок изготовления товара до 15.03.2019.

Истцом в материалы дела предоставлен расчет неустойки, согласно которому взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 48 318 руб. 40 коп.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 019 900,00

16.03.2019

22.08.2019

160

3 019 900,00 ? 160 ? 0.01%

48 318,40 р.

 

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора. 

Суд отмечает, что заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для её уменьшения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт отсутствия оплаты за поставленный товар, суд считает обоснованным взыскание неустойки за период с 16.03.2019 по 22.08.2019 в размере 48 318 руб. 40 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 311 руб.

Поскольку ООО «Моторген» не предоставило в материалы дела документов, подтверждающих несение расходов, суд на основании пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил требование истца в данной части без рассмотрения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский завод энергетического машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моторген» всего 3 068 218 руб. 40 коп., в том числе 3 019 900 руб. долга, 48 318 руб. 40 коп. неустойки, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 311 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский завод энергетического машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моторген» неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки, от суммы задолженности  в размере 3 019 900 руб. за период с 23.08.2019  по день фактического исполнения решения суда.

В части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить требования без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  О.А. Федотова