АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

04 апреля 2024 года                                                                                Дело № А76-23665/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котлярова Е.А, 

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313744701500014) к Калининскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, начальнику отдела-старшему судебному приставу Калининскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4 о признании постановлений, бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-СНАБ»,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО5 (удостоверение адвоката, доверенность от 23.05.2023), от заинтересованного лица – ФИО6 (доверенность от 04.03.2024, диплом, паспорт), от третьего лица – ФИО7 (доверенность от 20.04.2022, диплом, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Калининскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Калининскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, начальнику отдела-старшему судебному приставу Калининскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4, в котором просит: 

1. Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 о принятии результатов оценки от 09.01.2023. 

2. Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, выразившиеся в нарушении порядка участия должника в исполнительных действиях, ненадлежащем уведомлении должника и проведении оценки имущества, принятии результатов оценки и выставлении его на торги без ненадлежащего извещения должника. 

3. Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 о передаче арестованного имущества на торги от 26.01.2023.

4. Обязать Калининский районный отдел судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2 путем отмены вышеуказанных постановлений и надлежащем предоставлении актов исполнительного производства.

На основании статьи 51 АПК РФ определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «УРАЛ-СНАБ».

Заявитель при обращении в суд указал, что стоимость имущества существенно занижена.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах, изложенных в заявлении.

Представители заинтересованного лица, третьего лица возражали по доводам заявления. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 находится исполнительное производство №28998/20/74025-ИП от 12.08.2019 о взыскании с ФИО2 (должника) задолженности в размере 4 128 534 рублей 20 копеек.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее ответчику имущество, квартиры по адресу: г. Челябинск, п. Мелькомбинат 2 участок, д. 38 кв. 59; 

<

...>.

27.11.2022 ООО «Домовой» составило отчеты №02/22-549, 02/22-550 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, в соответствии с которым стоимость квартиры площадью 31,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, п. Мелькомбинат 2 участок, д. 38, кв. 59  составляет 1 320 000 рублей; стоимость квартиры площадью 48,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> составляет 2 570 000 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 от 09.0.2023 были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №№02/22-549, 02/22-550 от 27.11.2022 об оценке арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 от 26.01.2023 арестованное имущество передано на реализацию на открытые торги. 

Полагая, что вышеперечисленные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, совершением действий (бездействия) своих прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 3 Закона об исполнительном производстве законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах, Федеральный закон № 118-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Порядок осуществления оценки имущества должника в исполнительном производстве регламентирован положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

В рамках настоящего дела заявителем оспорено ,в том числе постановления судебного пристава-исполнителя от 09.01.2023 о принятии результатов оценки, согласно отчётам об оценке, подготовленным ООО «Домовой».

Основанием для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки является несогласие заявителя с определенной ООО «Домовой» рыночной стоимостью арестованного имущества.

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) установлено, что рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона № 135-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - Информационное письмо № 92), в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено ходатайство о проведении экспертизы, перед экспертами поставить следующий вопрос: по определению рыночной стоимости недвижимого имущества – квартиры, площадью 31,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, п. Мелькомбинат 2 участок, д. 38, кв. 59; квартиры, площадью 48,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу статьи 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Таким образом, вопросы о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В связи с наличием спора относительно рыночной стоимости арестованного  недвижимого имущества должника и ходатайства заявителя определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- Какова рыночная стоимость квартиры, площадью 31,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, п. Мелькомбинат 2 участок, д. 38, кв. 59 по состоянию на 09.01.2023 года для целей исполнительного производства?

- Какова рыночная стоимость квартиры, площадью 48,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> по состоянию на 09.01.2023 года для целей исполнительного производства?

Согласно заключению эксперта № 02/2024 от 08.01.2024:

Рыночная стоимость квартиры площадью 31,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, п. Мелькомбинат 2 участок 1, д. 38, кв. 59, по состоянию  на 09.01.2023 годп, для целей исполнительного производства составляет: 2 163 000 рублей.

Рыночная стоимость квартиры  площадью 48,7 кв.м., расположенной по адресу 

<

...> по состоянию на 09.01.2023, для целей исполнительного производства составляет: 2 704 000 рублей.

Участники процесса не заявили возражений против обозначенного заключения эксперта. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом, заключение эксперта обладает определенной спецификой, в силу которой с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и прочее.

Оценив имеющиеся доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и совокупности, а также каждое доказательство в отдельности, с учётом выводов эксперта в рамках проведённой экспертизы по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что основанная на отчете оценщика  - ООО «Домовой», оценка имущества должника не является достоверной, а постановления СПИ ФИО3 от 09.01.2023 о принятии результатов оценки не соответствуют требованиям статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ о необходимости оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам.

Оспариваемые постановления нарушают права заявителя как должника по исполнительному производству на обращение взыскания на принадлежащее ему имущество по рыночной цене для целей наиболее полного удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству.

Поскольку постановления о принятии результатов оценки нельзя признать достоверными, постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 о передаче арестованного имущества на торги от 26.01.2023 подлежат признанию недействительными.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, выразившгося в нарушении порядка участия должника в исполнительных действиях, ненадлежащем уведомлении должника и проведении оценки имущества, принятии результатов оценки и выставлении его на торги без ненадлежащего извещения должника, напротив, материалами дела подтверждается, что отчеты оценщика, постановления о принятии результатов оценки от 09.101.2023, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 26.01.2023 были направлены должнику.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, требования индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В силу разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В соответствии со статьями 108, 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 51 постановления Пленума ВС РФ №50 при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Следовательно, судебные расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на Главное Управление ФССП России по Челябинской области

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Следовательно, ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки»  за производство судебной экспертизы по счету № 4 от 09.01.2024 подлежит выплате вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей посредством перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абз. 3 пп. 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, части 2 статьи 329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 от 09.01.2023 о принятии результатов оценки, вынесенные в рамках исполнительного производства №28998/20/74025-ИП.

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 о передаче арестованного имущества на торги от 26.01.2023, вынесенные в рамках исполнительного производства №28998/20/74025-ИП.

Установить в качестве надлежащей оценку рыночной стоимости имущества:

- квартиры, площадью 31,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, п. Мелькомбинат 2 участок, д. 38, кв. 59 – 2 163 000 рублей.

- квартиры, площадью 48,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> – 2 704 000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 или иного судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится исполнительное производство №28998/20/74025-ИП, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313744701500014) в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы 25 000 (двадцать пять тысяч)  рублей.

Выплатить экспертной организации – ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» (ИНН 

<

***>) за производство судебной экспертизы по счету № 4 от 09.01.2024            25 000 (двадцать пять тысяч)  рублей, путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                                        Е.А. Котлярова