ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-4089/2021

09 августа 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Рябовой С.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской  области от 25.04.2024 по делу № А11-4089/2021, принятое по заявлению  ФИО1 об отмене обеспечительных мер,  

без участия сторон. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Владимирский краностроительный завод» (Владимирская  область, г. Камешково (далее – ООО «ВКЗ», должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением  об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении него определением  арбитражного суда от 17.05.2023.  

 Определением от 25.04.2024 Арбитражный суд Владимирской области  заявление оставил без удовлетворения.  

ФИО1 не согласился с определением суда первой  инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям,  изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что наложение ареста на  денежные средства в установленном судом размере приводит к невозможности  вести нормальную жизнедеятельность, в связи с наличием заболеваний,  требующих постоянного наблюдения у врачей, покупки лекарственных средств,  витаминов, соблюдения специального режима питания и иных оздоровительных  процедур.  

Заявитель отмечает, что лишение всего вышеперечисленного с учетом  ограничения распоряжения денежными средствами может привести к ухудшению  здоровья и даже смерти.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «ВКЗ» ФИО2  поступил отзыв на апелляционную жалобу (входящий № 01АП-1143/23(8) от  08.08.2024).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями  90, 91, 97, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного  спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, решением от 24.05.2022 (резолютивная часть  от 17.05.2022) ООО «ВКЗ» признано банкротом, открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).  

16.05.2023 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением  о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста ряда лиц, в том числе на  денежные средства, которые находятся или будут поступать на банковские счета и  на иное недвижимое и/или движимое имущество, принадлежащее ФИО1 пределах суммы 46 960 174 руб.  

Определением арбитражного суда от 17.05.2023 указанное заявление о  принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, в том числе, наложен  арест на денежные средства, в том числе, которые находятся или будут поступать  на банковские счета (в размере, превышающем прожиточный минимум для  гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный в  регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении,  

но не более чем на 50% от дохода должника-гражданина, превышающего размер  прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника- гражданина и лиц, находящихся на его иждивении) и на иное недвижимое и/или  движимое имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы 46 960  174 руб.  

07.06.2023 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об  отмене обеспечительных мер, принятых в отношении него определением  арбитражного суда от 17.05.2023 в части, относящейся к ФИО1  

В обоснование заявления указал, что принятые меры приводят к  невозможности ФИО1 вести нормальную жизнедеятельность, в связи с  наличием у него заболеваний, требующих постоянного наблюдения у врачей,  покупки лекарственных препаратов, витаминов и т.д.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не  находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой  инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на  любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде  запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в  деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены  (частично отменены), законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых  норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер,  следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с  учетом всех обстоятельств дела.  

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть  отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по  которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны  заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта,  нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.  

В пункте 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023   № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено суд вправе  отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер  появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их  сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию,  нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на  лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в  субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное  обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2  статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).  

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд  самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы,  содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в  обоснование заявления доказательства.  

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без  рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры  сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего  судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный  суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене  мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в  удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении  производства по делу.  

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть  отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по  которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны  заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта,  нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.  

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд  самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы,  содержащиеся в заявлении об отмене обеспечительных мер и представленные в  иобоснование заявления доказательства.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер  бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по  которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия  таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с  соответствующим заявлением.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, при принятии  обеспечительных мер суд исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные  меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному  требованию, направлены на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных  в процесс банкротства заинтересованных лиц, сохраняют между ними  

существующее состояние отношений (status quo), баланс прав и интересов сторон,  предотвращая, в случае удовлетворения заявления, невозможность или  затруднительность исполнения судебного акта.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, обстоятельства,  послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали; новых  обстоятельств, которые явились бы основанием для отмены обеспечительных мер  заявителем не представлено, а судом не установлено.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что на  дату рассмотрения ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер  отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, принятый по заявлению  конкурсного управляющего ООО «ВКЗ» о привлечении солидарно  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, у суда первой  инстанции не имелось правовых оснований для отмены обеспечительных мер.  

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  необходимо сохранить заявленные конкурсным управляющим ООО «ВКЗ»  обеспечительные меры в целях сохранения баланса интересов сторон и не  причинения вреда должнику, а также для возможности исполнения судебного акта  в будущем. Кроме того, принятые обеспечительные меры предусмотрены лишь как  временные меры, максимальный период действия которых ограничен  рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности.  

Довод ФИО1 о том, что наложение ареста на денежные средства в  установленном судом размере приводит к невозможности вести нормальную  жизнедеятельность, в связи с наличием заболеваний, требующих постоянного  наблюдения у врачей, покупки лекарственных средств, витаминов, соблюдения  специального режима питания и иных оздоровительных процедур не является  основанием для отмены обеспечительных мер.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявитель  апелляционной жалобы не лишен права повторно обратиться с ходатайством об  отмене обеспечительных мер с учетом возникновения иных обстоятельств,  обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы  апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе  Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку  согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные  

жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2024 по делу   № А11-4089/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи Н.В. Евсеева  

С.Г. Кузьмина