АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60792/2020

12 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания 02.04.2021-05.04.2021 помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-60792/2020 по иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Уральский политехнический колледж-межрегиональный центр компетенций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СУ5ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4064684 руб. 87 коп., в том числе 339551 руб. 68 коп. – неосновательное обогащение, 2587000 руб. – штраф по договору подряда №31806439723 от 27.06.2018, 14816 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 31.10.2020 по 02.12.2020 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, 1472044 руб. 05 коп. – затраты 

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №43 от 30.12.2020, паспорт

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2020, паспорт (обеспечила участие в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание)

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области "Уральский политехнический колледж-межрегиональный центр компетенций" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СУ5ГРУПП" 4064684 руб. 87 коп., в том числе 339551 руб. 68 коп. – неосновательное обогащение, 2587000 руб. – штраф по договору подряда №31806439723 от 27.06.2018, 14816 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 31.10.2020 по 02.12.2020 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, 1472044 руб. 05 коп. – затраты.

20.01.2021 ответчиком в электронном виде представлен отзыв.

Определением от 21.01.2021 назначено судебное разбирательство на 18.02.2021.

12.02.2021 истцом в электронном виде представлены возражения на отзыв.

12.02.2021 ответчиком в электронном виде представлен контррасчет.

В судебном заседании 18.02.2021 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложениями. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 18.02.2021 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 18.02.2021 представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с правовой позицией ответчика и формирования окончательной правовой позиции по делу.

Определением от 18.02.2021 судебное разбирательство отложено на 15.03.2021.

11.03.2021 истцом в электронном виде представлены дополнительные пояснения.

Из электронного сервиса «Мой арбитр» следует, что 14.03.2021 (воскресенье) ответчиком в электронном виде направлены дополнительные возражения, которое ко времени судебного заседания 15.03.2021 в 10:00 Арбитражным судом Свердловской области не обработано и не зарегистрировано.

Как следует из пояснений истца, с данными пояснениями он не знаком, в связи с чем определением от 15.03.2021 судебное разбирательство отложено на 02.04.2021.

31.03.2021 ответчиком в электронном виде представлена правовая позиция по делу.

02.04.2021 ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения в части. Указанное ходатайство судом принято к рассмотрению.

02.04.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 05.04.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии прежних представителей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Учреждением (заказчик) и обществом «СУ5Групп» (подрядчик) заключен договор подряда №31806439723 от 27.06.2018 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в строгом соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), сводным сметным расчетом, объектной сметой, локальными сметами, графиком производства работ (приложение №2 к договору) произвести (осуществить) работы по капитальному ремонту общежития МЦК, включая столовую и медицинский кабинет, расположенного по адресу: 

<

...>, угол улицы Чебышева, д. 12 (литер А) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Между сторонами также заключены дополнительные соглашения к договору №1 от 05.09.2018, №2 от 30.10.2018, №3 от 07.12.2018 в связи с необходимостью уточнения объемов и сроков промежуточных этапов работ, без изменения срока выполнения работ; а также дополнительное соглашение №5 от 26.12.2018г. в связи с уточнением проектных решений в части устройства кровли, системы отопления, электроснабжения, электроосвещения, внутренних перегородок и оконных конструкций. 

Согласно п.4.1 договора цена определяется на основании протокола подведения итогов открытого аукциона и составляет 103480000 руб. 

В соответствии с п. 3.2 договора дата начала производства (осуществления) работ - не позднее 5 (пяти) дней, с даты подписания настоящего договора, срок окончания работ - не позднее 10 декабря 2018 года (включительно). 

Как следует из материалов дела, обществом «СУ5Групп» был заявлен односторонний отказ от исполнения договора, оформленный уведомлением №545 от 24.05.2019.

05.08.2019 между сторонами был подписан Акт приема-передачи (возврата) строительной площадки от 05.08.2019 №07082019/СЛ.

В ходе исполнения Договора, как указывает истец, часть работ были выполнены Подрядчиком с недостатками.

Руководствуясь положениями Договора (пунктами 13.8., 13.9., 13.7., 9.7., 19.2.), Заказчик уведомил Подрядчика по электронной почте об обнаружении недостатков в выполненных работах письмом от 30.07.2019г. №01-20/1246 и повторно письмом от 16.08.2019 №01-20/1304, пригласив Подрядчика на осмотр работ, уведомил о необходимости направить своего представителя на объект. Подрядчик на осмотр работ не явился, в связи с чем, Заказчик составил Акт выявленных недостатков №б/н от 23.08.2019 в одностороннем порядке, направил копию указанного акта в адрес Подрядчика по электронной почте сопроводительным письмом от 23.08.2019 №01-20/1325, установив срок для устранения недостатков - до 06.09.2019.

В указанный срок Подрядчик на объект не явился, недостатки не устранил, каких-либо требований/писем с просьбой продлить срок устранения недостатков в адрес Заказчика не направил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 13.5. Договора срок предоставления гарантии качества (гарантийный срок) на результат выполненных Работ составляет 36 (тридцать шесть) месяцев. Срок гарантии на использованные в ходе выполнения Работ комплектующие и материалы - в соответствии с гарантийной документацией их производителя. Исчисление гарантийного срока начинается с даты подписания Сторонами последнего Акта ввода объекта в эксплуатацию.

Акты выполненных работ (формы КС-2) были подписаны Сторонами 15.07.2019г. (акты выполненных работ за май 2019 года №№ 15/1, №15/2, №15/3 от 23.05.2019). По мнению истца, гарантийный срок начинает исчисляться с 16.07.2019 г. На момент предъявления требования об устранении недостатков гарантийный срок не истек.

Согласно абзацу 3 пункта 13.3. Договора Подрядчик несет ответственность за сохранность всех материалов и оборудования до сдачи готового Объекта в эксплуатацию.

Как следует из пункта 13.6. Договора Подрядчик обязуется в течение Гарантийного срока по требованию Заказчика своими силами (если иное не согласовано с Заказчиком) и за свой счёт устранять недостатки/дефекты результатов Работ в порядке, установленном Договором.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ и пункту 9.7. Договора в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 13.7. Договора Подрядчик обязуется приступить к Работам по устранению недостатков/дефектов сразу после получения письменного уведомления Заказчика и продолжать Работы после их устранения до полного завершения всех Работ. Заказчик, обнаруживший после приёмки Работ (в течении Гарантийного срока) отступления от условий настоящего Договора и приложений к нему или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Подрядчиком, обязан известить об этом Подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 13.8. Договора). Для участия в составлении актов, фиксирующих выявленные Заказчиком недостатки/дефекты (в том числе актов выявленных скрытых недостатков), согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) дней со дня получения письменного извещения Заказчика (пункт 13.9. Договора).

Согласно п. 13.7. Договора в случае, если представитель Подрядчика не прибыл для составления Акта о выявленных недостатках Заказчик вправе в целях подтверждения и фиксации выявленных недостатков/дефектов привлечь сторонних экспертов и/или экспертную организацию. Согласно п. 11.10. Договора для принятия окончательного решения о возможности приёмки Работ и готовности Объекта, Заказчиком могут привлекаться сторонне эксперты и/или экспертные организации.

В связи с отказом 24.05.2019 Подрядчика от дальнейшего исполнения работ по Договору, Заказчиком была привлечена сторонняя организация ООО «Стройдиагностика» для проверки объема выполненных работ на объекте, Подрядчик был уведомлен о производимом осмотре письмом от 05.07.2019 № 01-20/1094, направленном ему по электронной почте, однако в осмотре работ участвовать отказался, представителей со своей стороны не назначил и на объект не направил.

По результатам проведенной проверки 21.08.2019г. ООО «Стройдиагностика» установило наличие недостатков, обнаруженных Заказчиком в ходе осмотра объекта 23.08.2019г.

В адрес Ответчика Истцом была направлена досудебная претензия №01-20/1620 от 14.11.2019г. Ответ на досудебную претензию от Подрядчика не поступил.

Выявленные в результатах работ недостатки Подрядчиком не устранены.

Руководствуясь п.1 ст.723 Гражданского Кодекса РФ и пунктом 9.2 Договора, истец заявил требование соразмерного уменьшения установленной за работу цены за результат работ, выполненных с недостатками, в размере 339 551 руб. 68 копеек исходя из следующего расчета:

1.Отделка откосов окон с 1-го по 5-й этажи во вновь смонтированных окнах 9 878,96 руб. (согласно ЛСР №02-01-02-изм.)

2.Сеть наружного освещения: отсутствует кабель в гофрах ВВГ5х6 по оси А/1-27, 1/А-М; Не утрамбована по СНиП траншея прокладки электрокабеля. Изменена трасса прокладки, нет исполнительной документации: 209 054,7 руб. (согласно Акту КС-2 №8/2 от 10.12.2018г. «Электроосвещение наружное») и 86 010,20 руб. (согласно Акту КС-2 №8/4 от 10.12.2018г. «Электроснабжение»).

3.Разбитые стеклопакеты в пластиковых окнах (16 штук): 24 806,8 руб. (согласно среднерыночным ценам на основании коммерческих предложений разных исполнителей).

4.Отсутствует комплект частотного преобразователя (1 штука): 9 801,02 руб. (согласно ЛСР №02-01-04-изм.).

Обстоятельства одностороннего отказа от договора со стороны подрядчика, а также факта, объемов и качества выполненных работ были предметом рассмотрения в рамках дел №А60-41305/2019 и №А60-64852/2019.

Выводы, изложенные в указанных судебных актах, имеют в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в том числе в части наличия основания для приостановления подрядчиком работ и, как следствие, установление обстоятельств невозможности завершения в установленные сроки подлежащих выполнению работ, а также качества выполненных работ (в раках дела №А60-64852/2019 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза).

Доводы истца в данной части фактически направлены на пересмотр обстоятельств, установленных в судебных актах, вступивших в законную силу. При этом суд обращает внимание на то, что истец не ссылался в рамках дела №А60-64852/2019 на недостатки работ, поименованные выше. Также данные недостатки не установлены при проведении судебной строительно-технической экспертизы. Суд также полагает, что все недостатки, указанные истцом, могут быть отнесены к явным, поскольку отсутствие оборудования, дефект отделки откосов, разбитые стеклопакеты, могли быть и должны были быть обнаружены при принятии строительной площадки от ответчика истцом.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

Обосновывая данный штраф, Заказчик ссылается на неисполнение Подрядчиком обязательства по устранению недостатков в выполненных работах, а также на неявку на проведение осмотра. Расчет штрафа Заказчик производит по п. 15.5. договора, в соответствии с которым, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства по договору, за исключением просрочки исполнения обязательства, начисляется штраф. Размер штрафа определяется в виде фиксированной суммы в размере 2,5% от цены договора, что составляет 2 587 000 рублей.

С учетом того, что утверждения Заказчика о наличии недостатков в выполненных Подрядчиком работах не обоснованы, материалами дела не подтвержден факт надлежащего уведомления истцом ответчика о датах осмотра, а также то, что с участием ответчика осмотр строительной площадки производился 05.08.2019, требования о взыскании с Подрядчика штрафа не подлежат удовлетворению.

Соответственно, также отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в данной части.

Истцом заявлено требование о взыскании с Подрядчика неосновательного обогащения в счет возмещений затрат за потребление топливно-энергетических ресурсов в размере 1 472 044, 05 рублей за период июль 2018 – август 2019 года.

В обоснование данных требований, Заказчик ссылается на п. 5.8 договора подряда, в соответствии с которым подрядчик осуществляет возмещение затрат за потребление всех видов топливо-энергетических ресурсов (электроэнергия вода и т.д.) в соответствии с расчетом за весь период работ, произведенным Заказчиком и являющимся приложением к акту о возмещении затрат. Определение стоимости потребленных коммунальных услуг осуществляется на основании показаний счетчиков, а при невозможности установления счетчиков Подрядчиком на основании расчета потребления.

В материалы судебного дела Заказчиком был предоставлен расчет стоимости потребленных топливно-энергетических ресурсов за электроэнергию, теплоноситель, водоснабжение и водоотведение за период с 02.07.2018г. по 05.08.2019г. в общей сумме 1 472 044,05 рублей.

Данные расчеты Заказчика являются неверными и не могут быть приняты судом во внимание.

Заказчиком неверно был определен период взыскания потребленных ресурсов (с 02.07.2018. по 05.08.2019), так как данный период включает в себя периоды за пределами сроков выполнения работ по договору, в то время как преюдициальными актами установлено, что просрочка в выполнении работ возникла по вине Заказчика.

В материалах дела имеется вступившее в силу судебное решение по делу №А60-41305/2019, в котором суд признал законным и обоснованным односторонний отказ Подрядчика в порядке ст. 716 и 719 ГК РФ от исполнения данного договора подряда по причине неисполнения Заказчиком своих встречных обязательств.

В частности, преюдициальным судебным актом по делу №А60-41305/2019 было установлено, что у подрядчика имелись основания для приостановления работ по договору, приостановление работ, подлежащих выполнению в рамках капитального ремонта здания, было обусловлено следующими причинами «выявление строительных недостатков конструкций требующих проведения работ, не предусмотренных контрактом, в том числе по отдельно разработанной проектной документации (часть конструкций вообще была признана аварийными, в отношении которых обязательно проведение срочных противоаварийных мероприятий); выявленной неполноты проектной документации, в которой отсутствуют   работы, без которых выполнение работ, предусмотренных договором и окончание капитального ремонта невозможно; выявленных несоответствий между фактическим состоянием объекта капитального ремонта и проектной документацией, требующих принятия иных проектных решений, соответствующих реальному состоянию объекта; с учетом того, что проектная документация имела существенные недостатки, ее корректировка могла затронуть практически все разделы проекта и привести к принятию иных проектных решений, по уже выполненным подрядчиком работам.

Также указанным решением суда установлено, что все работы по капитальному ремонту подлежали приостановлению и не могли выполняться подрядчиком.

Судебным актом но делу №A60-64852/2019 было Заказчику было отказано в иске о взыскании с Подрядчика неустойки за период с 10.12.2018 по дату расторжения договора 24.05.2019. При этом судебным актом установлено, что материалами дела подтверждается, что заказчик не обеспечил представление подрядчику достоверной проектной документации, оформленной в соответствии с требованиями строительных норч и правил. В проектную документацию по независящим от подрядчика причинам требовалось вносить существенные изменения и корректировки, без внесения которых у подрядчика не было возможности выполнить работы. При этом судом учтено, что подрядчик неоднократно указывал заказчику на приостановку работ в связи с невозможностью их выполнения, сам заказчик мер для устранения препятствий в выполнении работ не предпринимал. Подрядчик не может считаться просрочившим, так как не исполнил принятые на себя обязательства по договору вследствие просрочки кредитора (заказчика), который не совершил действий, вытекающих из договора, до совершения которых, подрядчик не мог исполнить своих обязательств.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 406 ГК РФ просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как следует из п. 3.2. договора подряда срок начала работ - не позднее 5 дней с даты подписания договора, срок окончания работ - не позднее 10.12.18. Б отсутствие препятствий для производства работ по вине Заказчика, Подрядчик выполнил бы работы по договору в указанный период и осуществлял бы оплату коммунальных ресурсов только за этот период времени.

В силу п. 2 ст. 405. п. 2 и 3 ст. 406 ГК РФ подрядчик не обязан нести убытки и дополнительные расходы за время просрочки кредитора (заказчика). С учетом преюдициальных актов, указанный Заказчиком период с 10.12.2018 по 05.08.2019 подлежит исключению из расчетов потребления коммунальных ресурсов.

Исходя из вышеизложенного, период коммунальных ресурсов, который подлежит возмещению Заказчику по п. 5.8 договора подряда должен быть рассчитан с 01.07.2018 по 10.12.2018 (а не с 02.07.18 по 05.08.2019). Таким образом, расчет поставленного коммунальных ресурсов подлежит корректировке с учетом иного периода их возмещений, что существенно повлияет на общую сумму иска.

В соответствии с п. 5.8 договора подряда, определение стоимости потребленных коммунальных услуг осуществляется на основании показаний счетчиков, а при невозможности установления счетчиков Подрядчиком - на основании расчета потребления.

Подрядчиком при подписании акта приема-передачи строительной площадки от 02.07.2018г. были установлены счетчики электроэнергии и записаны первоначальные показания счетчиков, от которых следует вести расчеты, в том числе

-счетчик электроэнергии 1 (фидер 29) №681473 начальное показание счетчика 27270,8

-счетчик электроэнергии 2 (фидер 29) № 334383 начальное показание счетчика 29781,0

-счетчик электроэнергии 3 (фидер 27) № 343097 начальное показание счетчика 3882,0

-счетчик электроэнергии 4 (фидер 27) № 459484 начальное показание счетчика 27270,8

-счетчик электроэнергии 1 (фидер 29) № 681473 начальное показание счетчика дневной 215426, ночной - 104501

-счетчик электроэнергии 5 (вычитаемый из счетчика 3) № 761954 начальное показание счетчика 8449,1

Согласно акту приема-передачи площадки, подписанному уполномоченными представителями сторон с приложением оттиска печати предприятий, стороны изменили порядок оплаты потребленных ресурсов, установив, что оплата должна производиться на основании счетов, выставленных ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, расходы по электроэнергии в период июль 2018 – декабрь 2018 в сумме 217 560 руб. 98 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с актом приема-передачи строительной площадки от 02.07.2018г. на строительной площадке был установлен прибор учета воды № 16221. Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривает факт водоснабжения, ссылаясь на иной период образования задолженности.

С учетом изложенного выше с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 47 522 руб. 95 коп. – в возмещение затрат по водоснабжению за период июль 2018 года – декабрь 2019 года.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что затраты по теплоснабжению за весь период взыскания возмещению не подлежат. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с актом приема-передачи строительной площадки от 02.07.2018г. учет тепла до установки отдельного счетчика ведется пропорционально площади здания по общему прибору учета тепла.

В соответствии с п. 3.1. договора теплоснабжения № 4-5035 от 29.12.2017г. коммерческий учет тепловой энергии осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета. В силу п. 2.6. договора сведения о приборах учета теплоэнергоресурсов, установленных на объекте потребителя, приведены в приложении № 5 к настоящему договору.

Однако, в приложении № 5 к договору теплоснабжения, приложенном Заказчиком к материалам дела, сведения о каких либо приборах учета и их поверке отсутствуют. В силу п. 4.2. договора теплоснабжения при отсутствии приборов учета используется расчетный метод учета тепла, при котором величины всех параметров, необходимые для учета тепла принимаются по расчету, по средним показателям предыдущего периода.

Исходя из выставленных счетов-фактур МУП «ЕкатеринбургЭнерго» объем тепловой энергии определялся расчетным путем, исходя из количество жильцов общежития 350 человек с учетом его фактической эксплуатации. 

В заявленный к оплате Заказчиком период времени, здание не эксплуатировалось, находилось на капитальном ремонте, никаких жильцов в нем не проживало и тепловыми ресурсами не пользовалось. 

Однако, никаких изменений в расчетах в связи с отсутствием эксплуатации здания Заказчиком не сделано, соответствующие сведения в теплоснабжающую организацию не направлены.

Из материалов дела следует, что демонтаж системы отопления осуществлялся с 01.08.2018 по 30.09.2018г., монтаж системы отопления был выполнен только на 47,4% (магистральные трубопроводы и стояки), при этом не были установлены радиаторы отопления, разводка по помещениям, запорная арматура, изоляция, покраска, пусконаладочные работы.

Как указал ответчик в ходе рассмотрения дела, обогрев здания общежития фактически осуществлялся тепловыми пушками, а не централизованной поставкой теплоресурса в отсутствующую систему отопления и ГВС. 

Иных доказательств фактического теплоснабжения (помимо счетов от ресурсоснабжающей организации), наличие технологического присоединения сетей здания к тепловой магистрали истцом не представлено. Доводы ответчика истцом не опровергнуты (ст.9,65 АПК РФ).

Кроме того, при определении периода затрат на теплоснабжение истцом не учтен период отопительного сезона (Постановление № 2245 от 11.09.2018г. - начало отопительного сезона с 17.09.2018г., Постановление № 1061 от 06.05.2019г. - конец отопительного сезона по 07.05.2019г.)

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика 265083 руб. 93 коп. в счет возмещения затрат за потребленные топливно-энергетические ресурсы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом удовлетворения указанных требований частично, судом сделан перерасчет процентов исходя из суммы 265083 руб. 93 коп. за период с 31.10.200 по 02.12.2020 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в размере 1015 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в размере 2717 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ5ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Уральский политехнический колледж-межрегиональный центр компетенций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 266099 руб. 71 коп., в том числе 265083 руб. 93 коп. – долг, 1015 руб. 78 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 02.12.2020 с продолжением их начисления на сумму основного долга по день фактической оплаты долга, а также 2717 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья     В.А. Страшкова