ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-19825/2017

г. Чита

2 марта 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2017 года (судья Зарубина Т.Б.) (резолютивная часть) по делу №А19-19825/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Закрытого акционерного общества "Аэроплан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 108147, 

<

...>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск) о взыскании денежных средств, и установил:

закрытое акционерное общество "Аэроплан" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки «Папус», «Мася», «Симка», «Нолик», «Помогатор» в размере 50000 руб. Также заявлено требование о взыскании 125 руб. судебных расходов на приобретение вещественных доказательств, 175,34 руб. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из Единого  государственного  реестра  индивидуальных предпринимателей на ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 1 декабря 2017 года (резолютивная часть) арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить. Полагает, что истец не доказал факт реализации ответчиком контрафактного товара, размер компенсации не обоснован, ответчик не был извещен о рассмотрении дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Об удовлетворении иска судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С заявлениями об изготовлении судом мотивированного решения стороны не обращались.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Заявляя требования, истец указал на нарушение ответчиком исключительного права использования товарных знаков «Папус», «Мася», «Симка», «Нолик», «Помогатор», правообладателем которых он является согласно свидетельствам №489246, №489244, №502206, №502205, №475276. Нарушение исключительного права выразилось в продаже 15.02.2017 торговой точкой ответчика расположенной вблизи адресной таблички по адресу: г. Иркутск, мкр. Первомайский 33/1, контрафактного товара (конструктор Фиксики). На товаре и его упаковке содержатся обозначения сходные до степени смешения с названными товарными знаками истца (28 класс МКТУ). В подтверждение факта продажи ответчиком спорного товара истцом представлены: конструктор; чек от 15.02.2017 17:31. Претензией №12335 истец, указав на нарушение исключительного права на товарные знаки и приложив обосновывающие документы, потребовал с ответчика выплатить по 10000 руб. компенсации за каждый товарный знак и издержки связанные с защитой нарушенного права -  125 руб. стоимости товара, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП, 525 руб. почтовых расходов. Согласно почтовой квитанции претензия ответчику направлена 28.07.2017.

При указанных обстоятельствах взыскание судом спорной компенсации является обоснованным и соответствует статьям 1515, 1229, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы взысканы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика по существу иска апелляционным судом не принимаются, поскольку предъявленные истцом кассовый чек с ИНН ответчика и приобретенный товар являются достаточными доказательствами спорных обстоятельств. Данные обстоятельства ответчик не опроверг. 

Ссылка ответчика на отсутствие в кассовом чеке наименования товара, сама по себе, иных обстоятельств не доказывает и доводы истца, с учетом правила, установленного п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергает.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, апелляционный суд полагает необоснованным. Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.10.2017 направлено заявителю по юридическому адресу, возвращено с истечением срока хранения. Согласно ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ст. 54, п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в данном случае, считается надлежаще извещенным. Риск неполучения адресованного ему почтового отправления несет сам ответчик (ст. 9 АПК РФ).

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2017 года по делу № А19-19825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                             Юдин С.И.