АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8331/2024

г. Владивосток

10 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  30 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  10 июня 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ветвицким  Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «НАХОДКИНСКАЯ БАЗА АКТИВНОГО МОРСКОГО РЫБОЛОВСТВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к 1 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий  Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2024 № 2459/147-24 о назначении административного наказания (по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, штраф 410000 руб.),

при участии:

от заявителя – представителя ФИО1 (по доверенности от 16.02.2024 № 33), от Управления – представителя ФИО2 (по доверенности от 24.01.2024), 

установил:

Публичное акционерное общество «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее -  заявитель, общество,  ПАО «НАМР») обратилось в арбитражный суд  с заявлением к Пограничному управлению ФСБ России по Приморскому краю (далее – управление, административный орган, пограничный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2024 № 2459/147-24 о назначении административного наказания (по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, штраф 410 000 руб.).

Заявитель сослался на отсутствие состава  правонарушения, поскольку обществом  были приняты все предусмотренные законодательством  меры для соблюдения  норм и правил, за которые законом предусмотрена ответственность, распоряжений об остановке  судна  общество капитану  не давало, вредных последствий в результате  действий общества  не  имеется. Также заявитель сослался на  тяжелое  финансовое  положение  общества и наличие  оснований  для  снижения   суммы штрафа.

Административный орган в отзыве требования заявителя оспорил, считает, что материалами административного производства подтверждается как факт совершения учреждением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, так и вина последнего в его совершении, поскольку  судно  общества допустило остановку при следовании  от государственной  границы РФ до  пунктов пропуска   через  государственную  границу,  сведений,  подтверждающих информирование    командного состава судна о порядке следования от государственной  границы РФ до  пунктов пропуска   через  государственную  границу  и обратно  заявитель  пограничным  органами не представил. 

Из материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что 01.04.2024 должностным лицом 1 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий управления были проведены контрольные  мероприятия в отношении российского  рыболовного  судна РС «Солвейга» (номер  IMO 8520173, порт регистрации Находка), собственник – судовладелец на основании  свидетельства о праве собственности   на  судно  № 200029829867 от 01.02.2018 – ПАО «НБАМР», в ходе которого была проверена информация, полученная от ситуационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 23.02.2024, о нарушении  законодательства в области защиты Государственной границы Российской Федерации.

В ходе осмотра судна и проверки судовых документов установлено, что судно РС «Солвейга»  с   22.02.2024  осуществляло переход  из  порта Зарубино в  порт  Догхэ  с   целью  транспортировки краба-стригуна опилио,  добытого  в  российской   части  вод  Японского моря согласно  разрешению на  добычу (вылов) ВБР №  252024015593.

В 21 час 30 минут в порту  Зарубино в  отношении   РС  «Солвейга» при убытии с территории РФ  были проведены все виды контроля, в  22  часа  10 минут  судно ошвартовалось  от  причала  порта, в  22 часа  45  минут -  пересекло  границу порта  и    направилось государственной границе  РФ с  целью  пересечения.

23.02.2024  в 00 часов 00 минут судно РС «Солвейга» в координатах 42?25,5' N, 131?11,0' Е (ТМ РФ) застопорило ход, легло в дрейф и начало пролив чанов с живым  крабом. Судно находилось  в  дрейфе до 08  часов   10 минут.

Придя к выводу о том, что своим  бездействием  ПАО «НБАМР»,  обладая  всеми  организационно-распорядительными функциями по отношению к деятельности  капитана  судна ФИО3,  23.02.2024  в 00 часов  00 минут в координатах 42?25,5' N, 131?11,0' Е (ТМ РФ) допустило запрещенную действующим  законодательством остановку судна РС «Солвейга»  при следовании  от пункта пропуска  до  государственной  границы РФ и обратно государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения режимно-контрольных  ПУ ФСБ России по Приморскому краю ФИО4 в отношении общества был составлен протокол № 2459/147-24  от 01.04.2024 об административном правонарушении. 

По результатам рассмотрения дела  об  административном  правонарушении административным органом без  участия представителя  лица, привлекаемого  к ответственности, при его надлежащем  извещении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 15.04.2024 о назначении   административного  наказания № 2459/147-24, в котором отражен вывод о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 410 000 руб.

Не согласившись с указанным административным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя и управления, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ.

Государственная граница Российской Федерации в соответствии со статьей 1 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы обеспечивает жизненно важные интересы личности, общества и государства на Государственной границе в пределах приграничной территории (пограничной зоны, российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, пунктов пропуска через Государственную границу, а также территорий административных районов и городов, санаторно-курортных зон, особо охраняемых природных территорий, объектов и других территорий, прилегающих к Государственной границе, пограничной зоне, берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, побережью моря или пунктам пропуска) и осуществляется всеми федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями, установленными законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 3 Закона № 4730-1).

Охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы. Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу. Меры по охране Государственной границы рассматриваются в настоящем Законе как пограничные меры (часть 5 статьи 3 Закона № 4730-1).

В  соответствии с   положениями  пункта  «б» части 2  статьи 5 Закона  № 4730-1 прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 2, 4 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», под территориальным морем Российской Федерации понимается примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий для внутренних морских вод Российской Федерации.

В  силу положений  части 1 статьи 7 Закона  № 4730-1 режим Государственной границы включает, в том числе, правила: пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами; пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных; ведения на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Российским судам при следовании от государственной границы до пунктов пропуска через государственную границу и обратно запрещается остановка, высадка (посадка) людей, выгрузка (погрузка) любых грузов, товаров, валюты, животных, спуск на воду или прием на борт любых плавучих средств, подъем в воздух, посадка или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения (пункт «в»   части 8 статьи  9 Закон № 4730-1).

Частью 16 статьи 9 Закона № 4730-1 предусмотрено, что капитан судна в случае вынужденного пересечения Государственной границы или вынужденного несоблюдения определенных настоящим Законом правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, порядка пребывания во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского, речного порта, соответствующему органу единой системы организации воздушного движения, которые передают данную информацию в пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации, и в дальнейшем действовать согласно их указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского, речного судна или командира воздушного судна Российской Федерации, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося.

Лица, виновные в нарушении правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статьи 43 Закона № 4730-1).

Управлением установлено и обществом не оспорено, что общество в лице капитана судна о намерении остановки судна в границах территориального моря РФ после выхода из порта Зарубино не уведомляло; как следует из пояснений лица, привлекаемого к ответственности. распоряжений по остановке судна капитану общество не давало.  

Управлением установлено, что на момент совершения административного  правонарушения судно РС «Солвейга» принадлежало ПАО «НБАМР»,  ФИО3 являлся работником  общества и капитаном РС «Солвейга».

 Под судовладельцем в статье 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ (далее – КТМ) понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

На капитана судна в  силу положений   статьи 61 КТМ возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

В  силу пункта 1 статьи 206 КТМ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. 

Исходя  из  изложенного,  обязанность  по  контролю  за  судовождением судна, в том числе, за соблюдением законодательства в области режима  государственной границы РФ, возлагается на  судовладельца  судна -  ПАО «НБАМР».

Указанное бездействие общества как судовладельца образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В  силу  положений частей 1 и 2  статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина  общества, в данном  случае, выражается в неосуществлении  надлежащего  контроля за исполнением  капитаном  судна установленных правил следования от   государственной  границы РФ до пунктов  пропуска через нее и  обратно. 

Из  материалов административного дела следует, что последнее сообщение капитанам судов общества направлялось 24.08.2023, доводы о  ежедневных телефонных совещаниях документально  не  подтверждены,  сведения, изложенные  в  распоряжении генерального директора ПАО «НБАМР» и информационных письмах касаются   соблюдения порядка неоднократного пересечения государственной границы РФ, сведений, подтверждающих информирование командного состава  судов  о порядке следования от государственной границы до  пунктов пропуска   через нее и обратно, об остановке  судов в материалах  дела  не  имеется.

С учетом указанного, суд  полагает обоснованными доводы  административного органа относительно непринятия обществом достаточных мер по соблюдению подчиненными законодательства  РФ  в  области охраны государственной  границы РФ,    что позволило бы гарантировать  соблюдение требований действующего законодательства и предупредить  совершение правонарушения. 

Суд принимает во внимание, что судовладелец  судна  обладал  всеми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении   использования и производственной  эксплуатации судна  РС «Сольвейг», имел  возможность  и  был обязан  принять все  меры по  соблюдению  капитаном  судна  требований  действующего  законодательства, но не  сделал этого. 

Суд считает, что пограничными органами  правомерно, с  учетом  представленных в дело  документов,  сделан вывод о том, что общество могло  предвидеть   возможность наступления  вредных последствий  своего  бездействия, но без достаточных на то оснований  рассчитывало на возможность  предотвращения   таких последствий либо не предвидело их, но  должно  было  предвидеть.

Таким образом, управление обоснованно пришло к выводу о том, что в действиях общества, нарушившего законодательство РФ в области защиты Государственной границы Российской Федерации, имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Проверив соблюдение управлением процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил нарушений норм процессуального законодательства.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Между тем, оценив доводы заявителя, управления и представленные в материалы дела документы, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного размера наказания.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и  финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

По обоснованному суждению административного органа, наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, материалами дела не подтверждается. 

Несмотря на то, что общество предпринимало меры по контролю за соблюдением своими работниками требований законодательства РФ в области защиты Государственной границы Российской Федерации, такие меры оказались явно недостаточными, поскольку отсутствие  должной осмотрительности и неосуществление   надлежащего контроля за деятельностью своего представителя (капитана РК «Сольвейга»), привело к нарушению  указанных норм.

Между тем, суд считает, что в целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса заявителя и государства, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к субъекту административной ответственности, мера административного взыскания в виде штрафа в размере 410 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.

По мнению суда, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом имущественного положения заявителя, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела - до 205 000 руб.

Суд полагает, что снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного постановление административного органа от 15.04.2024 по делу об административном правонарушении № 2459/147-24 подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 205 000 рублей.

Одновременно суд не усматривает оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду  существенной угрозы интересам  государства в области  обеспечения  суверенитета путём неоднократного пересечения Государственной границы с нарушением установленных правил, как и оснований для замены административного штрафа по оспариваемому постановлению предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку не выполняются условия назначения такой меры наказания, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, о наличии иных судебных издержек суду не заявлено, в связи с чем суд не рассматривает вопросы распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление 1 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий  Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 15.04.2024 № 2459/147-24 «По делу об административном правонарушении» в части назначения публичному акционерному обществу «НАХОДКИНСКАЯ БАЗА АКТИВНОГО МОРСКОГО РЫБОЛОВСТВА» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заменить административный штраф в размере 410000 рублей административным штрафом в размере 205000 (двести пять тысяч) рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                        Судья                                                                        Фокина А.А.