ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54881/2023

Дело № А40-12380/23

г. Москва

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей Попова В.И., Л.Г. Яковлевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу                        

ООО ТД «СИБИРСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-12380/23, по иску ООО «ЕВРАЗ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 

<

***>) к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «СИБИРСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2014, ИНН: 

<

***>)                                     о взыскании неустойки в размере 2 642 264, 36 руб.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 дов. от 06.09.2023;

от ответчика: ФИО3 дов. от 27.01.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ЕВРАЗ Торговая компания» (прежнее наименование - ООО «Торговая компания «ЕвразХолдинг» (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 2 642 264, 36 руб. с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский Промышленный Холдинг» (далее - ответчик, покупатель). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 573 365,33 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 35 267 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт с учётом доводов жалобы, в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; судом неправомерно взыскана неустойка в период действия моратория. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда, озвучил свою позицию.

20.09.2023 от истца поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, озвучил свою позицию.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав позицию сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 04.02.2020 между ООО «ЕВРАЗ Торговая компания» (прежнее наименование – ООО «Торговая компания «ЕвразХолдинг» (далее - «Истец») и ООО Торговый дом «Сибирский Промышленный Холдинг» (далее - «Ответчик») был заключен Договор поставки                    № ДГТК5-002085 (далее - «Договор»), согласно которому Истец обязуется передать в собственность Ответчика, а Ответчик принять и оплатить Товар, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого, согласуются Сторонами в Приложениях (Спецификациях) к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью. 

Во исполнение обязательств по Договору, отгрузка Товара Поставщиком была произведена в рамках условий, согласованных Сторонами в Приложении (Спецификации) № ПКТК5-442065 от 31 мая 2022 года. 

Товар был принят Ответчиком без замечаний по качеству и количеству, что подтверждается товарными накладными (фора ТОРГ-12), подписанными сторонами. Согласно условиям Приложения (Спецификации) Ж1КТК5-442065 от 31.05.2022 Ответчик должен произвести оплату с отсрочкой в 30 (Тридцать) календарных дней с даты отгрузки товара. Ответчик произвел оплату за фактически поставленный товар в размере 266 663 069,92 рублей (Двести шестьдесят шесть миллионов шестьсот шестьдесят три тысячи шестьдесят девять) рублей 92 копеек в полной мере, но нарушил сроки оплаты, что подтверждается платежными поручениями. 

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных Сторонами в Приложения (спецификации), Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размер 0.083% от неоплаченной в срок стоимости Товара за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 11.07.2022 по 18.08.2022 в размере 2 642 264,36 руб.

Поскольку оплата ответчиком в досудебном порядке не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан 3 уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Так, факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден представленными в дело доказательствами.

Однако, в соответствии со статьёй. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 192 ГК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. 

Таким образом, крайний срок оплаты продукции выпадает на 10.07.2022, 17.07.2022, 23.07.2022, 30.07.2022 (выходной и нерабочий день). 

В соответствии со статьёй 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Первым рабочим днем после 10.07.2022, 17.07.2022, 23.07.2022, 30.07.2022 является 11.07.2022, 18.07.2022 , 25.07.2022, 01.08.2022 таким образом, срок оплаты продукции по вышеуказанной спецификации к договору поставки истекает 11.07.2022, 18.07.2022, 25.07.2022, 01.08.2022, следовательно, срок просрочки надлежит исчислять с 12.07.2022, 19.07.2022, 26.07.2022, 02.08.2022. 

С учетом вышеизложенного истцом заявлен неверный период нестойки и расчёт соответственно, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 2 573 365,33 руб. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, судами не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Также необходимо учитывать, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). 

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было. Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом доводы ответчика о применении моратория судом отклоняются, поскольку действие моратория распространяется на правоотношения, возникшие до даты его введения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. 

Иные доводы заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-12380/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                         Г.М. Никифорова 

Судьи:                                                                                                                 В.И. Попов

 

                                                                                                                             Л.Г. Яковлева