ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-77503/2023

23 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10399/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Реставрационная мастерская «Наследие-Проект» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.02.2024 по делу № А56- 77503/2023, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная мастерская  «Наследие-Проект»  

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Российская  национальная библиотека»  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реставрационная Мастерская  «Наследие-Проект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному  государственному бюджетному учреждению «Российская национальная  библиотека» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании неосновательного  обогащения по контракту от 16.08.2021 № 067/21-КОУ в размере 1 149 392 руб.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному  выводу о том, что расходы на проведение государственной экспертизы проектной  документации возлагаются на истца как лица, обязанного заключить договор на  

проведение государственной экспертизы. Судом не учтено, что до выдачи истцу  доверенности на право заключения такого договора ответчик обращался в ФГУП  «Росгосэкспериза» с заявлением о проведении экспертизы проектной  документации; для исследования указанных обстоятельств истцом было заявлено  ходатайство об истребовании в ФГУП «Росгосэкспертиза» доказательств, в  удовлетворении которого судом первой инстанции неправомерно отказано. Судом  при оценке объема обязательств истца дал неверное толкование условий пунктов  1.1.7, 2.1., 3.4.1., 3.4.4., 4.1., 4.2., 4.3. контракта, пунктов 8,9, 14, 17, 18 Технического  задания, которым на истца не возложена обязанность несения расходов на оплату  государственной экспертизы. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что  выполнение проектной документации с заключением государственной экспертизы  является показателем качества работ, а не его результатом.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта  о приобщении дополнительных доказательств (копия письма ФГБУ «Росэкспертиза»  от 08.02.2024 № И83, копия письма ФГБУ «Российская национальная библиотека»  от 25.11.2021 № 1496, копия сводного сметного расчета, копия идентификационных  сведений о заявителе, копия письма Общество от 24.02.2022 № 11-22, копия  конверта от письма ФГБК «Росэкспертиза» от 08.02.2024 № И83), исходя из  положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) и недоказанности истцом объективной невозможности  представления документов в суд первой инстанции; истец извещен о рассмотрении  дела судом первой инстанции, реализовал право на представление возражений,  ввиду чего уважительные причины непредставления заявленных доказательств в  суд первой инстанции апеллянтом не раскрыты; процессуальных нарушений,  допущенных судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено.  

Ссылки апеллянта на необоснованный отказ суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств (л.д. 91)  апелляционным судом не принимаются, поскольку в нарушение части 4 статьи 66  АПК РФ истцом при заявлении ходатайства не доказана невозможность получения  указанных доказательств самостоятельно; представление таких документов истцом  в суд апелляционной инстанции свидетельствует об обратном.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, между Учреждением (заказчик)  и Обществом (подрядчик) заключен контракт от 16.08.2021 № 067/21 –КОУ на  выполнение работ по разработке проектной документации для выполнения  ремонтно-реставрационных работ по сохранению и приспособлению для  современного использования объекта культурного наследия федерального  значения «Институт Екатерининский», расположенного по адресу: Санкт Петербург,  набережная реки Фонтанки, д. 36, литера А (далее - объект).  

В соответствии с пунктом 2.1. контракта подрядчик обязуется выполнить  работы по разработке проектной документации для выполнения ремонтно-реставрационных работ по сохранению и приспособлению для современного  использования объекта.  

Пунктом 2.6. контракта определен перечень требований, которым должны  соответствовать выполненные подрядчиком работы.  

 Согласно подпункту 9 пункта 14 Технического задания истец, помимо  выполнения прочих работ, осуществляет сопровождение экспертизы документации  

в ФГУП «Росгосэкспертиза», до получения ответчиком положительного заключения  по сметной документации.  

Пунктом 17 Технического задания, установлено, что результатом работ по  контракту является документация вместе: с положительным заключением (актом)  государственной историко-культурной экспертизы; с согласованием документации в  установленном законодательством Российской Федерации порядке с КГИОП; с  положительным заключением на сметную документацию в ФГУП  «Росгосэкспертиза».  

В соответствии с пунктом 7.6. контракта при обнаружении недостатков в  документации, в том числе и в период согласования в КГИОП и в ФГУП  «Росгосэкспертиза», подрядчик обязан в установленный заказчиком срок устранить  за свой счет такие недостатки.  

Согласно пункту 7 Технического задания, начало выполнения работ - с даты  заключения контракта, окончание выполнения работ – 15.12.2021. В срок  выполнения работ включен срок согласования проектной документации с КГИОП и  ФГУП «Росгосэкспертиза».  

 Согласно пункту 4.1. контракта цена работ с учетом коэффициента снижения  1 составляет 23 991 694 руб. 06 коп., НДС не облагается  

В силу пункта 4.2. контракта цена контракта является твердой на весь срок  исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за  исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации  или контрактом.  

09.12.2021 между истцом и Федеральным государственным бюджетным  учреждением «Государственный всероссийский центр экспертизы и сертификации в  области охраны и реставрации памятников истории и культуры «Росгосэкспертиза»  заключен договор № 562-ЭКС/21 на оказание услуг по экспертизе выполненной  Истцом в рамках контракта, сметной документации.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по экспертизе сметной  документации определяется в соответствии с Приложением 2 к договору (Протокол  договорной цены на оказание услуг по проведению экспертизы сметной  документации) и составляет 1 149 392 руб., в том числе 20% НДС.  

Ссылаясь на то, что положения контракта не содержат условий об отнесении  на истца расходов, связанных с выполнение экспертизы проектной документации, в  связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец  обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не  вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные  настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исоплненного в связи с этим обязательством.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  

заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1  статьи 702 ГК РФ).  

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в  соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и  договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при  необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами  и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую  документацию и результаты изыскательских работ.  

Согласно части 3 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) результатом  выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка  проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии  с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности,  являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты  инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным  кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и  (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная  документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий,  признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по  такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной  документации и (или) результатов инженерных изысканий.  

Пунктом 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее  - ГрК РФ) установлено, что проектная документация, а также изменения, внесенные  в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса,  утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за  эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях,  предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический  заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу.  Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком  при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за  исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГрК РФ, проектная документация  объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий,  выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе,  за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.  Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных  изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной  экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение  инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях,  предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему  выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий  на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением  случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной  документации объектов капитального строительства и результатов инженерных  

изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации,  предусмотрено проведение государственной экспертизы.  

В соответствии с пунктом 2 Положения об организации и проведении  государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных  изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации  от 05.03.2007 № 145 (далее – Положение № 145) заявителем при направлении  документов на государственную экспертизу могут выступать застройщик,  технический заказчик, уполномоченное техническим заказчиком либо застройщиком  лицо, обратившееся с заявлением о проведении экспертизы. Государственная  экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя  (пункт 59 Положения № 145).  

Исходя из положений части 2 статьи 65 АПК РФ и статьи 1102 ГК РФ истец,  настаивающий на взыскании с ответчика неосновательного обогащения, должен  доказать факт сбережения ответчиком денежных средств без правовых оснований.  

Суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика как по условиям  контракта, так и исходя из положений действующего законодательства,  обязательств по оплате расходов на проведение государственной экспертизы  проектной документации. Исход из того, что по условиям договора цена договора, в  том числе, по выполнению второго этапа работ («Получение положительного  заключения в ФГУП «Росгосэкспертиза»), являлась твердой, включала все прямые и  косвенные расходы подрядчика, уполномоченного как по условиям контракта, так и  выданной истцом доверенностью на заключение договора о проведении  государственной экспертизы, а результатом выполненных работ являлась  проектная документация, получившая положительное заключение учреждения  государственной экспертизы.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом.  

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской  Федерации в пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49),  условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не  должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с  очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается  путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац  первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в  их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями  одного договора (системное толкование). Толкование условий договора  осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного  регулирования соответствующего вида обязательств.  

 В соответствии с пунктом 3.4.4 контракта подрядчик обязан при  необходимости согласовать документацию с заказчиком, с компетентными  государственными органами и органами местного самоуправления, по  

доверенности заказчика и от его имени получать все необходимые согласования в  компетентных государственных органах и органах местного самоуправления.  

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта согласована в размере 23  991 694 руб. 06 копи состоит из стоимости двух этапов, в том числе, 2 Этап:  Получение положительного заключения в ФГУП «Росгосэкспертиза».  

В силу пункта 4.2 контракта цена контракта является твердой на весь срок  исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за  исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации  или Контрактом.  

Пунктом 4.2 контракта установлено, что подрядчик не вправе требовать  увеличения цены контракта, установленной пунктом 4.1 контракта, в том числе в  случае, когда в момент заключения Контракта исключалась возможность  предусмотреть полный объем подлежащих выполнению Работ или необходимых  для этого расходов  

В пункте 18 Технического задания (порядок формирования цены контракта)  согласовано сторонами, что в цену работ должны быть включены все расходы,  связанные с выполнением работ, в том числе: расходы на уплату налогов, сборов,  таможенных пошлин, а также все затраты, издержки и иные расходы подрядчика,  связанные с выполнением работ.  

Указанные условия договора соответствуют пункту 4, пункту 5 статьи 709 ГК  РФ и статье 34 Закона 44-ФЗ  

Согласно пункту 4.3 контракта цена контракта включает в себя стоимость всех  работ, подлежащих выполнению подрядчиком и всех прямых и косвенных затрат  (издержек) подрядчика, необходимых для достижения результата Работ в  соответствии с контрактом (включая стоимость необходимых для выполнения работ  исходных данных, согласований Административных органов), а также  причитающееся Подрядчику вознаграждение.  

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к  контракту, к перечню работ, выполняемых подрядчиком, отнесены согласование  подрядчиком сметной документации в государственной экспертизе и сопровождение  (устранение замечаний с внесением изменений в документацию): сопровождение  экспертизы документации в ФГУП «Росгосэкспертиза» до получения Заказчиком  положительного заключения по сметной документации (подпункты 8 и 9 пункта 14  Технического задания).  

Из толкования указанных положений контракта и норм законодательства, как  обоснованно заключил суд первой инстанции, не следует, что обязанность оплаты  расходов по проведению государственной экспертизы проектной документации  возложена на ответчика; цена контракта являлась твердой, включала в себя  стоимость всех работ, в том числе затрат (издержек) подрядчика, необходимых для  достижения результата работ, к которым относилось также согласование в ФГУП  «Росгосэкспертиза», а результатом работ, являлась документация, в том числе с  положительным заключением на сметную документацию в ФГУП  «Росгосэкспертиза» (пункт 17 Технического задания).  

Доводы подателя жалобы о том, что расходы на проведение государственной  экспертизы проектной документации не возлагаются на истца, противоречат  изложенным нормам права и достигнутым сторонами в контракте договоренностям.  

Ссылка апелляционной жалобы на то, что до выдачи истцу доверенности на  право заключения договора на оказание услуг по экспертизе сметной документации  ответчик обращался в ФГУП «Росгосэкспериза» с заявлением о проведении  экспертизы проектной документации, отклоняются, поскольку такое поведение  

ответчика, исходя из норм статьи 450, статьи 452 ГК РФ не может быть расценено  как изменение достигнутых в контракте договоренностей.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда  первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.02.2024 по делу № А56-77503/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Н.А. Бугорская  

 О.С. Пономарева