ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-30088/2024

Дело № А40-225196/19

г. Москва

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Ким, судей А.И. Трубицына, Е.А. Птанской, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью Юридическая Команда "Атерс" в порядке п.24  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года по делу № А40225196/19,  

по иску КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гристар" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору 

<

***> от  22.06.2015  

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 18.07.2024, от истца - ФИО2 по доверенности от 29.03.2024, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 12.12.2023. 

УСТАНОВИЛ:

КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ООО "ГРИСТАР" о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.06.2015 в сумме 79 307 880, 81 руб., из которой: 31 902 584 руб. - основной  долг; 14 640 864, 09 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 10.02.2020,  15 408 948, 07 руб. - пени за просрочку погашения основного долга по состоянию на  10.02.2020, 17 355 484, 65 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование  кредитом по состоянию на 10.02.2020; а также процентов за пользование кредитными  денежными средствами на сумму невыплаченного основного долга, начисленных из  расчета 13% годовых, начиная с 11.02.2020 по день фактического возврата кредита; пени за  несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитными  денежными средствами, начисленной по дату фактического погашения задолженности по  указанному кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО  "ГРИСТАР" обязательств, принятых по указанному кредитному договору.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года по делу №  А40-225196/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020  года Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года по делу № А40225196/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной  ответственностью Юридическая Команда "Атерс" в порядке п. 24 Пленума ВС РФ от  22.06.2012 № 35 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, в  обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то что, истец и ответчик являются  афиллированными, сделка является мнимой.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном  объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда  отменить.  

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном  объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда  отменить.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по  доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы  апелляционной жалобы несостоятельными.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, находит оснований для  отмены решения Арбитражного суда города Москвы.  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по  делу № А40-64820/2015 КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) было признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию  «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»).  

Как следует из материалов дела, между КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) (далее –  Истец, Банк) и ООО "ГРИСТАР" (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен кредитный  договор 

<

***> от 22.06.2015 (далее – Кредитный договор).  

В соответствии п.п. 1.1, 1.2, 2.2 Кредитного договора Банк обязался предоставить  Заемщику денежные в размере 35 272 584 руб. до 19.06.2017 с начислением процентов за  пользование кредитом из расчета 13% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные  денежные средства и уплатить по ним проценты.  

Согласно п. 2.3 Кредитного договора проценты за пользование кредитом  начисляются на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на  начало операционного дня. Срок по начислению процентов исчисляется со дня,  следующего за днем перечисления денежных средств на счет Заемщика.  

Уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с п.2.3 Кредитного  договора производится в следующем порядке: за период с даты, следующей за датой  перечисления денежных средств на счет Заемщика, по 30.06.2016 включительно – не  позднее 30.06.2016; за период с 01.07.2016 по 19.06.2017 – не позднее даты окончательного  возврата кредита.  

Согласно п.2.4 Кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита Заемщик  уплачивает Банку неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый  календарный день просрочки, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование  кредитом – в размере 0,2% от суммы просроченных платежей.  

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив денежные  средства Заемщику в соответствии с п. 1.1 Кредитного договора, что подтверждается  

выписками из лицевого счета Заемщика и не оспорено ответчиком. Заемщик допустил  просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом. По  состоянию на дату рассмотрения настоящего спора задолженность не погашена. Поскольку  Ответчиком обязательства по Кредитному договору 

<

***> от 22.06.2015 не  исполнены, проценты за пользование кредитом не уплачены, Истцом в адрес Ответчика  была направлена претензия № 2563-Ю от 10.07.2019 с требованием погасить задолженность  в общей сумме 66 921 190,13 руб. (по состоянию на 24.06.2019). Однако указанное  требование было оставлено ответчиком без ответа.  

Суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены  оспариваемого решения суда и отказе в иске по следующим основаниям.  

В рамках рассмотрения дела № А40-246955/23 постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда установлено, что банк и заемщик являются  афиллированными лицами, выданный кредит представляет собой компенсационное  финансирование, предоставленное должнику, пребывающему в состоянии имущественного  кризиса, в связи с чем, требование банка подлежит понижению до очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Судом установлено также, что все три участника ООО «Гристар» и его генеральный  директор были работниками банка, причем генеральный директор на уголовном следствии  дал показания о том, что занял эту должность по просьбе руководителей банка,  фактических действий по управлению обществом не производил. Указанные участники  прекратили своё участие в ООО «Гристар» 18.04.2017, вскоре после отзыва лицензии у КБ  «Нефтяной Альянс». Работники банка занимали должности единоличных исполнительных  органов в дочерних компаниях ООО «Гристар». В связи с этим довод об  аффилированности являеться обоснованными. Суд установил, что кредит выдан на  нерыночных условиях, то есть условиях недоступных независимым участникам рынка, что  кредит был выдан заемщику с плохим финансовым состоянием и плохим качеством  обслуживания долга (отражено в протоколе выдаче кредита от 17.06.2015 № 34), при том,  что ООО«Гристар» не уплачивало налогов, арендных платежей, не вело никакой  хозяйственной деятельности вплоть до предоставления кредита, не получало от  недвижимости арендной платы, а сам банк на момент выдачи кредита также испытывал  недостаточность имущества для удовлетворения требований своих кредиторов.  

Денежные средства, предоставленные ООО «Гристар» в тот же день были  перечислены в счет погашения кредитов иных лиц-заёмщиков КБ «Нефтяной Альянс»  (ПАО).  

Нерыночный характер кредита подтверждался также и порядком его гашения:  незадолго до отзыва лицензии КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) авалировал вексель  неплатежеспособной компании ООО «РОМ Инвест», а сумму векселя зачислил на счёт  ООО «Гристар» и сразу же списал в счёт погашения задолженности. Данная операция была  недоступна для обычных заёмщиков, поскольку у банка уже не было необходимых  денежных средств и проводки по счетам носили технический характер (сделка признана  недействительной в деле о банкротстве банка). Данная операция позволила высвободить из-под залога недвижимое имущество ООО «Гристар».  

Суд признал предоставленные банком в форме кредита денежные средства  компенсационным финансированием и включением должника в схему по приобретению  банком недвижимого имущества с регистрацией на подконтрольную организацию.  

Суд также указал на процессуально противоречивое поведение конкурсного  управляющего банка-кредитора, поскольку им в деле о банкротстве самого банка  заявлялось, что ООО «Гристар» рассматривается конкурсным управляющим в качестве  «технического юридического лица», то есть лица, не осуществляющего реальной  хозяйственной деятельности или осуществляющего её в несопоставимых с объёмом  кредитования масштабах, в связи с чем задолженность являлась заведомо невозвратной.  

Агентство в спорах с участием одних и тех же лиц (ООО «Гристар» привлечено третьим  лицом в спор о субсидиарной ответственности бенефициаров банка) придерживалось  диаметрально противоположной позиции относительно одних и тех же фактов.  

Требования Банка фактически представляют собой требование о возврате  компенсационного финансирования, выданного в ситуации имущественного кризиса. сти,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

28.08.2024 Девятым арбитражным апелляционным судом по делу № А40-280636/23  кредитный договор 

<

***> от 22.06.2015, заключенный между истцом КБ  «Нефтяной Альянс» (ПАО) и ответчиком ООО «Гристар» признан недействительным.  

Указанным постановлением, в частности установлено следующее: 

-суд апелляционной инстанции учел преюдициальность судебного акта в рамках  дела о банкротстве. Так, 9 ААС в постановлении от 07 мая 2024 года по делу № А40246955/2023 указал, что на основании ряда фактов, свидетельствующих о тесных связях  банка и ООО «Гристар», являются «обоснованными доводы о наличии аффилированности  сторон рассматриваемых правоотношений». «Проведение сделок между техническими,  подконтрольными компаниями, по вексельным сделкам в условиях неплатежеспособности  Банка и непосредственно перед отзывом у него лицензии свидетельствует о том, что  решение о них принималось согласованно одними и теми же лицами»;  

- истец использовал ответчика для обхода закона, в определенный период времени  (как на этапе выдачи кредита, так и позднее в течение времени, пока у кредитной  организации не была отозвана лицензия) должник не осуществлял деятельности, средства  по кредитному договору направлены были на нужные ему цели (приобретение  недвижимости), недвижимое имущество де-юре было зарегистрировано за заемщиком и  находилось в залоге у банка, а дефакто данная схема была направлена на иные  неформальные цели (перераспределение риска утраты имущества на случай банкротства,  обход законодательных ограничений на осуществление кредитной организацией  деятельности, не предусмотренной лицензией и т.д.);  

- противоречивое поведение истца (применение процессуального эстоппеля). В  споре о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве банка, банк настаивал на том,  что выдача кредита была технической операцией, а такой кредит не должен был  выдаваться. Позиция банка подтверждалась копией его заявления. Непоследовательное,  непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения является основным  критерием для применения положения правила эстоппель, который предполагает утрату  лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового  спора, если данная позиция существенно А40-246955/23 противоречит его  предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не  может противоречить собственному предыдущему поведению)»;  

- суд апелляционной инстанции принимает во внимание и Постановление Тверского  районного суда города Москвы от 23 января 2020 года по уголовному делу   № 11701450001000392, согласно которому допрошенный в качестве свидетеля генеральный  директор ООО «Гристар» ФИО4 показал, что являлся сотрудником ПАО КБ  «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» генеральным директором Общества стал по просьбе  руководителей Банка, фактических действий по управлению Обществом не производил.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что сделка носит  притворный характер, которая совершена с целью прикрытия корпоративного  финансирования, в связи с чем признал кредитный договор недействительным.  

Данные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела (ч. 2  ст. 69 АПК РФ), так как истец основывал свои требования на кредитном договоре, который  в настоящий момент признан недействительным.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года подлежащим отмене, с принятием  нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года по делу № А40225196/19 отменить.  

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)в  пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая Команда "Атерс" 3 000  руб. госпошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Ким 

Судья А.И. Трубицын 

 Е.А. Птанская 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.