ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-34884/2022

г. Самара

28 августа 2023  года

11АП-9423/2023

11АП-9689/2023

Резолютивная часть  постановления  объявлена  22 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено     28 августа  2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей  Дегтярева Д.А.,  Романенко С.Ш.,    при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы Администрации городского округа  Тольятти, АО "Автоцентр-Тольятти-Ваз" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2023 года по делу № А55-34884/2022 (судья Рысаева С.Г.)  по иску  Территориального  управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к  Администрации городского округа  Тольятти,  Акционерному  обществу  "Автоцентр-Тольятти-Ваз", 

        о признании недействительным договора аренды, 

       третьи лица: Акционерный коммерческий банк «АК Барс», Управление Росреестра по Самарской области, Главное Управление МЧС России по Самарской области,

с участием в судебном заседании:   

от ответчика Администрации г.о. Тольятти – представителя ФИО2, по доверенности от 19.12.2022 г.,

 от ответчика АО   "Автоцентр-Тольятти-Ваз" - представителя ФИО3, по доверенности от 09.01.2023  г., 

    иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской Области  (далее- истец) обратилось  в арбитражный суд с иском к Администрации г.о. Тольятти, Акционерному Обществу "Автоцентр-Тольятти-Ваз"  (далее- ответчики) о признании недействительным договора аренды от 20.12.2011 г. № 2517 (№ 46711) земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, шоссе Южное, площадью 28 443 кв. м, с кадастровым номером 63:09:0102153:2622, заключенного между Мэрией г.о. Тольятти (на момент разрешения спора - Администрация г.о. Тольятти) и АО «Автоцентр-Тольятти-Ваз».

Определением суда от 14.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Акционерный коммерческий банк «АК Барс».

Определением суда от 23.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

Определением  суда от 22.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Главное Управление МЧС России по Самарской Области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2023 года        признан недействительным договор аренды от 20.12.2011 г. № 2517 (№ 46711) земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, шоссе Южное, площадью 28 443 кв. м, с кадастровым номером 63:09:0102153:2622, заключенный между Мэрией г.о. Тольятти (в настоящий момент -Администрацией г.о. Тольятти) и АО «Автоцентр-Тольятти-Ваз»; с Акционерного  Общества  "Автоцентр-Тольятти-Ваз" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Администрация городского округа  Тольятти и   АО "Автоцентр-Тольятти-Ваз" обратились   в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской Области . 

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности для  оспаривания договора аренды; считают ошибочным указание суда первой инстанции о начале исчисления срока исковой давности с даты вынесения решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-38140/2019, поскольку оно касается другого объекта недвижимого имущества. Указывают, что истец знал о существовании объекта гражданской обороны по адресу: 

<

...> с момента заключения 27.12.2004 договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны между АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» и Управлением министерства имущественных отношений России по Самарской области. АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» считает также неправомерным взыскание судом госпошлины по иску только с одного ответчика - АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ».

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.о. Тольятти – ФИО2, по доверенности от 19.12.2022 г., апелляционные жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Автоцентр-Тольятти-Ваз" - ФИО3, по доверенности от 09.01.2023  г.,  в судебном заседании апелляционные жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные  участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

     Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей  не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ответчиков, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что между Мэрией г.о. Тольятти (на момент разрешения спора - Администрация г.о. Тольятти) (арендодатель) и АО «Автоцентр-Тольятти-Ваз» (арендатор) был заключен договор аренды от 20.12.2011г. г. № 2517 (№ 46711) земельного участка с КН: 63:09:0102153:2622. 

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем внесена запись в ЕГРП от 19.01.12г. №63-63-09/152/20211-125.

Земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102153:2622 поставлен на кадастровый учет 23.09.2011г. категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации зданий ангара, цеха по изготовлению разрешенных агрегатов, торгового павильона. 

Согласно выписке №92/13 из реестра федерального имущества защитное сооружение гражданской обороны (Литер А,а), реестровый номер П13630000914, является объектом федерального имущества с 19.09.2008г. 

  Из материалов дела следует, что вышеуказанный объект гражданской обороны является встроенным в подвальный этаж нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего Акционерному  обществу  "Автоцентр-Тольятти-Ваз» на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН  от 19.12.2022г. №КУВИ-001/2022-223757061.

Истец, обращаясь в суд, ссылался на то, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102153:2622 в силу закона должен находиться исключительно в федеральной собственности, что исключает  возможность оформления права аренды АО «Автоцентр-Тольятти-Ваз» земельного участка по договору аренды №2517 от 20.12.2011г., заключенному с Мэрией г.о. Тольятти, поскольку последняя не имела правомочий по распоряжению спорным земельным участком, неразрывно связанным с объектом гражданской обороны. На основании изложенного, истец считал договор аренды земельного участка недействительным.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющую государственную казну РФ, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В соответствии с  п. 4 вышеизложенного положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении, утв. Приказом Росимущества от 29.09.2009 г. N 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства РФ, в том числе осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке по вопросам, относящимся к компетенции Территориального управления.

На территории Самарской области управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, осуществляет Территориальное управление.

Согласно п. 1 ст. 214 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 214 ГК РФ, отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно нормам ст. 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

- земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

- земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук;

- земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства;

- иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

По смыслу положений, содержащихся в постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты гражданской обороны являются федеральной собственностью независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, не подлежат приватизации и могут быть приватизированы только по решению Правительства Российской Федерации.

Данное положение также было закреплено в пункте 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1.

В соответствии с п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, к объектам и предприятиям, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, отнесены защищенные объекты органов государственного управления, защитные сооружения гражданской обороны -материальные ценности второй группы и отдельно стоящие специализированные складские помещения для их хранения.

Нормами ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к федеральной собственности отнесены земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

В соответствии со ст. 27 ЗК РФ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Защитные сооружения гражданской обороны (далее - ЗС ГО) представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в прил. 1-3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" не упомянуты.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12.02.1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне" порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство РФ.

Согласно п. 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 г. N 1309, к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, земельные участки, занятые объектами гражданской обороны, являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в собственность (аренду) граждан и юридических лиц.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В п.п. 74, 75  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В рассматриваемом случае при заключении договора аренды нарушен запрет распоряжения земельными участками, занятыми объектами, находящими в собственности РФ, что указывает на наличие признаков недействительности такой сделки как нарушающей требования закона и при этом посягающей на публичные интересы.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истец мог узнать о праве собственности Акционерного  общества  "Автоцентр-Тольятти-Ваз"  на нежилое здание, общей площадью 5267,3 кв.м., состоящее из административно-бытового корпуса (лит.А) площадью 1 908,9 кв.м., с пристроенным производственным корпусом (лит.А1), площадью 3358,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102153:3733 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, район Автозаводский, шоссе Южное, 113Б, с момента вынесения решения Арбитражным судом Самарской области от 27.05.2020г. по делу №А55-38140/2019, в связи с чем, посчитал срок исковой давности для признания сделки аренды земельного участка недействительной не пропущенным.

Проверяя аналогичные доводы заявителей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований считать срок исковой давности для обращения истца в суд не соблюденным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившим в законную силу 01.09.2013, пункт 1 статьи 181 ГК РФ изложен в новой редакции, в силу которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Спорная сделка заключена ответчиками 20.12.2011, трехлетний срок оспаривания сделки не истек до 01.09.2013, соответственно, сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям истца по настоящему иску по правилам пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Положениями пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020г. по делу №А55-38140/2019 признано право собственности акционерного общества "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" (ИНН 

<

***>) на нежилое здание общей площадью 5267,3 кв.м., состоящее из административно-бытового корпуса (лит.А) площадью 1908,9 кв.м., с пристроенным производственным корпусом (лит.А1), площадью 3358,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102153:3733 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, район Автозаводский, шоссе Южное, 113Б.

При разрешении вышеуказанного дела суд установил, что государственному предприятию Тольяттинское опытно-производственное предприятие «АвтоВАЗтехобслуживание» согласно «Паспорта земельного участка» №104 от 1989 года для размещения участка по ремонту кузовов в пределах отведенной территории по Южному шоссе, был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, а затем, учитывая заявление ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок (свидетельство №28290 от 27.10.1997) по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, шоссе Южное, 113, что следует из текста распоряжения мэра №2246-1/р от 22.09.2004 по договору №1097 от 20.12.2004 данный земельный участок предоставлен в аренду, и далее, на основании распоряжения №3715-п 1 от 28.11.2011 в собственность истца по договору купли-продажи №1001 от 16.12.2011 с кадастровым номером 63:09:0102153:2623, площадью 59 785 кв.м. В настоящее время, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102153:3733, площадью 52 817 кв.м., принадлежащем истцу на праве собственности, образованным в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102153:2623, расположено нежилое здание общей площадью 5267.3 кв.м.: Административно-бытовой корпус (лит.А) площадью 1908.9 кв.м., с пристроенным производственным корпусом (лит.А 1), площадью 3358.4 кв.м., что следует из межевого плана, технического плана здания, исполнительной съемкой и градостроительного плана земельного участка.

Спорный земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, шоссе Южное, площадью 28 443 кв. м, с кадастровым номером 63:09:0102153:2622, образован в результате раздела земельного участка, ранее предоставленного государственному предприятию Тольяттинское опытно-производственное предприятие «АвтоВАЗтехобслуживание» в постоянное (бессрочное) пользование, переданного впоследствии ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в аренду на основании договора аренды № 1097 от 20.12.2004.

Таким образом, о правах аренды в отношении спорного земельного участка в пользу  ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» истец мог узнать при рассмотрении вышеуказанного дела №А55-38140/2019, поскольку принимало в нем участие в качестве третьего лица.

Доводы апеллянтов со ссылкой на заключенный 27.12.2004 между АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» и Управлением министерства имущественных отношений России по Самарской области договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны о том, что  о правах аренды Общества истец мог узнать в момент передачи объекта аренды по договору аренды от 20.12.2011 г. № 2517 (№ 46711) земельного участка, отклоняются, поскольку передача на ответственное хранение объектов и имущества гражданской обороны предприятию АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» не свидетельствует об осведомленности истца о заключении договора аренды земельного участка под указанным объектом.

Доводы Администрации об истечении предельного 10-летнего срока исковой давности для оспаривания сделки аренды также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 9 ст. 3  Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года, соответственно, на момент обращения истца в суд (14.11.2022) указанный срок не прошел.

 При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным договора аренды от 20.12.2011 г. № 2517 (№ 46711) земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, шоссе Южное, площадью 28 443 кв. м, с кадастровым номером 63:09:0102153:2622, заключенного между Мэрией г.о. Тольятти и АО «Автоцентр-Тольятти-Ваз».

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

       Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка АО "Автоцентр-Тольятти-Ваз"  на неверное распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины по иску с отнесением расходов на одного ответчика.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, поскольку Администрация  городского округа  Тольятти освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина правильно взыскана судом первой инстанции с  ответчика - АО "Автоцентр-Тольятти-Ваз", не освобожденного от ее уплаты.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на заявителей с учетом того, что податель жалобы - Администрация  городского округа  Тольятти освобождена от уплаты государственной пошлины.

       Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2023 года по делу № А55-34884/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского округа  Тольятти, АО "Автоцентр-Тольятти-Ваз"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

Д.А. Дегтярев

С.Ш. Романенко