Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1880/2024

27 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Воробьевой Ю.А., судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Доскачинской Т.В., при участии с заседании: 

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 04.06.2021 (в режиме  веб-видеоконференции);  

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 21.05.2024, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3  

на определение от 11.03.2024 по заявлению ФИО1 

к ФИО5, ФИО3  о взыскании солидарно 11393832руб.40коп. компенсации убытков  

по делу № А04-9617/2018 Арбитражного суда Амурской области 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании общества с ограниченной ответственностью «АмурТехТорг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)  

третьи лица: ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления  предприятий агропромышленного комплекса» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «АК Барс страхование» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), акционерное общество страховая группа «Спасские ворота» (ОГРН:  

1028900507668, ИНН: 

<

***>), акционерное общество «Боровицкое страховое  общество» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО7,  финансовый управляющий ФИО8, конкурсный управляющий  ФИО9, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 27.11.2018 обратился в  Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью (далее – ООО) «АмурТехТорг» несостоятельным (банкротом).  Определением от 29.11.2018 заявление принято к производству.  

Определением от 19.12.2018 в отношении ООО «АмурТехТорг» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член  некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий  агропромышленного комплекса».  

Решением от 15.04.2019 ООО «АмурТехТорг» признано банкротом, открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

Определением от 22.12.2020 ФИО3 отстранен от обязанностей конкурсного  управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.  

Определением от 20.06.2023 ФИО5, освобожден от обязанностей конкурсного  управляющего должника. Определением от 19.07.2023 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО10. Определением от 04.12.2023 ФИО10  освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим  утверждена ФИО9.  

Конкурсный кредитор ФИО1 10.04.2023 обратилась в суд с заявлением о  взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО5 (далее  также – ответчики) компенсации убытков в размере 11393832руб.40коп.  

Заявление обосновано пропуском срока исковой давности по оспариванию  подозрительной сделки должника: соглашения о прекращении взаимных обязательств  зачётом от 26.11.2018 между ООО «АмурТехТорг» и ООО «ТрансНефтепродукт», чем  должнику причинены убытки, поскольку утрачена возможность взыскания указанной суммы  с ООО «ТрансНефтепродукт» именно в связи с пропуском ответчиками срока исковой  давности.  

Определением от 11.03.2024 с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу  должника взыскано 11393832руб.40коп. компенсации убытков; в удовлетворении заявления  к арбитражному управляющему ФИО5 отказано.  

Не согласившись с определением от 11.03.2024, арбитражный управляющий ФИО3  25.03.2023 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления о взыскании с него убытков. Полагает, что в обжалуемом определении не  установлена неправомерность действий арбитражного управляющего ФИО3,  соответствующие судебные акты по делу о банкротстве ООО «АмурТехТорг» не  принимались. Настаивает на том, что о зачете по соглашению от 26.11.2018 узнал только в  июне 2020 года от бывшего директора ФИО7 Полагает, что вывод суда о пропуске  ФИО3 23.08.2020 срока исковой давности для оспаривания соглашения о зачете от  26.11.2018 противоречит представленным сторонами доказательствам и основан на  неправильном применении норм материального права, при этом период начала исчисления  срока исковой давности судом не установлен; поскольку соглашение о зачете от 26.11.2018  

передано арбитражному управляющему ФИО3 только в июне 2020 года, срок исковой  давности по оспариванию данной сделки истек в июне 2021 года, когда ФИО3 уже не  являлся конкурсным управляющим, но передал все документы должника переданы в декабре  2020 года конкурсному управляющему ФИО5, у которого имелась реальная  возможность оспорить соглашение от 26.11.2018 в пределах срока исковой давности.  Полагает, что судом не дана оценка доводам ФИО3 о том, что пропуск срока давности  сам по себе не препятствует возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, а  вопрос о применении последствий пропуска срока давности может быть решен судом только  по заявлению стороны спора. Не согласен с выводом суда о том, что ФИО3 намеренно  скрывал факт наличия у него к окончанию инвентаризации в мае 2019 года сведений о  зачете, о нарушениях при проведении инвентаризации имущества ООО «АмурТехТорг»  (отсутствие в отчете сведений о дебиторской задолженности ООО «ТрансНефтепродукт»).  

До начала заседания через систему подачи документов в электронном виде «Мой  арбитр» поступили ходатайство ассоциации арбитражных управляющих «Центр  финансового оздоровления предприятия агропромышленного комплекса» о переходе к  рассмотрению заявления о взыскании убытков по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел в  арбитражном суде первой инстанции, о привлечении к участию в деле ООО «Сапфир», ООО  «Международная страховая группа»; отзыв ФИО1 на апелляционную жалобу;  ходатайство конкурсного управляющего ФИО9 о рассмотрении жалобы в её  отсутствие.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу по  изложенным в ней доводам, настаивая на то, что заявитель получил соглашение о зачёте от  26.11.2018 только в июне 2020 года, в связи с чем на момент прекращения его полномочий  субъективный срок исковой давности не являлся пропущенным. По ходатайству ассоциации  арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятия  агропромышленного комплекса» возражений не заявил.  

Представитель ФИО1 просил отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы по доводам письменного отзыва, в котором указывает на наличие оснований для  признания соглашения от 26.11.2018 недействительной сделкой, соглашается с выводом суда  о пропуске ФИО3 срока на оспаривание сделки, ссылается на наличие всех условий  для взыскания компенсации убытков. На вопрос суда пояснил, что просит проверить  судебный акт в полном объеме. Относительно ходатайства ассоциации арбитражных  управляющих «Центр финансового оздоровления предприятия агропромышленного  комплекса» считает, что судом первой инстанции установлен круг всех заинтересованных в  рассмотрении обособленного спора лиц.  

Суд, руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации о  привлечении к участию в обособленном споре ООО «Сапфир», ООО «Международная  страховая группа» в качестве заинтересованных лиц по мотивам, которые будут изложены  далее. В этой связи не имеется оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам,  установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в  порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих  обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и  законных интересов кредиторов и должника они вправе обжаловать действия (бездействие)  арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном пунктом 1 статьи  60 Закона о банкротстве.  

Кроме того арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и  иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением  суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Основной целью процедуры конкурсного производства является удовлетворение  требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств.  Для соблюдения интересов кредиторов Закона о банкротстве предписывает арбитражному  управляющему принимать действия, направленные на выявление и возврат имущества  должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с иском о признании  недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после  возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов.  

Вместе с тем, как указано в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 05.05.2023 по настоящему делу, не всякое оспаривание сделки может привести к  положительному для конкурсной массы и кредиторов должника, рассчитывающих получить  наибольшее удовлетворение своих требований, результату. При установлении  неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок  должника должны быть установлены такие обстоятельства, как наличие достаточных  оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность)  признания их таковыми судом.  

При этом ответственность управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий,  предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с этим управляющий несет ответственность в виде убытков, если они  причинены в результате его неправомерных действий, а убытки, причиненные должнику, его  кредиторам - это любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы в  результате неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 48 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», если исковая давность по требованию о признании сделки  недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть  взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности.  

В соответствии со статьями 15 и 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных  ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него  обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно- 

следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а  также размер убытков.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 являлся временным и  конкурсным управляющим ООО «АмурТехТорг» в период с 19.12.2018 по 22.12.2020.  

ФИО3 19.04.2019 получил от бывшего руководителя должника (ФИО7)  документы общества, в составе которых имелся универсальный передаточный документ  (далее – УПД) от 26.11.2018 № 372 о поставке должником в ООО «ТрансНефтепродукт»  товара стоимостью 18340000руб.  

Конкурсным управляющим ФИО3 10.01.2019 от налогового органа получены  сведения о счетах должника; 15.04.2019 издан приказ о проведении инвентаризации в период  с 19.04.2019 по 20.05.2019.  

Затем 19.04.2019 конкурсный управляющий направил в Банк ВТБ (ПАО) и ПАО  «Совкомбанк» запросы о предоставлении выписки по счетам ООО «АмурТехТорг». Выписки  получены от указанных банков 06.05.2019 и 16.06.2019 соответственно.  

20.05.2019 управляющий закончил инвентаризацию расчетов должника с покупателями  и поставщиками (акт от 20.05.2019 № 1), по итогам которой выявлена дебиторская  задолженность четырёх лиц в общем размере 9,4 млн. рублей, однако сведений дебиторской  задолженности ООО «ТрансНефтепродукт» указанный акт не содержит.  

02.09.2020 управляющий закончил дополнительную инвентаризацию (акт от 02.09.2020   № 4), в результате которой выявлена дополнительная дебиторская задолженность ООО  «Ремстройдом» в размере 78,6 млн. рублей.  

Указанные выше обстоятельства также отражены в отчетах конкурсного управляющего,  имеющихся в материалах основного дела о банкротстве.  

Из материалов дела также следует, что ООО «Бензо» направило конкурсному  управляющему ФИО3 запрос относительно работы по дебиторской задолженности по  УПД от 26.11.2018 № 372 о поставке должником товара стоимостью 18340000руб. В ответе  от 21.07.2020 ФИО3 сообщил, что поставка фактически оплачена зачетом, и приложил  к ответу копию соглашения о зачете от 26.11.2018.  

ООО «АмурТехТорг» и ООО «ТрансНефтепродукт» 26.11.2018 подписали соглашение о  прекращении взаимных обязательств, которым прекратили взаимные обязательства по  оплате товара в размере 11393532руб.40коп.  

В пункте 1 соглашения от 26.11.2018 указано, что согласно акту сверки № 3 за период с  01.07.2018 по 26.11.2018 с учетом соглашения о прекращении взаимных обязательств  зачетом от 30.06.2018 ООО «АмурТехТорг» имеет задолженность перед ООО  «ТрансНефтепродукт» за товар, поставленный по договору поставки нефтепродуктов от  02.04.2018 № 6 в размере 11393532ру.40коп по УПД от 04.09.2018 № 16 и УПД от 05.09.2018   № 17.  

Из пункта 2 соглашения от 26.11.2018 следует, что согласно акту сверки № 4 за период с  01.07.2018 по 26.11.2018 ООО «ТрансНефтепродукт» имеет задолженность перед ООО  «АмурТехТорг» в размере 36562500руб. с учетом задолженности на 01.07.2018 в размере  23512500руб. В рамках договора поставки нефтепродуктов от 30.03.2018 № 13 ООО  «АмурТехТорг» поставило товар стоимостью 18340000руб. по УПД от 26.11.2018 № 372.  ООО «ТрансНефтепродукт» в указанный период (с 09.07.2018 по 19.10.2018) оплатило товар  стоимостью 5290000руб.  

В пункте 3 стороны пришли к соглашению прекратить встречные однородные  требования в размере 11393532руб.40коп., в результате чего после проведения взаимозачёта  задолженность ООО «АмурТехТорг» перед ООО «ТрансНефтепродукт» отсутствует, а  

задолженность ООО «ТрансНефтепродукт» перед ООО «АмурТехТорг» составляет  25168967руб.60коп. и будет погашена поставкой товара до 31.12.2018.  

Реальность поставки должнику нефтепродуктов стоимостью 24907467руб.60коп. после  подписания соглашения от 26.11.2018 подтверждена вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2021 по делу № А04-2221/2021. Вместе с тем  при рассмотрении указанного дела установлено, что ООО «ТрансНефтепродукт»  поддерживал активную позицию по делу и ссылался на отсутствие факта поставки топлива с  его стороны в пользу должника, стороны принимали попытки заключить мировое  соглашение, ответчик признавал иск, однако судом в утверждении мирового соглашения и в  принятии признания иска отказано.  

Реальность поставки по УПД от 26.11.2018 № 372 при рассмотрении заявления  ФИО1 участвующими в деле лицами не оспаривалась.  

Основанием заявления кредитора ФИО1 является пропуск арбитражными  управляющими срока исковой давности на оспаривание соглашения от 26.11.2018 как сделки  с предпочтением.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному  кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем  было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

При признании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительным зачёта  суд применяет последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных  требований сторон, а не взыскания денежных средств, поскольку при совершении зачёта  стороны денежные средства не перечисляют.  

Законом о банкротстве зачёт отнесён к сделкам с предпочтением, а не к подозрительным  сделкам должника, в результате совершения которых может быть причинён вред  имущественным правам кредиторов.  

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем  наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума   № 63).  

Поскольку в реестр требований кредиторов ООО «АмурТехТорг» включены требования  лиц, задолженность перед которыми уже имелась на момент зачёта по соглашению от  26.11.2018, то в случае своевременного обращения арбитражного управляющего в суд сделка  должника по прекращению обязательств зачётом подлежала признанию недействительной по  специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве. В случае признания  соглашения от 26.11.2018 недействительной сделкой и применения последствий ее  недействительности восстановленное требование к ООО «ТрансНефтепродукт» являлось бы  реальным активом должника.  

Таким образом суд правильно установил, что имелись основания для признания  указанного зачёта недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве, в результате применения последствий недействительности которой подлежат  восстановлению взаимные требования ООО «АмурТехТорг» и ООО «ТрансНефтепродукт» в  размере 11393532руб.40коп., что даёт возможность должнику предъявить иск о взыскании  долга за поставку товара по УПД от 26.11.2018 № 372, а ООО «ТрансНефтепродукт» -  предъявить требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов (пункт  27 постановления Пленума № 63).  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума № 63, в соответствии со статьей 61.9  Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника  исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный  управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75  Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания  сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное  внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания  сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например,  поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного  управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его  утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или  признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при  рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии  оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя  разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в  частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно  запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в  том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под  статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий  запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную  документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у  соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о  банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности,  недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также  имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Суд установил, что 30.11.2023 ФИО7 предоставил ФИО3 ответ, согласно  которому соглашение от 26.11.2018 ФИО7 передал ФИО3 в июне 2020 года.  

На запрос ООО «Бензо» от 19.06.2020 о выполнении работы по вопросу об отработке  дебиторской задолженности по УПД от 26.11.2018 № 372 ФИО3 в ответе от 21.07.2020  

сообщил, что поставка фактически оплачена зачетом и приложил к ответу копию указанного  соглашения о зачете от 26.11.2018.  

Таким образом обоснованно исходил из того, что ответчик получил сведения о поставке  должником топлива ООО «ТрансНефтепродукт» 19.04.2019. Исходя из самой поздней даты  получения от банков сведения о движении денежных средств по счетам должника  (13.06.2019) и с учетом времени, необходимого для анализа движения денежных средств, в  пределах десяти дней, то есть к 23.06.2019 мог установить, что поставка топлива  покупателем денежными средствами не оплачена, затем направить в адрес ООО  «ТрансНефтепродукт» претензию по выяснению причин отсутствия оплаты поставки и  получить от дебитора подтверждение совершения зачёта в пределах двух месяцев, то есть к  23.08.2019.  

Таким образом с учетом ответа ФИО3 от 21.07.2020 на требование ООО «Бензо» о  том, что поставка фактически оплачена зачетом, суд правомерно заключил, что ФИО3  к 23.08.2019 мог и должен был окончательно убедиться в оплате поставки зачетом.  

По указанным причинам доводы о периоде получения ФИО3 от ФИО7  акта зачета от 26.11.2018 правового значения не имеют, поскольку не устраняют выводов о  недобросовестном поведении (бездействии) управляющего и противоречат материалам дела,  который мог и должен был узнать о совершении сделки с нарушением прав кредиторов не  позднее 23.08.2019.  

С учетом изложенного суд правильно установил, что срок исковой давности для  оспаривания соглашения от 26.11.2018 пропущен ФИО3 23.08.2020, когда ООО  «ТрансНефтепродукт» еще проявляло признаки активного участника рынка, что с высокой  степенью вероятности позволило бы исполнить судебный акт о взыскании дебиторской  задолженности и пополнить конкурсную массу.  

В материалы дела представлена выписка по счёту ООО «ТрансНефтепродукт»,  содержанием которой подтверждаются доводы заявителя о движении денежных средств по  счёту до апреля 2021 года, что свидетельствует о положительной перспективе возврата  денежных средств в конкурсную массу должника при своевременном обращении  конкурсного управляющего в суд за оспариванием сделки и взысканием дебиторской  задолженности и в отсутствие доказательств обратного. Также кредитор представила  договор о покупке ООО «ТрансНефтепродукт» автомобиля в октябре 2018 года.  

С учётом изложенного суд определил отказать в удовлетворении ходатайства  ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятия  агропромышленного комплекса» о привлечении к участию в деле ООО «Сапфир» и ООО  «Международная страховая группа», поскольку в период с 19.06.2020 по 18.06.2021  ответственность арбитражного управляющего ФИО3 была застрахована акционерным  обществом страховой группой «Спасские ворота», которое привлечено к участию в споре и  уведомлено судом. Права иных страховых организаций, которые являлись страховщиками  ответственности ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного  управляющего ООО «АмурТехТорг» обжалуемым определением не затрагиваются.  

Учитывая высокую вероятность реального пополнения конкурсной массы в результате  применения последствий недействительности сделки и исходя из того, что у конкурсного  управляющего ФИО3 имелась объективная возможность своевременно оспорить  сделку (не дожидаясь августа 2020 года), что им не сделано, а в деле отсутствуют  доказательства того, что ответчик вообще проводил необходимые мероприятия и  анализировал сделку на предмет возможного оспаривания, и в результате такого незаконного  бездействия ФИО3 по оспариванию зачета пропущен срок исковой давности и  утрачена возможность увеличения конкурсной массы за счет взыскания денежных средств с  контрагента по сделке, то есть бездействие управляющего повлекло для должника убытки,  

суд правомерно признал доказанным наличие всей необходимой и достаточной  совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с в пользу должника  11393832руб.40коп. компенсации убытков. Доказательства обратного, опровергающие  выводы суда и свидетельствующие об ином, не представлены; оснований для снижения  размера убытков суд не установил.  

Суд принимает во внимание, что после признания сделки недействительной ООО  «ТрансНефтепродукт» предъявило бы требование к должнику в размере 11393832руб.40коп.  Однако представитель ФИО1 указал, что требование могло быть понижено в  очередности. Вместе с тем взысканные с кредитора денежные средства подлежали  направлению на погашение текущих обязательств и пропорциональному распределению  между всеми кредиторами.  

Наличие отдельного судебного акта о признании незаконным бездействия конкурсного  управляющего ФИО3, на что указано в апелляционной жалобе, не требуется,  поскольку вопреки утверждению заявителя в обжалуемом определении установлены  неправомерное поведение конкурсного управляющего и наличие причинно-следственной  связи между его бездействием и убытками должника.  

ФИО3 ссылается на то, что после отстранения его от обязанностей конкурсного  управляющего ООО «АмурТехТорг» он передал всю имеющуюся у него документацию  вновь утвержденному конкурсному управляющему, который затем обратился с исковым  заявлением о взыскании с ООО «ТрансНефтепродукт» задолженности в размере  24907467руб.60коп. Однако взысканная по делу по делу № А04-2221/2021 задолженность не  является долгом по оплате поставки по УПД от 26.11.2018 № 372.  

Суд также обосновано отклонил возражения о наличии у кредитора возможности  самостоятельно оспорить подозрительную сделку должника, поскольку конкурсный  управляющий располагал большим объемом информации, а обязанность управляющего  предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее  взыскании установлена Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 129).  

Довод апелляционной жалобы о том, что пропуск срока исковой давности не  препятствует оспариванию зачёта, поскольку последствия пропуска указанного срока  применяются судом только по заявлению стороны спора, не влияет на результат  рассмотрения заявления, поскольку отсутствуют доказательства ведения ООО  «ТрансНефтепродукт» в настоящее время хозяйственной деятельности, в связи с чем не  подтверждена вероятность пополнения конкурсной массы за счёт имущества указанного  потенциального дебитора.  

Оснований для удовлетворения требований к ФИО5 суд не установил,  поскольку срок исковой давности пропущен предыдущим арбитражным управляющим.  Отсутствие вины ФИО5 также подтверждается постановлением Арбитражного  суда Дальневосточного округа от 05.05.2023. Новых доводов о причинении должнику  убытков арбитражным управляющим ФИО5 не приведено. В этой связи  обжалуемое определение также не влияет на права и обязанности страховщиков  ответственности ФИО5 по отношению к участникам обособленного спора, и  оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении ООО «Сапфир» и ООО  «Международная страховая группа» к участию в рассмотрении заявления кредитора суд не  установил.  

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию  и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела  и имеют правовое значение для принятия судебного акта по существу, влияют на  обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой  

инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого  определения.  

Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определений о  взыскании с арбитражных управляющих убытков в рамках дела о банкротстве статьёй 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, ошибочно уплаченная в бюджет госпошлина в  сумме 3000руб. подлежит возвращению заявителю на основании статьи 333.40 указанного  Кодекса.  

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2024 по делу № А049617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из  федерального бюджета 3000руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по  платёжному поручению от 25.03.2024 № 35.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.А. Воробьева  

Судьи Т.Д. Козлова  

С.Б. Ротарь