ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6932/2019

20АП-870/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Бордер» - ФИО2 (доверенность от 01.08.2022, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бордер» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2020 по делу № А54-6932/2019 (судья Котова А.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя молока» (г. Москва, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агромолпром» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Империя молока» (далее – ООО «Империя молока», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агромолпром» (далее – ООО «Агромолпром», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.09.2018 № 109 в сумме 2 928 217 руб. 97 коп., пени в размере 107 245 руб., начисленных за период с 08.05.2019 по 20.07.2019 (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Агромолпром» в пользу ООО «Империя молока» взысканы задолженность в размере 2 918 217 руб. 97 коп., пени в размере 107 245 руб., распределены судебные расходы.

Общество с ограниченной ответственностью «Бордер» (далее – ООО «Бордер», конкурсный кредитор) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35) с апелляционной жалобой на решение суда.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ  № 35  суд апелляционной инстанции ООО «Бордер» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Принимая к рассмотрению апелляционную жалобу ООО «Бордер», не участвующего в деле в качестве лица участвующего в деле, и восстанавливая срок на обжалование, определением от 02.08.2022 суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом. Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы.

Учитывая необходимость обеспечения правовой определенности и стабильности судебных актов, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемые акты существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35, и, учитывая то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-11146/2019 от 28.06.2022 принято к производству заявление ООО «Бордер» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агромолпром» требований в сумме 2 325 812 руб. 54 коп., апелляционный суд восстановил срок на обжалование о принял жалобу к производству.

В рассматриваемом случае оспариваемый судебный акт затрагивает права и законные интересы ООО «Бордер» не непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно (через цепочку принятых на основании оспариваемого решения судебных актов по делам о банкротстве общества и самого заявителя), и напрямую о них не высказывается. В связи с чем, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в общем порядке, т.е. путем апелляционного пересмотра (глава 34 АПК РФ).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2023 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу                 № А54-6932/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В указанном постановлении кассационная инстанция указала, что оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции не дал оценки  доводам ООО «Бордер» о мнимости сделок по поставке молока между истцом и ответчиком со ссылками на отсутствие у ООО «Империя молока» достаточного количества сотрудников, в том числе водителей, специализированного автотранспорта для доставки молока, а также на пассивное поведение сторон при рассмотрении спора в суде. Суд кассационной инстанции указал, что  судом апелляционной инстанции не учтено, что поскольку ООО «Агромолпром» находится в процессе банкротства и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований ООО «Империя молока» в реестр требований кредиторов ответчика, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным, общеисковым, гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска может являться представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3)). Судом апелляционной инстанции какие-либо документы, ясно и убедительно подтверждающие реальность поставки молока в апреле 2019 года и наличие и размер задолженности ООО «Агромолпром» перед ООО «Империя молока» и опровергающие возражения ООО «Бордер», у истца и ответчика не истребовались. Довод ООО «Бордер» о представлении сторонами в материалы дела минимально необходимого набора доказательств, о пассивном процессуальном поведении сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции оставлен судом апелляционной инстанции без надлежащей оценки.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судом второй инстанции повторно рассмотрено дело с учетом указаний кассационной инстанции.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 21.03.2023.

 Судом второй инстанции, определением от 06.02.2023 предложено истцу и ответчику, в порядке подготовки к судебному разбирательству, на основании статьи 262 АПК РФ  в срок до 13.03.2023 представить в суд апелляционной инстанции письменные мотивированные отзывы на жалобу кредитора с представлением доказательств в обоснование своих доводов, а также доказательства направления или вручения отзыва другим лицам, участвующим в деле.

16.03.2023 в суд апелляционной инстанции от ООО «Империя молока» поступили возражения на апелляционную жалобу с приложенными документами,  подтверждающими  по мнению истца реальность сделки купли-продажи молока за январь 2019 года.

Вместе в тем, судом второй инстанции установлено, что задолженность взыскиваемая в рамках настоящего дела возникла   в апреле 2019 года, что подтверждается актом сверки, а также   товарными накладными № 190 от 18.04.2019 на сумму 604 978, 70 руб.; № 194 от 19.04.2019 на сумму 568 564,94 руб.; № 197 от 20.04.2019 на сумму 578 218,59 руб.; № 200 от 21.04.2019 на сумму 573 751,12 руб.; № 202 от 22.04.2019 на сумму 612 694,59 руб.

20.03.2023 от ООО «Бордер» в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения с приложением: письма № 1-02/23 от 15.02.2023 с приложением копии извлечения из отчета об оценке № 2661/2019 от 28.02.2019, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 21.03.2023 суд второй инстанции отложил рассмотрение жалобы на 25.04.2023, судебная коллегия в порядке ст. 66, 268 АПК РФ учитывая, предмет спора,  то что указанный судебный акт обжалуется кредитором в порядке п. 24 Постановления № 35 Пленума ВАС РФ,  а также повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве, истребовала у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве книгу покупок-продаж ООО «Империя молока» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в которых отражены спорные поставки по  товарным накладным № 190 от 18.04.2019 на сумму 604 978, 70 руб.; № 194 от 19.04.2019 на сумму 568 564,94 руб.; № 197 от 20.04.2019 на сумму 578 218,59 руб.; № 2022 от 21.04.2019 на сумму 573 751,12 руб.; № 202 от 22.04.2019 на сумму 612 694,59 руб; у Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области книгу покупок-продаж  ООО «Агромолпром» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в которых отражены спорные поставки по  товарным накладным № 190 от 18.04.2019 на сумму 604 978, 70 руб.; № 194 от 19.04.2019 на сумму 568 564,94 руб.; № 197 от 20.04.2019 на сумму 578 218,59 руб.; № 2022 от 21.04.2019 на сумму 573 751,12 руб.; № 202 от 22.04.2019 на сумму 612 694,59 руб.

Также указанным определением суд второй инстанции предложил  Обществу с ограниченной ответственностью «Империя молока» (г. Москва, ОГРН 

<

***>) представить суду и направить в адрес лиц, участвующих в деле  доказательства реальности спорных продаж  по т.н. № 190 от 18.04.2019 на сумму 604 978, 70 руб.; № 194 от 19.04.2019 на сумму 568  564,94 руб.; № 197 от 20.04.2019 на сумму 578 218,59 руб.; № 2022 от 21.04.2019 на сумму 573 751,12 руб.; № 202 от 22.04.2019 на сумму 612 694,59 руб.( например: ветеринарные свидетельства, тов. накладные, транспортные накладные, путевые листы, книги покупок и продаж за спорный период и пр.)

От Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области поступил ответ во исполнение определения об истребовании доказательств от 21.03.2023  и материальный носитель, которые приобщены к материалам дела.

От ООО «Империя молока» поступили вет. свидетельства и счета фактуры (л.д.75-90, т.3).

Представитель ООО «Бордер» просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Империя молока» (поставщик) и ООО «Агромолпром» (покупатель) 19.09.2018 заключен договор № 109 (л. д. 63 – 65), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить коровье молоко (далее - молоко) в количестве, предусмотренном годовым графиком поставок молока (Приложение № 1), в котором Стороны согласуют объемы поставляемого молока по каждому месяцу. Годовой график поставок молока утверждается Сторонами в момент заключения настоящего договора (в момент пролонгации действия настоящего договора) и является неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка молока в течение срока действия договора осуществляется отдельными партиями. Объемы партий молока и сроки поставок конкретизуются Сторонами в ежемесячном графике поставок (Приложение № 2), который Стороны подписывают в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставок. При отсутствии ежемесячного графика поставок (Приложение № 2) поставки осуществляются в соответствии с годовым графиком поставок молока (Приложение № 1) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за молоко производятся по ценам, указанным в протоколе согласования цен, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение 3).

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты Покупателя с Поставщиком осуществляются в течение 5 (пяти) банковских дней с момента приемки молока. В случае если конечный срок оплаты совпадает с выходным (праздничным) днем, платеж переносится на расчетный день, следующий за выходным (праздничным) днем.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного молока Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 15% от подлежащей уплате суммы.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму  8779 117 руб. 18 коп., в подтверждение чего представлены товарные накладные (л. д. 16 – 29).

Истец в иске указал, что ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил частично в общей сумме 5 840 899 руб. 26 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения (л. д. 30 – 36), в результате чего с учетом наличия сальдо за предыдущий период, за ним образовалась задолженность в сумме 2 938 217 руб. 97 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за май 2019 года (л. д. 41).

17.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность (л. д. 42 – 43), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что полученный товар ООО «Агромолпром» своевременно в полном объеме не оплачен, ООО «Империя молока» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 10000 руб. (платежное поручение № 1612 от 18.09.2019 – л. д. 75), в связи с чем истец уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности до               2 928 217 руб. 97 коп. Уменьшение исковых требований принято судом области в порядке ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь с пунктом 2 статьи 307, 506, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт поставки, факт частичной оплаты в сумме 10 000 руб. по платежному поручению № 1524 от 09.07.2019 (том 1, л. д. 76), отсутствие надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, что в т.ч. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 19.09.2019 (том 1, л. д. 91 – 92), удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 2 918 217 руб. 97 коп. Судом также удовлетворены требования о взыскании  неустойки в сумме 107 245 руб., начисленной за период с 08.05.2019 по 20.07.2019, в силу статей 329 ГК РФ, 330 ГК РФ и  пункта 5.3 договора. 

ООО «Бордер» в жалобе, поданной в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ  № 35  указывает, что  спорная сделка является мнимой, спорный договор поставки заключен между сторонами для вида (без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке), направлен на искусственное создание задолженности ответчика перед истцом и ее включения в реестр требований кредиторов. При этом указывает на п.17 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018, в котором разъяснено следующее: в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

В пункте 17 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено следующее.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т. п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

Отсюда следует вывод, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Учитывая, что ответчик находится в банкротстве и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска может являться представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018                                       № 305-ЭС16-20992 (3)).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований истца в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки (подряда) бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. 

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25)).

Такая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020. Так, в Обзоре указано, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. При этом суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением по делу № A54-11146/2019 от 07.12.2020 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АГРОМОЛПРОМ» требования ООО «Империя молока» в сумме 3 025 462 руб. 97 коп., из которых: 2 918 217 руб. 97 коп. - основной долг, 107 245 руб. - пени, которые  взысканы решением арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2020 no делу № А54-6932/2019.

В материалы дела № А54-6932/2019 истцом в доказательство поставки молока ответчику представлены договор № 109 от 19.09.2018 и товарные накладные (далее – ТН) (том 1, л. д. 16 – 29, 63 – 65), которые послужили основанием для признания судом реальности поставок и удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за поставленный и неоплаченный товар.

В подтверждение того, что указанные сделки не являются мнимыми  истцом в суд представлены: ветеринарные свидетельства, товарные накладные, товаро-транспортные накладные (далее-ТТН) на перевозку молока, акты сверки за 2018 – 2019 гг. (том 3, л. д. 13 – 14, 16, 75-90).

Проанализировав указанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ апелляционной инстанцией установлено, что данные документы не согласуются между собой и не подтверждают поставку молока от ООО «Империя молока» в адрес ООО «Агромолпром».

Судом второй инстанции исходя из подписанного сторонами акта сверки,  установлено, что задолженность, взыскиваемая в рамках настоящего дела возникла   в апреле 2019 года, что подтверждается  товарными накладными:

- № 190 от 18.04.2019 на сумму 604 978, 70 руб., вес 21661 (л.д.21, т.1);

 - № 194 от 19.04.2019 на сумму 568 564,94 руб. вес – 19566 (л.д.19, т.1); 

- № 197 от 20.04.2019 на сумму 578 218,59 руб., вес – 20 436 (л.д.18, т.1);

 -  № 200 от 21.04.2019 на сумму 573 761,12 руб.; вес – 19 501 (л.д.17, т.1)

- № 202 от 22.04.2019 на сумму 612 694,59 руб., вес – 20544 (л.д.16, т.1).

Указанные накладные подписаны сторонами и скреплены печатями сторон.

Согласно п.3 Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 оформление ветеринарного свидетельства (ВСД) осуществляется при перевозке молока и переходе права собственности на молоко. ВСД отражается в ФГИС «Меркурий»: в системе отражаются сведения о поставщике, покупателе, транспортном средстве, маршруте следования, товарно-транспортной накладной. ВСД является документом контроля со стороны государства, показывающим реальность поставки.

Ветеринарное свидетельство характеризует территориальное и видовое происхождение товара, ветеринарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяют идентифицировать подконтрольный товар.

В соответствии с п. 3.2. договора № 109 от 19.09.2018 поставщик обязан предоставить покупателю ВСД на каждую поставляемую партию молока.

Вместе с тем, копия ветеринарного свидетельства № 1359082358 от 21.01.2019 представленная истом  (том 3, л. д. 16) не подтверждает поставку по заявленным истцом требованиям, поскольку  указанное ветеринарное свидетельство датировано 21.01.2019, при том, что спорные поставки, оформленные товарными накладными, датированы апрелем 2019 года (том 1, л. д. 16 – 29). Кроме того, не совпадает количество поставляемой продукции – молоко сырое, коровье, отборное, 23 000 кг. ни с одной из представленных товарных накладных.

Ветеринарное свидетельство № 1817937383 от 22.04.2019  выдано на 20 600 кг, имеет отсылку на ТТН 274 от 22.04.2019  на перевозку ТС автомобиль 

<

...> ветеринарное свидетельство № 1801830438 от 19.04.2019 выдано на 19 600 кг.,имеет ссылку на ТТН 263 от 19.04.2019 на перевозку на  транспортным средством Е 521УР, ветеринарное свидетельство № 1798400504 от 18.04.2019 выдано на 22 000 кг.,имеет ссылку на ТТН 258 от 18.04.2019 на перевозку на  транспортным средством В 944 СР, ветеринарное свидетельство № 1813694388 от 21.04.2019 выдано на 19 600 кг.,имеет ссылку на ТТН 270 от 21.04.2019 на перевозку на  транспортным средством В 399ОН, ветеринарное свидетельство № 1807219320 от 19.04.2019 выдано на 20 600 кг.,имеет ссылку на ТТН 265 от 19.04.2019 на перевозку на  транспортным средством Е 589 СР.(л.д.75-90, т.3).

Указанные ветеринарные свидетельства не совпадают с ТН представленными истцом  по количеству молока  и датам.

Указанные свидетельства содержат отсылку на ТТН №№ 274, 263, 258,270, 265, вместе с тем  такие ТТН в материалы дела не предоставлены.

Истцом в материалы дела представлены только  две ТТН: ТТН от 20.01.2019 на ТС ТС Камаз Е 695 СМ (л.д.13, т.3), которая не может подтверждать поставку в апреле и ТТН от 19.04.2019 на ТС Е 809 МХ на 22 126 кг.(л.д.14 оборот, т.3). Вместе с тем, поставку по ТТН от  19.04.2019 на ТС Е 809 МХ на 22 126 кг нельзя соотнести ни с одним ветеринарным свидетельством и ни с одной ТН, представленными в дело, ни по количеству товара, ни по номеру ТС, ни по дате.  

Таким образом, суду не представлены первичные документы: ветеринарные свидетельства, ТТН, путевые листы подтверждающие спорные поставки.

В соответствии с п. 2.1. договора № 109 от 19.09.2018 доставка молока на склад Покупателя осуществляется специализированным транспортом Поставщика, пункт назначения (поставки товара) - 

<

...> Промзона, а/я 32.

В соответствии с п. 2.4. договора № 109 от 19.09.2018 право на молоко переходит от Поставщика к Покупателю с момента передачи молока Покупателю.

То есть, в соответствии с условиями заключенного договора сторонами согласовано, что Истец должен собственным транспортом привезти молоко и передать его Покупателю в конкретном месте.

В соответствии с п. 2.2. договора № 109 от 19.09.2018 поставка молока оформляется товарной (товарно-транспортной) накладной.

В товарных накладных, представленных Истцом в материалы дела (том 1, л. д. 16 – 29), в графе «Грузополучатель» указан адрес поставки 390046, Рязанская область, Рязань г., Маяковского ул., дом № 1А, литера А.

Вместе с тем, договор № 109 от 19.09.2018 и товарные накладные, представленные Истцом в материалы дела, не согласуются между собой: согласно договору молоко должно поставляться в одно место, а согласно товарным накладным поставлено в другое место, расположенное в 100 км. от места поставки, указанного в договоре.

Согласно ЕГРЮЛ указанный в договоре № 109 от 19.09.2018, заключенном между Истцом и Ответчиком, пункт назначения (поставки товара) - 

<

...> Промзона, а/я 32, является юридическим адресом АО «Пронский маслозавод», а не площадкой ООО «АГРОМОЛПРОМ» по переработке и хранению молока.

Согласно сообщению Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, размещенному на официальном сайте, площадка ООО «АГРОМОЛПРОМ», зарегистрированная в Рязани по адресу: ул. Маяковского, дом № 1 «А» является фантомной. В ходе осуществления выездного мероприятия (осмотра) специалистами Управления Россельхознадзора по адресу: 

<

...> было установлено, что в указанном здании находится бизнес-центр «Атрон Капитал» с офисными помещениями, занимаемыми различными организациями. Никаких признаков наличия производственных мощностей для осуществления приемки сырого молока, дальнейшей переработки и иного оборота продукции животноводства выявлено не было.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты объекта недвижимости с адресом 390046, Рязанская область, Рязань г., Маяковского ул., дом № 1А, литера А, который указан в товарных накладных на поставку товара как адрес грузополучателя, не существует.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на сайте nalog.gov.ru, по результатам проверки налоговой службой достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что сведения об адресе ООО «Империя молока, который указан в товарных накладных, как адрес поставщика, недостоверны.

Указанные обстоятельства были также установлены арбитражным судом Центрального округа при рассмотрении кассационной жалобы по делу № А54-8456/2019  в Постановлении от 14.12.2021г. и от 07.04.2022г. по делу № А54-8456/2019.

Так, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, оставленным без изменения  постановлением арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2022 по делу № А54-8456/2019, сторонами которого являлись ООО «Русская аграрная группа» (Поставщик; истец), ООО «АГРОМОЛПРОМ» (Покупатель, Ответчик), установлено что:

- пунктом назначения (поставки молока) является 

<

...> Промзона, а/я 32, который является юридическим адресом АО «Пронский маслозовод», а не площадкой ООО «АГРОМОЛПРОМ» по переработке и хранению молока;

- никаких признаков наличия производственных мощностей для осуществления приемки сырого молока, дальнейшей переработки и иного оборота продукции животноводства по адресу: ул. Маяковского, дом № 1 «А» выявлено не было;

- адреса поставки молока 

<

...>, литера А, указанного в представленных УПД, нет согласно публичной кадастровой карте.

С учетом изложенного, в деле № А54-8456/2019  Двадцатым арбитражным апелляционным судом и арбитражным судом Центрального округа сделан вывод о недоказанности спорных поставок молока от истца ответчику по аналогичному спору.

Кроме того, ООО «БОРДЕР» обратилось с запросом о состоянии арендованного имущественного комплекса в момент спорных поставок к АО «Пронский маслозавод». Согласно ответа на запрос и приложенному к нему извлечению из Отчета № 2661/2019 о определении рыночной стоимости от 28.02.2019г. по состоянию на 20.02.2019г., т.е. в период, непосредственно предшествующий спорной поставке, имущество не эксплуатировалось по прямому назначению - для ведения производственной деятельности, поскольку велись работы по ремонту основного корпуса. Ответ на запрос № 1-02/2023 от 15.02.2023г. и извлечение из Отчета № 2661/2019 об определении рыночной стоимости от 28.02.2019г. являются доказательством того, что ООО «АГРОМОЛПРОМ» не мог и не осуществлял свою хозяйственную деятельность по адресу 

<

...> промзона. 

С учетом изложенного, суд второй инстанции соглашается с позицией апеллянта, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что  ООО «Империя молока» физически не могло поставить молоко ООО «АГРОМОЛПРОМ» по адресам, указанным в договоре поставки и товарных накладных, так как по указанному нет никаких признаков наличия производственных мощностей ООО «АГРОМОЛПРОМ» для осуществления приемки сырого молока, дальнейшей переработки и иного оборота продукции животноводства.

Кроме того, суд второй инстанции учитывает следующее.

В соответствии с п. 2.1. договора № 109 от 19.09.2018 доставка молока на склад Покупателя осуществляется специализированным транспортом Поставщика.

Для исполнения настоящего условия договора и осуществления перевозки молока у Истца должен быть либо собственный специализированный транспорт (молоковозы) и водители, имеющие соответствующую категорию, либо наемный специализированный транспорт.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» и Приказ Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» транспортные средства относятся к основным средствам предприятия.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Империя молока» зарегистрировано 14.06.2018.

Согласно сведениям налоговой отчетности, размещенным на сайте nalog.gov.ru, по данным отчетности у ООО «Империя молока» в 2019 году (период спорных поставок) отсутствуют основные средства, в том числе и транспортные средства, а среднесписочная численность работников организации в 2019 году составляет 2 человека, один из которых директор организации. Расходы на приобретение, содержание и ремонт основных средств, командировочные расходы, расходы по оплате труда в 2019 году у ООО «Империя молока» отсутствуют. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, размещенным на сайте nalog.gov.ru, ООО «Империя молока» налоговую отчетность не сдает, директор ООО «Империя молока» гражданин республики Беларусь ФИО3 является директором в 4 юридических лицах, учредитель ООО «Империя молока» ООО «Интертрейд-Групп», зарегистрированное в Армении, является участником в 26 юридических лицах, 90% уставного капитала ООО «Империя молока» принадлежит самому обществу, что указывает на то, что ООО «Империя молока» может являться фиктивной фирмой-однодневкой, которая не осуществляет реальную хозяйственную деятельность.

Кроме того, для исполнения настоящего условия договора и осуществления перевозки молока у истца должен быть либо собственный специализированный транспорт (молоковозы) и водители, имеющие соответствующую категорию, либо наемный специализированный транспорт.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок грузов грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Специализированный транспорт для перевозки молока - автомолцистерны, должен проходить санитарно-гигиеническую обработку перед каждым рейсом, которая подтверждается соответствующими документами.

Документы, подтверждающие наличие собственного специализированного транспорта, либо  наличие арендованного специализированного транспорта в материалы дела истцом не представлены.

Таким образом, возможность поставки и поставка молока истцом, который по условиям договора своими силами обязуется доставить товар на склад ответчика специализированным транспортом, достоверно не подтверждена, в том числе, не представлены сведения о наличии собственного или арендованного специализированного транспорта, путевые листы, документы, подтверждающие санитарно-гигиеническую обработку автомолцистерн.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу, что  истец, не доказал возможность  поставки 300 тонн молока в адрес ответчика, не имея собственного специализированного транспорта и водителей в штате. 

Также суд второй инстанции учитывает, что спорные поставки молока происходили  перед началом банкротства ответчика.

Стороны пассивно вели себя при рассмотрении дела: в подтверждение поставки истцом в суд представлен минимальный пакет документов: (договор поставки, транспортные накладные), от ответчика не поступал отзыв на исковое заявление, стороны в судебное заседание не являлись, решение суда ответчиком не обжаловалось.

Все это, приводит к выводу о том что, поставка молока от ООО «Империя молока» к ООО «Агромолпром» являются «бумажной» поставкой, т. к. никакими документами, кроме договора и товарных накладных больше не подтверждаются, и, во-вторых, документы, представленные в обоснование поставок, изготовлены с целью создания искусственной кредиторской задолженности и включения требований, основанных на ней, в реестр требований кредиторов ответчика для получения контроля над процедурой банкротства.

Таким образом, представленные истцом доказательства факта поставки и наличия задолженности – договор,  ТН, ТТН, ветеринарные свидетельства противоречат друг другу, содержат недостоверные сведения, не отвечают признакам допустимости, достаточности и достоверности, и не могут свидетельствовать о реальности сделки, заключенной между истцом и ответчиком.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из определения мнимой сделки следует, что такая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной (пункт 1 статьи 170 Г РФ). О том, что мнимая сделка является ничтожной в силу прямого указания закона, обращается внимание в пункте 73 постановления № 25.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25)).

С учетом изложенного, отражение ответчиком в книге покупок спорных сделок, что подтверждается налоговым органом  (л.д.56-61, т.3), без подтверждения истцом и ответчиком указанными выше первичными документами спорных поставок не может быть признано судом второй инстанции как обстоятельство исключающее квалификацию спорных сделок как мнимых.

В отношении истца налоговый орган не представил суду информацию об отражении спорных сделок в бухгалтерии истца (письмо от 03.04.2023) (л.д.73, т.3)

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления).

Таким образом, для решения вопроса о мнимости сделки не требуется подача самостоятельного либо встречного иска об оспаривании самой сделки.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что договор поставки является мнимой, ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). Указанная правовая позиция изложена в пунктах 1, 7, 8 постановления № 25.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что сторонами заключена мнимая сделка и допущено злоупотребление правом, в связи с чем требования истца, основанные на ничтожной сделке, не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО «Бордер» удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено полностью, в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с истца как проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2020 по делу № А54-6932/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Империя молока» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агромолпром» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя молока»                      (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бордер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 рублей в возмещение судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев