ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2079/2018

г. Челябинск

19 апреля 2018 года

Дело № А76-35042/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 по делу № А76-35042/2017 (судья Катульская И.К.).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» (далее – ООО «Лицензионный контроль», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис» (далее – ООО «Стройторгсервис», ответчик) о взыскании 65 000 руб. - основного долга по договору об оказании услуг от 04.07.2017 №4.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 (резолютивная часть от 12.01.2018) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Ответчик с данным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Стройторгсервис» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в соответствии с п.4.6 договора от 04.07.2017 №4 обязанность по оплате спорной суммы возникает лишь после предоставления истцом оригинала лицензии от 01.08.2017 №74-Б-00501. По мнению апеллянта, решение суда незаконно, нарушает нормы материального права.

В соответствии с п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 26.02.2018 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 22.03.2018.

В установленный судом срок от ООО «Лицензионный контроль» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Лицензионный контроль» (исполнителем) и ООО «Стройторгсервис» (заказчиком) заключен договор на оказание услуг от 04.07.2017 №4 (л.д.13-17).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических и информационно-консультационных услуг, услуг по предоставлению в аренду оборудования и услуг по подбору персонала, связанных с подготовкой и оформлением соответствующих документов для предоставления на согласования в государственные учреждения, институты, инстанции и другие организации в целях реализации интересов заказчика, направленных на предоставление лицензии МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В силу п.2.1 договора стоимость услуг составляет 130 000 руб. 

Заказчик обязан произвести оплату услуг исполнителя при заключении настоящего договора (при наличной форме оплаты) или в течение 3-х банковских дней с момента его заключения (при безналичной форме оплаты) внести аванс на расчетный счет исполнителя в размере 50% стоимости услуг (п.2.2 договора).

В соответствии с п.2.6 договора заказчик обязуется произвести 100% оплату услуг, оказанных исполнителем, в течение трех банковских дней с момента предоставления заказчику лицензии на осуществление деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что срок оказания услуг не более 42 рабочих дней с момента получения исполнителем необходимой документации от заказчика и внесения аванса. 

Согласно п.4.1. договора исполнитель приступает к оказанию услуг с момента получения от заказчика авансового платежа и исходных данных (отсчет срока ведется от события, наступившего позднее).

В соответствии с п.4.4. договора по завершении оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг.

Заказчик подписывает акт оказанных услуг или представляет мотивированный отказ в его подписании не позднее 5 рабочих дней с момента его получения от исполнителя. При неполучении исполнителем по истечении вышеуказанного срока подписанного акта оказанных услуг или мотивированного отказа, услуги считаются принятыми (п.4.5. договора).

Услуги считаются исполненными с момента предоставления заказчику лицензии МЧС России на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (п.4.6. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения принятых на себя обязательств (п.8.1 договора).

Во исполнение п.2.2 договора, ООО «Лицензионный контроль» выставило счет от 07.07.2017 №3 – предоплата по договору от 04.07.2017 №4 на сумму 65 000 руб., который был оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 06.07.2017 №47 (л.д.23, 25).

Услуги, предусмотренные договором от 04.07.2017 №4, истцом оказаны полностью, в связи с чем, 11.08.2017 ООО «Стройторгсервис» предоставлена лицензия от 11.08.2017 №74-Б/00501 (л.д.31) на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с приказом ГУ МЧС России по Челябинской области от 11.08.2017 №586.

Для окончательной оплаты по договору от 04.07.2017 №4 истец выставил ответчику счет на оплату от 14.08.2017 №14 на сумму 65 000 руб. (л.д.24).

Как следует из искового заявления, исполнителем 16.08.2017 были направлены по адресу заказчика: сопроводительное письмо с просьбой рассмотреть и подписать акт оказанных услуг от 14.08.2017 №5, акт от 14.08.2017 №5 и счет на оплату от 14.08.2017 №5.

Ответчиком подписанный акт оказанных услуг от 14.08.2017 №5 истцу не предоставлен, мотивированный отказ от подписания указанного акта не направлен, услуги по договору от 04.07.2017 №4 в сумме 65 000 руб. не оплачены.

В целях досудебного урегулирования спора, ООО «Лицензионный контроль» обратился к ООО «Стройторгсервис» с претензией от 02.10.2017 исх. №6 с предложением погасить задолженность в размере 65 000 руб. (л.д.27-30), оставленную последним без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг по спорному договору подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты не предоставлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст.779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленной в материалы дела лицензией от 11.08.2017 №74-Б/00501 (л.д.31) на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с приказом ГУ МЧС России по Челябинской области от 11.08.2017 №586, а также актом оказанных услуг от 14.08.2017 №4.

Акт 14.08.2017 №4 со стороны ответчика не подписан, однако мотивированного отказа от приемки оказанных услуг по данному акту ответчик не представил. Факт получения указанного документа не оспорил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии ООО «Стройторгсервис» оказанных услуг, следовательно, оплату по договору ответчику необходимо было произвести в соответствии с п.2.6 договора от 04.07.2017 №4.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что оплата по договору должна быть произведена после получения оригинала лицензии от 11.08.2017 №74-Б/00501.

Как установлено судом, договор от 04.07.2017 №4 не содержит условия об обязанности ООО «Лицензирующий контроль» по предоставлению ответчику оригинала лицензии.  

Согласно п.4.2 договора на II этапе оказания услуг исполнитель по доверенности подает заявление и необходимый документов в лицензирующий орган, сопровождает прохождение заявления в лицензирующий органе, либо передает комплект документов заказчику для самостоятельной подачи.

Лицензия №74-Б/00501 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений предоставлена ГУ МЧС России по Челябинской области в соответствии с приказом ГУ МЧС России по Челябинской области от 11.08.2017 №586, что подтверждается записью в выписке из ЕГРЮЛ ООО «Стройторгсервис».

В силу п.4.6 договора услуги считаются исполненными с момента предоставления заказчику лицензии МЧС России на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что в договоре на оказание услуг от 04.07.2017 №4 не содержатся условий об обязанности истца предоставить ответчику оригинал лицензии. Лицензия №74-Б/00501 предоставлена ответчику лицензирующим органом – ГУ МЧС России по Челябинской области в соответствии с приказом от 11.08.2017 №586, следовательно, у ООО «Стройторгсервис» возникла обязанность по оплате оказанных услуг в течение трех банковских дней с момента получения лицензии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 65 000 руб. за оказанные услуги является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 26.02.2018 ООО «Сройторгсервис» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (л.д.73), государственная пошлина согласно пп.4, 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 (резолютивная часть от 12.01.2018) по делу №А76-35042/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис» в доход федерального бюджета судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                      О.Б. Фотина