АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2017 года

Дело №

А56-48716/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О.,                Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эксилем» Полупан А.Н. (доверенность от 12.09.2016),

рассмотрев 15.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксилем» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В.,                Сомова Е.А.) по делу № А56-48716/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройбаза Рыбинская Маркет», ОГРН 1027810271598, ИНН 7722779766, место нахождения: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, Московский проспект, дом 9, помещение 10-Н (далее - ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксилем», ОГРН 1127746498208, ИНН 7722779766, место нахождения: 142712, Московская область, Ленинский район, деревня Горки (далее - ООО «Эксилем», ответчик), о взыскании 1 602 940 руб. 98 коп. долга за поставленный товар.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Эксилем», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили требования истца, поскольку у ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» имеется перед ООО «Эксилем» не погашенная задолженность, превышающая сумму иска.

Представители ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет», в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Эксилем» поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 01.01.2013 заключен договор поставки № ШМ-237, в соответствии пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать товары, поставляемые отдельными партиями в ассортименте, количестве и в сроки согласно заявкам покупателя.

Согласно пункту 5.5. договора покупатель вправе осуществить возврат нереализованного товара, а поставщик обязуется вывезти указанный товар. Возврат товара является для покупателя обратной реализацией с оформлением товарной накладной ТОРГ-12 и счета-фактуры в момент отгрузки.

В ходе исполнения договора поставки истцом был произведен возврат товара на общую сумму 1 602 940 руб. 98 коп. что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, представленными в материалы дела.

В силу пункта 6.10. договора оплата товаров, возвращаемых покупателем в соответствии с условиями настоящего договора, производится поставщиком в течение 15 календарных дней с момента получения уведомления о возврате. При этом уведомление о возврате направляется поставщику ранее фактического принятия поставщиком от покупателя нереализованного товара в силу пункта 5.5. договора.

Оплата стоимости возвращенного товара ответчиком не произведена.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу № А56-42447/2015 ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Михайлов Константин Георгиевич.

При исполнении обязанности по истребованию задолженности перед должником у третьих лиц конкурсным управляющим была обнаружена указанная задолженность ООО «Эксилем», в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия от 11.01.2016 № 94 Д с требованием о погашении долга.

Претензия конкурсного управляющего была оставлена ООО «Эксилем» без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя иск в полном объеме, установили факт возврата товара на спорную сумму и не исполнение ответчиком обязанности по перечислению денежных средств в счет его оплаты. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлен и ответчиком не оспаривается факт возврата поставленной продукции по представленным в материалы дела товарным накладным на спорную сумму.

Вместе с тем податель жалобы полагает, что суды неправомерно удовлетворили требования истца, поскольку у ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» имеется перед ООО «Эксилем» не погашенная задолженность, превышающая предъявленную ко взысканию сумму.

 В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательств проведения зачета встречных однородных требований в порядке, установленном статьей 410 ГК РФ, в материалах дела не имеется и ответчик на их наличие не ссылается.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Таким образом, возражения, на которые ссылается ООО «Эксилем», могли быть учтены в случае их заявления в форме встречного иска, который на дату вынесения решения судом первой инстанции ответчиком предъявлен не был.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом деле ООО «Эксилем», будучи надлежащим образом уведомленным о принятии к производству искового заявления, о назначении дела к судебному разбирательству, не воспользовалось процессуальными правами, предоставленными ему статьей 41 АПК РФ, встречный иск не заявило, а направило ходатайство об отложении, которое было удовлетворено определением суда от 13.09.2016.

Доказательств невозможности своевременного предъявления встречного иска по объективным причинам, не зависящим от его действий (бездействия) ответчик суду не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для отказа в иске по возражениям, заявленным ответчиком.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления. 

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу № А56-48716/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксилем» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.О Матлина

В.В. Старченкова