АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар       дело № А32-67591/2023

«12» июля 2024 года 

резолютивная часть судебного акта объявлена 25.06.2024

полный текст судебного акта изготовлен 12.07.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Универсал»

ИНН 

<

***>

к ООО «АКСА»

ИНН 

<

***>

и взыскании

по встречному исковому заявлению 

ООО «АКСА»

ИНН 

<

***>

к ООО «Универсал»

ИНН 

<

***>

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1, 

от ответчика: по доверенности ФИО2,

установил:

судом рассматривается исковое заявление ООО «Универсал» (далее – истец) к ООО «АКСА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 150 000 руб., неустойки в размере 270 900 руб. и встречное исковое заявление ООО «АКСА» к ООО «Универсал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 050 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 169,04 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 24 312 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, по встречному иску возражал.

Ответчик встречный иск поддержал в полном объеме, по основному иску возражал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 20.06.2023г. между ООО «Универсал» (Исполнитель) и ООО «АКСА» (Заказчик) был подписан Договор №23У-06-2023 на оказание услуг по переработке горной массы (далее Договор).

В соответствии с условиями Договора Исполнитель предоставляет Заказчику услуги по переработке (дроблению) горной массы из известняка Спецтехникой (роторная дробилка Kleemann MR 130Z EV02).

Стоимость услуг согласно пункта 1.2. договора составила:

- 150 руб/тн – при условии переработки влажного сырья (характеризуется налипанием сырья в бункере питателя, подтверждается видеофиксацией и записью в путевом листе)

- 100 руб/тн – при условии переработки сухого сырья.

Цена работ и порядок взаиморасчетов согласован в разделе 3 договора, при этом в данном разделе продублированы цены услуг, согласованные в пункте 1.2. договора, а также содержится условие о том, что в случае переработки сухого сырья минимальная сумма договора в месяц составляет 3 200 000 руб. при работе в одну смену и 5 600 000 руб. при работе в две смены.

Оплата услуг по договору производится в течение 3 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг.

За период с 26.06.2023г. по 26.07.2023г. ООО «АКСА» согласно п. 3.1. о минимальной стоимости договора были оказаны услуги на сумму 3 200 000 рублей 00 копеек.

В связи с отсутствием исходного сырья, оплат за оказанные услуги и обратной связи со стороны Заказчика 31.07.2023г. согласно п.3.6. работа была остановлена и впоследствии вывезена с Объекта работ.

В период действия договора ответчиком произведено авансирование оказанных услуг на сумму 1 050 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что УПД №296 от 26.07.2023 г., подтверждающий факт оказания услуг на сумму 3 200 000 руб. был направлен ответчику посредством оператора 1С-ЭДО, что подтверждается справкой оператора электронного документооборота «АО «Калуга Астрал» (приложение №3), согласно которой 28.08.2023 г. в 16.08.40 был отправлен документ в файле, отправитель ООО «Универсал», получатель ООО «Акса». 

Вручение ООО «Акса» УПД №296 от 26.07.2023 г. подтверждается извещением о получении электронного документа (приложение №4), согласно которому ООО «Акса» подтверждает, что 28.08.2023 г. в 16.08.40 был получен документ в файле, отправитель ООО «Универсал», получатель ООО «Акса».

Таким образом, ООО «Акса» 28.08.2023 г. был получен УПД №296 от 26.07.2023 г., от подписания которого, общество уклонилось.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Требование осталось без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

На основании статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу полонений статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания услуг подтверждается универсальным передаточным актом № 296 от 26.07.2023 г., подтверждающий факт оказания услуг на сумму 3 200 000 руб., который был направлен ответчику посредством оператора 1С-ЭДО, что подтверждается справкой оператора электронного документооборота «АО «Калуга Астрал» (приложение №3), согласно которой 28.08.2023 г. в 16.08.40 был отправлен документ в файле, отправитель ООО «Универсал», получатель ООО «Акса». 

Вручение ООО «Акса» УПД №296 от 26.07.2023 г. подтверждается извещением о получении электронного документа (приложение №4), согласно которому ООО «Акса» подтверждает, что 28.08.2023 г. в 16.08.40 был получен документ в файле, отправитель ООО «Универсал», получатель ООО «Акса».

Таким образом, ООО «Акса» 28.08.2023 г. был получен УПД №296 от 26.07.2023 г., от подписания которого, общество уклонилось.

Истец выполнил взятые обязательства по договору по оказанию услуг, о чем свидетельствуют представленные в дело доказательства.

В Постановлении от 23.01.2007 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не представлено, равно как и не представлен отзыв на исковое заявление.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению, поскольку УПД был направлен истцом в адрес ответчика посредством оператора 1С-ЭДО, а утверждение ответчика относительно наличия корпоративного спора руководителей ответчика не должно ставиться в зависимость от оплаты задолженности ответчику.

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании основного долга в размере 2 150 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 270 900 руб. за период с 01.08.2023 по 04.12.2023.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, за несвоевременную оплату выполненных и принятых работ заказчику по письменному требованию исполнителя обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет, суд признал его выполненным арифметически и методологически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, требование о взыскании неустойки в размере 270 900 руб., является законным и обоснованным.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

По встречному иску.

20.06.2023г. между ООО «Универсал» (Исполнитель) и ООО «АКСА» (Заказчик) был подписан Договор №23У-06-2023 на оказание услуг по переработке горной массы (далее Договор).

В соответствии с условиями Договора Исполнитель предоставляет Заказчику услуги по переработке (дроблению) горной массы из известняка Спецтехникой (роторная дробилка Kleemann MR 130Z EV02).

Стоимость услуг согласно пункта 1.2. договора составила:

- 150 руб/тн – при условии переработки влажного сырья (характеризуется налипанием сырья в бункере питателя, подтверждается видеофиксацией и записью в путевом листе)

- 100 руб/тн – при условии переработки сухого сырья.

Цена работ и порядок взаиморасчетов согласован в разделе 3 договора, при этом в данном разделе продублированы цены услуг, согласованные в пункте 1.2. договора, а также содержится условие о том, что в случае переработки сухого сырья минимальная сумма договора в месяц составляет 3 200 000 руб. при работе в одну смену и 5 600 000 руб. при работе в две смены.

Оплата услуг по договору производится в течение 3 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что им произведено авансирование работ на сумму 1 050 000 руб. по платёжным поручениям № 287 от 12.07.2023 на сумму 500 000 руб., № 799 от 29.06.2023 на сумму 250 000 руб., № 805 от 30.06.2023 на  сумму 200 000 руб., № 800 от 29.06.2023 на сумму 50 000 руб., № 847 от 17.07.2023 на сумму 50 000 руб., однако, истцом не оказаны услуги по договору, в связи с чем, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении встречного искового заявления суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Соответственно, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого, наличия данного обогащения при отсутствии к тому законных оснований и размера неосновательного обогащения. 

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения возлагается на истца.

Как уже было указано ранее, 20.06.2023г. между ООО «Универсал» (Исполнитель) и ООО «АКСА» (Заказчик) был подписан Договор №23У-06-2023 на оказание услуг по переработке горной массы (далее Договор).

В соответствии с условиями Договора Исполнитель предоставляет Заказчику услуги по переработке (дроблению) горной массы из известняка Спецтехникой (роторная дробилка Kleemann MR 130Z EV02).

Стоимость услуг согласно пункта 1.2. договора составила:

- 150 руб/тн – при условии переработки влажного сырья (характеризуется налипанием сырья в бункере питателя, подтверждается видеофиксацией и записью в путевом листе)

- 100 руб/тн – при условии переработки сухого сырья.

Цена работ и порядок взаиморасчетов согласован в разделе 3 договора, при этом в данном разделе продублированы цены услуг, согласованные в пункте 1.2. договора, а также содержится условие о том, что в случае переработки сухого сырья минимальная сумма договора в месяц составляет 3 200 000 руб. при работе в одну смену и 5 600 000 руб. при работе в две смены.

Оплата услуг по договору производится в течение 3 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг.

За период с 26.06.2023г. по 26.07.2023г. ООО «АКСА» согласно п. 3.1. о минимальной стоимости договора были оказаны услуги на сумму 3 200 000 рублей 00 копеек.

В связи с отсутствием исходного сырья, оплат за оказанные услуги и обратной связи со стороны Заказчика 31.07.2023г. согласно п.3.6. работа была остановлена и впоследствии вывезена с Объекта работ.

Поскольку при рассмотрении первоначального искового заявления судом установлен факт оказания истцом услуг по договору на сумму 3 200 000 руб., а также немотивированное уклонение со стороны ответчика от подписания УПД на заявленную сумму, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения у суда не имеется.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

По основному иску.

Взыскать с ООО «АКСА» в пользу ООО «Универсал» задолженность в размере 2 150 000 руб., неустойку в размере 270 900 руб.

Взыскать с ООО «АКСА» в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 35 100 руб.

По встречному иску.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           Р.М. Назаренко