АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-22237/2022

г. Новосибирск

15 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Айдаровой А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РостАгро» (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск, 

к акционерному обществу «Линдовская Птицефабрика – Племенной завод» (ОГРН 

<

***>), г. Бор,

о взыскании неустойки в размере 501 300, 00  руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РостАгро» (ОГРН  

<

***>, г. Новосибирск)  (далее -  ООО «РостАгро», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к   акционерному обществу «Линдовская Птицефабрика – Племенной завод» (ОГРН 

<

***>, г. Бор) (далее – АО «Линдовкое», ответчик)  о взыскании неустойки в размере 501 300, 00  руб., начисленной за период с 17.05.2022 по 15.07.2022  в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 14.11.2019 №14/11-19 (в редакции протокола разногласий от 14.11.2019 №1)

В отзыве на исковое заявление от 14.10.2022 ответчик факт нарушения  обязательства по существу не оспорил, заявил о снижении неустойки  до 156 000, 00 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26 октября 2022 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик 08 ноября 2022 года  обратился с апелляционной жалобой на решение суда. 

При рассмотрении искового заявления, суд  пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 14 ноября 2019 года между ООО «РостАгро» (поставщик) и АО «Линдовское» (покупатель) заключен договор поставки №14/11-19 от 14.11.2019г. (в редакции Протокола разногласий №1 от 14.11.2019г.) (далее – договор), в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязуется поставить покупателю, а последний принять и оплатить товар в количестве, по качеству, цене и условиям оплаты, определяемыми сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В рамках договора по Спецификации №Д-НТ-47/СП-5 от 28.03.2022г. поставлен шрот соевый (насыпь) на общую сумму 15 180 000 (Пятнадцать миллионов сто восемьдесят тысяч) рублей, что подтверждается следующими транспортными железнодорожными накладными: № ЭП756401,  №Э П756151,  № ЭП755929.

В соответствии с п. 14 Спецификации №Д-НТ-47/СП-5 от 28.03.2022г. Покупатель оплачивает товар в течение 20 (Двадцати) календарных дней с даты прибытия партии Товара на станцию назначения.

Согласно вышеназванным  транспортным железнодорожным накладным партии товара, поставленные в рамках Спецификации №Д-НТ-47/СП-5 от 28.03.2022г., поступили на станцию назначения (станция Линда, Горьковская ж/д)  25 апреля 2022г.

Таким образом, оплата товара должна была быть произведена в срок не позднее 16 мая 2022г.

Между тем,  расчеты произведены Покупателем с нарушением установленного договором срока, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 3441 от 27.05.2022г, № 3474 от 31.05.2022г., № 4093 от 24.06.2022г., № 4271 от 01.07.2022г., № 4478 от 08.07.2022г., № 4705 от 15.07.2022г.

В соответчики с п. 5.6  договора  все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены сторонам в срок не более 15 календарных дней с момента получении претензии.

20.07.2022г. в адрес покупателя направлена претензия с требованием погасить имеющуюся заложенность, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.  

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Почта России»,  претензия получена ответчиком 26.07.2022г., однако  оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РостАгро» в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии  с п. 5.7. договора  в случае возникновения разногласий, споры сторон разрешаются в суде по месту нахождения истца.

Таким, образом, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с соблюдением правил подсудности. 

Согласно статьям 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пп. 5.2.  договора в случае просрочки платежа за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе  потребовать выплаты неустойки в размере 0, 1% в день от стоимости неоплаченного товара.

Согласно расчету истца, сумма начисленной неустойки по договору за период с 17.05.2022 по 15.07.2022 составляет  510 300, 00 руб.

  Расчет неустойки судом проверен, признан исчисленным арифметически верно, в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При этом мораторий на начисление финансовых санкций, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, на спорные правоотношения не распространяется, поскольку   поставка товара, неустойку за просрочку оплаты которого взыскивает истец,  была произведена 25 апреля 2022г. Товар должен был быть оплачен ответчиком не позднее 16.05.2022 г. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Последствиями введения данного моратория является:

- на период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 приостанавливается начисление всех финансовых санкций в отношении всех должников по денежным обязательствам по требованиям, возникшим до 01.04.2022;

- на период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 приостанавливается начисление всех финансовых санкций в отношении всех должников по обязательным платежам, требования, возникшим до 01.04.2022.

На денежные обязательства и обязательные платежи, требования по которым возникли после 01.04.2022, мораторий не распространяется.

Таким образом, обязательство по оплате товара возникло после введения моратория и является текущим по отношению к мораторию.

В отзыве на исковое заявление ответчиком  заявлено о несоразмерности неустойки, поскольку неустойка по договору в 3,2 раза превышает ставку банковского кредитования. Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 156 000, 00 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 данного постановления). 

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

 Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. 

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, от 14.02.2012 N 12035/11. 

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суде первой инстанции. 

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Форма соглашения о неустойке (письменная) сторонами соблюдена. О недействительности сделки ответчиком не заявлено. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. 

В рассматриваемом споре договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд пришел к  выводу о том, что ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки. 

Кроме того, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик ссылается на то, что  размер процентов, установленный банками в договорах об открытии кредитной линии, ниже, чем установленный в договоре.

Между тем, при снижении неустойки суд руководствуется размером ключевой ставки, установленный Центральным банком России в период допущения просрочки исполнения обязательства, а не ставками  кредитных учреждений.

Размер ключевой ставки, установленный Центральным Банком России в мае 2022 года составлял от 14 до 11 процентов годовых, что исходя из двукратной ключевой ставки  составляет 28 % или 22 % годовых соответственно, что незначительно превышает неустойку  в размере 36 % годовых (или 0, 1% за каждый день просрочки), установленную в договоре и не свидетельствует о неосновательном обогащении истца.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Суд полагает, что размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств а в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, арбитражный суд считает исковые требования истца о  взыскании неустойки законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца  в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                              РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с  акционерного общества «Линдовская Птицефабрика – Племенной завод» (ОГРН 

<

***>), г. Бор, в пользу  общества с ограниченной     ответственностью      «РостАгро»     (ОГРН  

<

***>),  г. Новосибирск,  неустойку в размере 501 300, 00 руб. за период с 17.05.2022 по 15.07.2022, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 026, 00 руб.

В удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья А.И. Айдарова