СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7343/2018(12)-АК

Дело № А60-19885/2018

27 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 июля 2022 года 

о замене взыскателя ООО «ПКФ «Лесстройкомплекс» на ФИО3 в части требований о взыскании с участника общества убытков, 

вынесенное в рамках дела № А60-19885/2018

о банкротстве ООО «ПКФ «Лесстройкомплекс»  (ОГРН  

<

***> , ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 принято к производству поступившее в суд 04.04.2018 заявление Администрации города Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «Лесстройкомплекс-СВ» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 требование Администрации города Екатеринбурга о признании общества «Лесстройкомплекс-СВ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (620014, г. Екатеринбург, а/я 481), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», в третью очередь реестра требований должника включены требования Администрации города Екатеринбурга в размере 1 550 687 руб. 71 основного долга и 2 216 156 руб. 42 коп. неустойки. 

Решением Арбитражного  суда  Свердловской области от 19.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 13.12.2018) ООО ПКФ «Лесстройкомплекс-СВ» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (620014, г. Екатеринбург, а/я 481), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного  суда  Свердловской области от 07.02.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Лесстройкомплекс-СВ» утверждена ФИО5, член Союза «СРО АУ СЗ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ «Лесстройкомплекс-СВ» ФИО5 о взыскании убытков удовлетворено частично, с ФИО2 взысканы в пользу ООО ПКФ «ЛесстройкомплексСВ» убытки в размере 7 031 221 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ООО ПКФ «Лесстройкомплекс-СВ» ФИО5 о взыскании убытков – отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.06.2022 поступило заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве по требованиям ООО ПКФ «Лесстройкомплекс-СВ» к ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022 заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО  «Лесстройкомплекс-СВ» (ИНН 

<

***>) на гражданина ФИО3 в части требований о взыскании убытков с участника общества в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 про делу № А60-19885/2018.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве по правилам первой инстанции.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что он не был извещен о дате и времени проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем был лишен представить суду свою правовую позицию. Указывает, что об оспариваемом судебном акте стало известно из карточки дела № А60-19885/2018 после разрешения вопроса по существу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 указанная апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 20.10.2022. При этом, в определении было предложено заявителю жалобы представить доказательства соблюдения срока на подачу апелляционной жалобы, либо мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

 До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что в обжалуемом определении указано на возможность обжалования судебного акта в течение месяца со дня его принятия; жалоба была подана в пределах указанного срока.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статей 159, 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Свердловской области 30.06.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Лесстройкомплекс-СВ» ФИО6 о взыскании с ФИО7 и ФИО2 в солидарном порядке убытки в размере 877 000 руб., а также с ФИО2 убытки в размере 7 031 221,51 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ «Лесстройкомплекс-СВ» ФИО5 о взыскании убытков удовлетворено частично, с ФИО2 взысканы в пользу ООО ПКФ «ЛесстройкомплексСВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 7 031 221 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ООО ПКФ «Лесстройкомплекс-СВ» ФИО5 о взыскании убытков – отказано.

В Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 31.03.2022  № 8496451 было опубликовано объявление о проведении торгов (Лот № 1  - право требования ООО ПКФ «Лесстройкомплекс-СВ» о взыскании убытков с участника общества в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 по делу №А60-1885/2018).

По результатам проведения торгов по Лоту № 1 победителем признан ФИО3, с которым 06.06.2022 был заключен договор купли-продажи (цессии).

 По условиям указанного договора, ООО ПКФ «Лесстройкомплекс-СВ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (цедент)  обязалось передать ФИО3 (цессионарий) все необходимые документы, удостоверяющие права требования, а именно: Право требования ООО ПКФ «Лесстройкомплекс-СВ» о взыскании убытков с участника общества, в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области  от 26.11.2020 по делу № А60-19885/2018, путем подписания и передачи цедентом Акта в 2 (двух) экземплярах – в течение 14 рабочих дней с момента зачисления  денежных средств на расчетный счет цедента в соответствии с пунктом 3.2  договора. 

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость уступаемых прав требования составляет 250 000 руб. 00 коп. Цена без НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, цессионарий оплачивает стоимость уступаемых прав требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в безналичном порядке платежными поручениями, на основании счета на оплату в полном размере стоимости права (требования), за исключением задатка, поступившим в счет оплаты на участие в торгах в размере 6 329 руб. 00 коп., установленной в пункте 3.1 настоящего договора, не позднее 30 (тридцати) дней со дня подписания договора купли-продажи (цессии). Днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет цедента. 

В подтверждение факта оплаты, заявителем в материалы дела представлены  чеки от 25.05.2022 (на сумму 6 329 руб. 00 коп. – оплата задатка) и от 09.06.2022 (на сумму 243 680 руб. 00 коп.).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 54, при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Доказательств наличия обстоятельств, установленных статьей 383 ГК РФ, и препятствующих переходу прав требования к победителю торгов ФИО3, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Установив, что переданное право в полном объеме подтверждено представленными доказательствами, не противоречит положениям статей 382, 384 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны ее правопреемником и на основании статьи 48 АПК РФ произвел замены взыскателя ООО «ПКФ «Десстройкомплекс-СВ» на гражданина ФИО3 в части требований о взыскании убытков с участника общества в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 по делу № А60-19885/2018. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В подпункте 1 пункта 14 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора, а остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Кодекса.

Факт надлежащего извещения ФИО2 о рассмотрении обособленного спора при рассмотрении требований по существу (о взыскании убытков) подтверждается, в частности, определением  Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 по делу № А60-19885/2018, в котором указано на участие в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО8

С учетом изложенного, принимая во внимание, что информация о принятии к производству заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве и назначении судебного заседания размещена в установленном порядке на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 3), ФИО2 имел возможность представить суду первой инстанции свою правовую позицию по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, следует отметить, что нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность суда привлечь к участию при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве должника (лицо, право требование к которому уступлено договором цессии).

В соответствии с частью 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В рассматриваемом случае, заявление ФИО3 (цессионарий) было основано на договоре купли-продажи (цессии) от 06.06.2022.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом проверяется обоснованность перехода права требования к должнику (ФИО2) от цедента (ООО «ПКФ «Лесстройкомплекс-СВ») к цессионарию (ФИО3).

Положения статьи 48 АПК РФ обеспечивают право должника (лицо, право требование к которому уступлено договором цессии) на судебную защиту, позволяя обжаловать данный судебный акт.

Доказательств того, что проведение процессуального правопреемства  и замена взыскателя ООО «ПКФ «Десстройкомплекс-СВ» на гражданина ФИО3 в части требований о взыскании убытков с участника общества в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 по делу № А60-19885/2018 ущемляет какие-либо права и законные интересы заявителем жалобы, последним не представлено.

Возражая против требований нового кредитора, должник не лишен возможности ссылаться на обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 ГК РФ. 

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2022 года по делу № А60-19885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Л.В. Саликова