Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-4238/2017

2 октября 2020 года

город Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 2 октября 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304581017600027) к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 (ОГРНИП 314580223200014) о демонтаже (сносе) части реконструированного объекта недвижимости 

и по встречному иску индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП 314580223200014) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304581017600027) о возложении обязанности снести объект,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области (Советская ул., д.20, Тамала р.п., Тамалинский район, Пензенская область, 442900; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), исполнительного органа местного самоуправления - администрации Тамалинского района Пензенской области (Советская ул., д.20, Тамала р.п., Тамалинский район, Пензенская область, 442900; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пензенской области (ул. Суворова, 39А, г. Пенза, Пензенская обл., 440600; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пензенской области (юридический адрес: ФИО3 переулок, д. 10, стр. 1, 

<

...>; почтовый адрес: ул. Пушкина, д. 169, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4 (р.п. Тамала),-

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску: ФИО1 – лично (паспорт), ФИО5 – представителя по доверенности от 20.02.2018 (бланк серии 58АА 1197186),

от ответчика по первоначальному/истцу по встречному иску: ФИО2- лично (паспорт), ФИО6 – представителя по доверенности от 20.03.2017 (бланк 68 АА 0881518),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе КФХ ФИО2 (далее также – ИП ФИО2) об обязании демонтировать и перенести фасадную стену и часть крыши нежилого помещения, расположенного в р.п. Тамала, Пензенской обл., по ул. Советская, д.6, с кадастровым номером 58:27:00901089:673, выходящую на ул. Советскую в р.п. Тамала, на расстоянии 3 м от границы земельного участка с кадастровым номером 58:27:0090108:17 в сторону земельного участка ответчика.

Исковые требования заявлены на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Определением от 12.04.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация р.п. Тамала, администрация Тамалинского района Пензенской области, Управление Росреестра по Пензенской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Пензенской области, ФИО4

После неоднократного изменения исковых требований, принятого судом протокольными определениями от 05.03.2018, 06.06.2018, 08.10.2018 и 04.02.2019, иск считается заявленным об обязании ответчика демонтировать (снести) помещение №1 и №3, в том числе: снести фасадную кирпичную стену зданий по всей длине вместе с фундаментом до уровня земли, снести боковые и здание стенки помещений №1 и №3, состоящие из пеноблоков вместе с фундаментом до уровня земли, устроить крышу над помещением №2, после сноса помещений №1 и №3, без нарушения градостроительных норм и правил и при согласовании конструкции крыши с истцом ИП ФИО7, заложить дверной проем, выходящий из помещения №2 на земельный участок истца ФИО1, убрать с фронтона по переднему фасаду 2 балки, длиной 1,2 м. Все работы по сносу помещений №1 и №3 и приведение крыши над помещением №2 завершить в течение месяца со дня вступления решения по делу в законную силу. В случае невыполнения ответчиком работ по сносу помещений №1 и №3 с демонтажем крыши в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, произвести названные работы по сносу за счет истца со взысканием затрат по сносу объектов с ответчика в установленном порядке.

Определением суда от 09.10.2017 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» в лице эксперта ФИО8 и эксперта ФИО9 

Определением суда от 11.01.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения №415/16 от 26.12.2017.

25 апреля 2019 года определением суда производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (

<

...>) в лице эксперта ФИО10 или эксперта ФИО11, или эксперта ФИО12.

Определением от 14.06.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о возобновлении производства по делу № А49-4238/2017. 

12 ноября 2019 года в материалы дела поступило экспертное заключение №1330/2-3 от 11.11.2019, в связи с чем, определением суда от 18.11.2019 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 11.12.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением арбитражный суд принял встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ИП ФИО1 об обязании снести фундамент, возведенный напротив фасадной части здания с кадастровым номером 58:27:0090108:673, принадлежащего ИП ФИО2, до уровня земли в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за счет ИП ФИО1

Определением от 22.01.2020 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об объединении дел № А49-4238/2017 и № А49-15220/2017 в одно производство.

Определением суда 25.06.2020 заявление ИП ФИО1 об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Протокольным определением от 08.07.2020 суд отказал: в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о вынесении частного определения о возбуждении административного дела по ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении эксперта ФИО8; в удовлетворении ходатайства ФИО2 о наложении штрафа на представителя истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ФИО5 

Кроме того, судом отказано и в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о фальсификации доказательств ИП ФИО2, в котором истец по первоначальному иску просил исключить ряд доказательств, представленных в материалы дела не ФИО2, а другими лицами, в том числе самим истцом по первоначальному иску, администрацией Тамалинского района, представителем Управления МЧС России по Пензенской области, МУП «Проектно-производственное архитектурно-производственное бюро», в связи с несоответствием их содержания друг другу, указанием в документах разных дат, что, по мнению ИП ФИО1, является материальным и интеллектуальным подлогом документов по содержанию.  

По смыслу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) следует, что фальсификацией является сознательное искажение представленных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений или ложных сведений, искажающих действительный смысл доказательств, носящих правовой характер, влекущих возникновение или прекращение материально-правового обязательства. 

Между тем, оценивая доводы ИП ФИО1, положенные в основу заявления о фальсификации, суд приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску заявлено фактически о несогласии с содержанием представленных в материалы дела документов, то есть, по мнению ФИО1, отдельные документы содержат сведения не соответствующие действительности, что само по себе не является заявлением о фальсификации. 

Более того, на основании заявления администрации Тамалинского района из числа доказательств по делу исключены документы, представленные администрацией на л.д.86-111 тома дела №1 (протокол судебного заседания от 08.07.2020). 

В связи с изложенным, заявления ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения. Остальные доказательства оценены судом в порядке, предусмотренном АПК РФ, при принятии окончательного судебного акта по делу. 

Определением от 15.07.2020 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об объединении дел № 49-4238/2017 и № А49-1131/2017 в одно производство.

Определением суда от 02.10.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о выделении встречного иска в отдельное производство.  

Третьим лицом – администрацией р.п.Тамала в отзыве на исковое заявление указано, что по соглашению полномочия по градостроительной деятельности переданы в администрацию Тамалинского района Пензенской области, врезку в газопровод осуществляла специализированная организация по заявлению ИП ФИО2, какой-либо информации по данному дела администрация не имеет. Рассмотрение спора оставила на усмотрение суда. Дело просит рассмотреть в свое отсутствие (т.2 л.д.1, т.8 л.д.1). 

Администрация Тамалинского района (третье лицо) в отзыве по заявленным исковым требованиям пояснила, что 14.10.2016 ФИО2 обратился в администрацию района с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения. К заявлению были приложены правоустанавливающие документы на земельный участок (договор купли-продажи земельного участка от 30.09.2016 №112), градостроительный план земельного участка от 29.04.2016 №101/281 и проектная документация, выполненная МУП «Проектно – производственное архитектурно – планировочное бюро» г.Каменка. Представленные документы послужили основанием для выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого здания №58-27-22-2016 от 19.10.2016. При этом в представленной в сектор архитектуры и градостроительства администрации района проектной документации, приложенной к заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания, суть реконструкции сводилась к перепланировке помещений, закладке оконных проемов и пробивке новых дверных и оконных проемов в несущих стенах без увеличения общей площади и объема здания (лист 24 проекта реконструкции). Площадь, указанной в проектной документации как до реконструкции составляла 116,5 кв.м., так и после реконструкции 116,5 кв.м. (лист №23, 25 проекта). Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) содержит в себе исчерпывающий перечень требуемых для оказания муниципальной услуги документов, в состав которых не входит документ о праве собственности на предполагаемый к реконструкции объект недвижимости. В связи с этим, решение о выдаче разрешения на реконструкцию принималось в соответствии с имеющимися документами, содержащими данные о площадях и конфигурации здания, а именно в соответствии с проектной документацией на реконструкцию нежилого здания. На строительные работы, связанные с увеличением площади здания котельной (что в соответствии с ГрК РФ трактуется как реконструкция), произведенные в 2008 г. в виде возведения помещений №1 и №3 к зданию котельной, администрацией Тамалинского района разрешение не выдавалось и заявление от ФИО2 на выдачу разрешения на реконструкцию здания котельной до 2016 г. в администрацию района не поступало. Решение по делу оставила на усмотрение суда (т.10 л.д.6).  

ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Пензенской области в отзыве на исковое заявление сообщило сведения о регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 58:29:0090108:673 и земельный участок с кадастровым номером 58:27:0090108:217 за ФИО2 (т.6 л.д.100).

Третьи лица – ФИО4 и Управление Росреестра по Пензенской области отзывы на иск не представили. 

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.

Принимая во внимание надлежащее извещение третьих лиц о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, заявленные ими ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Протокольным определением от 25.09.2020 на основании ст.49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску об изменении исковых требований, признал иск заявленным об устранении препятствий в свободном владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером 58:27:0090108:17 и зданием магазина «Сервис» с кадастровым номером 58:27:0090108:671, расположенными по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, р.

<

...>,- и защите прав собственника этих объектов путем сноса помещений № 1 и № 3 здания ответчика с кадастровым номером 58:29:0090108:673, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:27:0090108:217 по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, р.

<

...>,- в т.ч.: снести фасадную кирпичную стены здания по всей длине вместе с фундаментом до уровня земли, снести боковые и задние стенки помещений № 1 и № 3 из блоков вместе с фундаментом до уровня земли, привести крышу над помещением № 2 в соответствие с требованиями СНиПа, заложить дверной проем из помещения № 2 на земельный участок с кадастровым номером 58:27:0090108:17, убрать из фронтона по переднему фасаду 2 балки длиной 1,2 м. Все работы по сносу помещений № 1 и № 3 и приведению крыши над помещением № 2 завершить в течение месяца со дня вступления решения по делу в законную силу. В случае невыполнения ответчиком работ по сносу помещений № 1 и № 3 с демонтажем крыши в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, произвести названные работы по сносу за счет истца со взысканием затрат по сносу объектов с ответчика в установленном порядке. 

В настоящем судебном заседании 25.09.2020 представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску и ИП ФИО1 лично поддержали заявленные исковые требования в полном объеме (с учетом принятого в настоящем судебном заседании судом изменения) по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв, заявлениях об изменении исковых требований, письменных пояснениях, дополнениях и позициях (т.1 л.д.4-5, т.6 л.д.63-65, т.8 л.д. 82-83, т.9 л.д.140-141, 10 л.д.10-11, 110-112, 129, т.11 л.д.12-13, т.12 л.д.46-52, 90-96, т.13 л.д.90-92, 94-98, 116, 158, т.14 л.д.79, 190,192, т.15. л.д.64-65, 85-87). В удовлетворении встречного иска просили отказать по основаниям, указанным в отзыве на встречный иск (т.12 л.д.146-154, т.13 л.д.32-34, т.13 л.д.61-67, 117, т.15 л.д.5-7).

Представитель ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску и ИП ФИО2 лично встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске (т.12 л.д.75-77), против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали по доводам, указанным в отзывах, пояснениях по заявленным требованиям (т.2 л.д.4-6, т.4 л.д.52-55, т.5 л.д.80-83, т.6 л.д.70-78, 91-92, т.7 л.д.158-161, т.12 л.д.126-137, т.13 л.д.10-12, 56-58, т.14 л.д.9-11, т.14 л.д.161-164). В иске ИП ФИО1 просили отказать. 

В ходе рассмотрения спора ИП ФИО2 заявлено об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения в связи с несоответствием подписи ИП ФИО1, содержащейся в исковом заявлении, ее подписям в иных документах, имеющихся в материалах дела, а также о проведении в связи с этим судебной почерковедческой экспертизы в целях установления принадлежности подписи в исковом заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Согласно п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. 

Положения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

Оставление иска без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Как установлено судом, в материалах дела имеется подлинное исковое заявление ИП ФИО1 к ИП ФИО2 

В письменных пояснениях ИП ФИО1 подпись в исковом заявлении подтвердила, исковое заявление поддержала в полном объеме (т.11 л.д.89).

Кроме того, ИП ФИО1 лично присутствовала в судебных заседаниях, где поддерживала исковые требования, знакомилась с материалами дела, заявляла ходатайства, представляла доказательства, пользовалась иными процессуальными правами стороны по делу, предоставленными ей АПК РФ и другими федеральными законами. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в подписании искового заявления ФИО1, направленности ее воли на предъявления настоящего иска в суд, в связи с чем, основания для оставления первоначального искового заявления без рассмотрения отсутствуют. В связи с изложенным, не подлежит удовлетворению и ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы ввиду отсутствия оснований.

Настоящий спор подлежит рассмотрению по существу.   

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка. 

Следовательно, собственник земельного участка имеет право на защиту своего права не только на земельный участок, но и на возведенное на нем здание, являющееся по существу составной частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2005 было зарегистрировано право собственности ФИО2 на здание котельной общей площадью 42,1 кв.м. Литер Г, расположенное по адресу: Пензенская область, пгт.Тамала, ул.Советская, 6, приобретенное по договору купли – продажи от 09.03.2005, заключенному с ПО «Тамалинское» (т.1 л.д.112).

Здание котельной было расположено на земельном участке площадью 227 кв.м. из земель поселений, предоставленного прежнему собственнику здания ПО «Тамалинское» постановлением главы администрации р.п. Тамала от 24.12.2004 №330 в аренду (т.6 л.д.15), в соответствии с которым между администрацией р.п.Тамала и ПО «Тамалинское» был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №633 от 25.12.2004 (т.5 л.д.16-20). 

В силу положений ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, ч.1 ст.552 ГК РФ к ФИО2, как покупателю здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на здание котельной перешло право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды. 

Как указывал ФИО2 в отзыве на исковое заявление и судебных заседаниях в период с 2008 г. по 2016 г. им была произведена реконструкция здания котельной, в результате чего общая площадь спорного объекта недвижимости увеличилась до 116,5 кв.м. (отзыв – т.2 л.д.4). 

Согласно техническому паспорту на нежилое здание по состоянию на 14.09.2012, год постройки здания общей площадью 116,5 кв.м. – 2010 год (т.5 л.д.49-57). Иной даты создания реконструированного объекта в материалах дела не имеется.  

Реконструированный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 227 кв.м. с кадастровым номером 58:27:0090108:217 из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для обслуживания здания котельной, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2 19.10.2016 г. на основании договора купли-продажи земельного участка (т.1 л.д.8).

19.10.2016 г. на основании заявления от 14.10.2016 ФИО2 администрацией Тамалинского района выдано разрешение на строительство №58-27-22-2016 (т.14 л.д. 83-84), которым разрешена реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: Пензенская область, пгт.Тамала, ул.Советская, 6.

26.10.2016 ФИО2 на основании заявления от 24.10.2016 администрацией Тамалинского района выдано разрешение №58-27-9-2016 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта – нежилого здания, расположенного по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, р.

<

...> (т.14 л.д. 172, 203).  

31.10.2016 г. за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на одноэтажное нежилое здание, площадью 116,5 кв.м. с кадастровым номером 58:27:0090108:673, расположенное по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, р.

<

...> (т.1 л.д.7). 

На смежном земельном участке с кадастровым номером 58:27:0090108:17 по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, р.

<

...>, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1 13.07.2011 (т.5 л.д.10-14), расположено нежилое здание (магазин «Сервис»), Литера А1, 1963 года постройки, с кадастровым номером 58:27:0090108:671 (технический паспорт по состоянию на 07.08.2008 г. – т.5 л.д.2-8), принадлежащее ИП ФИО1 на праве собственности (зарегистрировано 02.12.2005).  

Полагая, что реконструкция здания котельной произведена ИП ФИО2 в отсутствие разрешительной документации с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без отступа от границ земельного участка, без учета соблюдения противопожарного расстояния между зданиями, и тем самым допущено нарушение прав и законных интересов ИП ФИО1, последняя обратилась с настоящим иском в суд. 

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. 

Несоблюдение, в том числе градостроительных, строительных и пожарных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Заявленные истцом исковые требования надлежит квалифицировать как применение такого способа защиты гражданских прав как иск собственника об устранении нарушений его права, не соединенных с лишением его владения (негаторный иск) (статья 304 ГК РФ). 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» (далее – Постановление №10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. 

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46 Постановления №10/22). 

При таких обстоятельствах для требования о сносе объекта, расположенного на соседнем земельном участке, или его части истец должен доказать наличие нарушения своих прав, а также факт возведения ответчиком здания, строения, сооружения с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно части 1 статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В рассматриваемом случае защите подлежит нарушенное или оспариваемое право или законный интерес при наличии реальной угрозы нарушения такого права (законного интереса). 

При этом суд учитывает, что рассматриваемый спор связан с функционированием объекта общественной торговли, касается объекта недвижимого имущества ИП ФИО1, которое по своему функциональному назначению является магазином и предназначен для обслуживания неопределенного круга лиц. 

Таким образом, спор двух индивидуальных предпринимателей - хозяйствующих субъектов затрагивает, в том числе и вопросы безопасности неопределенного круга лиц, покупателей, посетителей, продавцов и т.д. то есть – граждан, а требования, указанные в первоначальном исковом заявлении, касаются, в том числе пожарной безопасности объекта с массовым пребыванием на них граждан.

В ходе рассмотрения настоящего дела с целью проверки доводов и возражений сторон судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» в лице экспертов ФИО8 и ФИО13 (определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2017).

Перед экспертами были поставлены вопросы:

- соответствует ли реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 58:29:0090108:673 градостроительным, строительным, земельным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам; 

- угрожает ли спорное нежилое здание жизни и здоровью граждан (неопределенному кругу лиц); 

- соответствует ли газопровод, расположенный на наружных стенах спорного нежилого здания, техническим, строительным нормам и правилам, требованиям о промышленной безопасности; 

- возможен ли демонтаж (перенос) фасадной стены и части крыши спорного нежилого здания, повлияет ли демонтаж (перенос) на сохранение целостности здания и возможность его эксплуатации согласно функциональному назначению. 

По результатам проведения экспертизы в суд представлено заключение эксперта №415/16 от 25.12.2017 с дополнением к заключению (т.4 л.д.128-153, т.7 л.д.114), из которого следует, что реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 58:29:0090108:673, площадью 116,5 кв.м., не соответствует положениям пунктов 8.2.2., 13.4 СП 41-104-2000 «Проектирование автономных источников теплогазоснабжения», пунктам 7.2, 7.5 СП 62.13330.2011 «Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002», пункту 4.17 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 от 29.12.2011», пунктам 55, 77 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 №870, рабочему проекту, а именно в месте пересечения строительной конструкции здания (стены) газопровод проложен без футляра, в здании отсутствует приточно-вытяжная вентиляция, датчик БКС для контроля за содержанием оксида углерода в воздухе помещения котельной, и датчик БД для контроля за содержанием метана в воздухе помещения котельной отсутствуют.     

Реконструированное здание также не соответствует положениям пункту 6.5 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 от 29.12.2011», пункту 5.1.3 СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», пункту 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», утв. Приказом Минрегиона России по 27.12.2010 №784, а именно отсутствуют входная площадка перед дверью с фасадной стороны, снегозадерживающие устройства на крыше. 

Также, спорное здание не соответствует ст.19 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования рабочий поселок Тамала Тамалинского района Пензенской области, а именно расстояние от нежилого здания до документальной границы земельного участка с кадастровым номером 58:27:0090108:17 менее 1 метра и частично расположено на соседнем земельном участке с кадастровым номером 58:27:0090108:22 на площади 8,4 кв.м. (принадлежит ФИО4).       

С технической точки зрения установленные несоответствия реконструированного нежилого здания в виде отсутствия приточно-вытяжной вентиляции, датчиков БКС и БД, снегозадерживающих устройств на крыше, входной площадки перед дверью с фасадной стороны, а также проложения газопровода без футляра могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Однако при условии устранения данных несоответствий реконструированное нежилое здание с технической точки зрения не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.   

Также, экспертами установлено, что газопровод, расположенный на наружных стенах здания с кадастровым номером 58:29:0090108:673 соответствует техническим, строительным нормам и правилам, требованиям о промышленной безопасности.  

В соответствии с технологией строительного производства демонтаж (перенос) фасадной стены и части крыши спорного нежилого здания возможен. Однако для решения вопроса о реализации этой возможности необходимо разработать проектную документацию, в которой должно быть также рассмотрено влияние на целостность здания и эксплуатацию его согласно функциональному назначению, что не входит к компетенцию эксперта строителя.     

В части соблюдения при реконструкции требований пожарной безопасности экспертами установлено, что расстояние между нежилым зданием с кадастровым номером 58:29:0090108:673 (III степень огнестойкости) и соседним зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 58:29:0090108:17, 58:29:0090108:22 по адресу: р.

<

...> (III степень огнестойкости) составляет 2,16 м. При условии объединения данных строений в один пожарный отсек суммарная площадь в пределах периметра застройки данных зданий будет составлять 580 кв.м. Проезды и подъезды для пожарной техники к данным зданиям осуществляется по благоустроенной дороге в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013. По результатам сопоставления фактических данных с требованиями нормативной документации можно сделать вывод о том, что реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 58:29:0090108:673 соответствует противопожарным требованиям при условии группировки исследуемого реконструированного здания с соседним зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 58:29:0090108:17, 58:29:0090108:22, в один противопожарный отсек внутри которого пожарные расстояния не нормируются, согласно п.4.13 СП 4.13130.2013. 

С учетом поступивших возражений истца в судебных заседаниях был заслушан эксперт ФИО8, который пояснил, что пункты 4.11 и 4.12 допускают либо чтобы стена была первой степени огнестойкости, либо чтобы суммарная площадь застройки двух зданий не превышала площади пожарного отсека. Площадь застройки двух спорных зданий не превышает площадь пожарного отсека, их можно объединить в один пожарный отсек. В рамках пожарного отсека расстояние между зданиями не нормируется. При производстве экспертизы здания ФИО1 и ФИО2 рассматривались экспертом как единый пожарный блок, что является допустимым. Каких-либо дополнительных действий для перевода двух зданий в один пожарный блок (отсек) совершать не нужно. Требования к подъезду обеспечены, условия о суммарной площади тоже. В данном случае не было необходимости устанавливать, относится ли данная стена к противопожарному первому типу или второму типу, поскольку можно было применить при исследовании пункт 4.11 или пункт 4.12. Противопожарные расстояния не нарушены. При реконструкции расстояние между зданиями уменьшилось. По полученным от застройщика сведениям, все элементы крыши деревянные, обработанные огнезащитным средством, поэтому класс конструктивной пожарной опасности – C0, степень огнестойкости – 3. В случае если бы расстояние нормировалось, то минимальные противопожарные расстояния (разрывы) были бы 8 м, поскольку у второго здания деревянная кровля, которая, возможно, не обработана, а если обработана - то 6 м (аудиопротокол от 20.02.2019, протокол от 20.02.2019 – т.10 л.д.137-138).

Заслушанный в судебном заседании в качестве специалиста (аудиопротокол от 26.11.2018, протокол от 28.11.2018 – т.10 л.д.58-59) главный государственный инспектор Сердобского, Бековского и Тамалинского районов по пожарному надзору ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО14 пояснил, что для ответа на вопрос нормируются ли противопожарные расстояния между спорными строениями необходимо обследование стены более высокого или широкого объекта защиты, обращенной к соседнему объекту защиты, установления толщины стен, из каких материалов они сделаны. При этом класс функциональной пожарной опасности реконструированного здания определить невозможно, поскольку здание не эксплуатируется (адиопротокол от 26.11.2018 г., протокол от 26.11.2018 г. – т. 10 л.д.58-59).

Согласно пункту 4.3 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утв. приказом МЧС России от 24.04.2013 №288, минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13. Минимальное расстояние при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых и общественных зданий составляет 6 метров.

В пункте 4.12 СП 4.13130.2013 установлено, что противопожарные расстояния между общественными зданиями и сооружениями не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники) при суммарной площади в пределах периметра застройки, не превышающей допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека, принимаемую по СП 2.13130 для здания или сооружения с минимальными значениями допустимой площади, и худшими показателями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

Согласно ст.2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), класс конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая степенью участия строительных конструкций в развитии пожара и образовании опасных факторов пожара; класс функциональной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая назначением и особенностями эксплуатации указанных зданий, сооружений и пожарных отсеков, в том числе особенностями осуществления в указанных зданиях, сооружениях и пожарных отсеках технологических процессов производства.

В соответствии со статьей 87 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов, пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков и предела огнестойкости применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 21 приложения к настоящему Федеральному закону.

В силу части 1 статьи 88 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Учитывая возражения ФИО1 на указанное заключение эксперта и принимая во внимание, что исследование экспертом ФИО15, согласно заключению эксперта №415/16 от 26.12.2017 и его пояснениям, было проведено без исследования строительных конструкций, в том числе ограждающих конструкций, крыш (выводы по крыше спорного здания были сделаны со слов ФИО2) зданий и ФИО2, и ФИО1, в связи с чем правильность определения им степени огнестойкости зданий, класса конструктивной, функциональной пожарной опасности вызывает сомнения, а также учитывая, что реконструированное здание ФИО2 на момент рассмотрения дела не эксплуатируется и имеющиеся в деле документы, в том числе проектная документация, технический паспорт, предварительные договоры аренды не доказывают его использование в качестве магазина, в связи с чем установить класс функциональной пожарной опасности спорного здания не представляется возможным, судом вопрос о соблюдении требований пожарной безопасности при реконструкции спорного строения был повторно поставлен перед экспертами (определение суда от 25.04.2019).

Проведение экспертизы было поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (

<

...>) в лице эксперта ФИО10 или эксперта ФИО11, или эксперта ФИО12.

12 ноября 2019 года в материалы дела поступило экспертное заключение №1330/2-3 от 11.11.2019 (т.12 л.д.1-13), согласно которому реконструированное нежилое здание, исходя из размещения здания на участке, принятого конструктивного и объемно-планировочного решения, функционального назначения, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности и нежилого здания – магазина, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 58:27:0090108:17, не соответствует противопожарным нормам и правилам, а именно требованиям п.4.3 СП 4.12130.2013 в части несоблюдения минимальных расстояний между строениями, требованиям СП 1.13130.2009, в связи с ограниченным доступом из эвакуационного выхода с фасадной стороны.   

Данные несоответствия противопожарным нормам и правилам вызваны проведением работ по реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 58:29:0090108:673.

Нежилое здание с кадастровым номером 58:29:0090108:673 ввиду несоблюдения требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности может создавать угрозу жизни и (или) здоровью граждан (неопределенному кругу лиц), угрозу повреждения или уничтожения нежилого здания (магазина), расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 58:27:0090108:17.

Устранение несоответствий здания с кадастровым номером 58:29:0090108:673 противопожарным нормам и правилам с технической точки зрения возможно, при условии проведения демонтажных и монтажных работ в соответствии с требованиями нормативной технической документации и заданием на проектирование. Для приведения вышеуказанного объекта капитального строительства в соответствие с требованиями противопожарных норм и правил необходимо повести работы по демонтажу конструктивных элементов (стен, крыши, фундамента, перекрытий) помещения №3, а также по устройству входной группы в соответствии с требованиями нормативной литературы. 

С учетом возражений ФИО2 в судебных заседаниях по результатам проведенной экспертизы был заслушан эксперт ФИО10 (аудиопротокол от 22.01.2020, от 18.03.2020, протоколы от 22.01.2020, от 18.03.2020 – т.13 л.д.43-46, 141-143), которая пояснила, что основным выявленным нарушением является несоответствие противопожарных расстояний между зданиями/строениями/сооружениями, которое составляет 2,15 м, что меньше установленной нормы в 8 м, а также отсутствие входной площадки. В соответствии с требованиями из эвакуационного выхода должна быть площадка шириной полотна не менее 1,5 м, т.е. если ширина двери 80 см, то площадка должна быть шириной/глубиной 1,2 м. Границы строения (его стен) проходят по границе земельного участка, что исключает организацию такой площадки, поскольку она будет расположена на территории чужого земельного участка, что уже является несоответствием. При этом, наличие ленточного фундамента и ограждения являлось одним из факторов, но не основным фактором, повлиявшим на выводы эксперта, поскольку даже в случае демонтажа забора и фундамента подъезда к спорному зданию не существует. Судя по представленным материалам, расстояние от старой котельной до существующего магазина составляло по схеме около 8 м., т.е. соответствовало нормативным требованиям.  

Требование о противопожарном отсеке существует только для общественных зданий. На момент экспертного осмотра здание ФИО2 не эксплуатируется, его функциональное назначение не определено. Если это будет складское/производственное здание, требование об объединении в противопожарные отсеки на него распространяться не будет. Кроме того, при организации противопожарного отсека объединять нужно будет не только эти два здания, но и все здания, к которым осуществляется подъезд. За зданием расположено еще одно здание, которое также нужно будет объединять в противопожарный отсек, поскольку подъезд к нему также осуществляется со стороны улицы Советской. Данное здание принадлежит иным лицам. Для решения вопроса о возможности объединения зданий в противопожарный отсек необходимо исследовать иные здания, подлежащие включению в него. На данный момент решить вопрос о возможности включения здания ФИО2 в противопожарный отсек невозможно, поскольку не известно его функциональное назначение. Кроме того, экспертом учтено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 58:27:0090108:217, на котором расположено спорное строение – для обслуживания здания котельной, что исключает возведение на данном земельном участке здания магазина.  

На вопрос суда о примененном при исследовании законодательстве, эксперт пояснила, что требование о расстоянии в 8 м установлено п. 4.3 СП 4.13130, аналогичное расстояние закреплено и в ранее действовавших нормативных актах. Единственным способом устранения нарушений пожарной безопасности является демонтаж части здания ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску (помещения № 3). 

Согласно п.4.3 СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №174 (действующий в период реконструкции), противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 1, по которой минимальные противопожарные расстояния предусмотрены 6 метров, а при III степени огнестойкости зданий ИП ФИО1 и ФИО2 и классе конструктивной пожарной опасности зданий ИП ФИО2 (С0) и ИП ФИО1 (С1) такие расстояния должны составлять 8 метров. 

Таким образом, выводы эксперта соответствуют положениям нормативной документации.  

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Анализ экспертного заключения с учетом пояснений эксперта в судебном заседании позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

В установленном законом порядке данное заключение эксперта ответчиком по первоначальному иску/истцом по встречному иску не оспорено. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение и пояснения эксперта, иные доказательства, имеющиеся в деле, суд пришел к выводу о том, что возведенное в результате проведенной реконструкции здание ФИО2 в связи с допущенными нарушениями требований пожарной безопасности создает угрозу для жизни и здоровья граждан (неопределенного круга лиц), а также имуществу ФИО1, тем самым препятствуют нормальной эксплуатации истцом по первоначальному иску своих объектов недвижимости.

Обратное ФИО2 не доказано (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, при принятии настоящего решения суд учитывает следующее.

Порядок выдачи разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию регламентирован статьями 51 и 55 ГрК РФ. 

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.51 ГрК РФ). 

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6 статьи 51 ГрК РФ и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ). 

Перечень документов, подлежащих представлению для получения разрешения на строительство, установлен в частях 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ. Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку представленных документов и выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения (части 11, 13 статьи 51 ГрК РФ). 

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 ГрК РФ). 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство (ст.55 ГрК РФ). 

В силу требований пункта 3 части 3 статьи 55 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается разрешение на строительство.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указаны в частях 6 и 7 названной статьи и связаны с отсутствием необходимых документов, с несоответствием объекта строительства обязательным требованиям либо с неисполнением застройщиком обязательных при строительстве требований.

При исследовании документов, представленных ФИО2 в администрацию Тамалинского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство, судом установлено, что разрешение на реконструкцию было выдано уполномоченным органом, помимо прочего и на основании проектной документации «Реконструкция нежилого здания» 2016 года, подготовленной МУП Проектно-производственное архитектурно – планировочное бюро (т.14 л.д.82-122). Указанным проектом реконструкции предусмотрено образование из трех обособленных помещений трех сообщающихся между собой помещений путем совершения таких работ, как закладка некоторых наружных проемов, пробивка дверных проемов во внутренних стенах, а также предусмотрены наружняя облицовка стен облицовочным кирпичом, внутренняя облицовка - покраска, побелка. 

План нежилого здания до реконструкции предусматривает 3 помещения с выходами на одну сторону общей площадью 116,5 кв.м. (т.14 л.д.24).

План реконструкции нежилого здания предусматривает те же три помещения с указанием о замене оконного проема на дверной блок, заложении проемов и организации новых проемов (т.14 л.д.25). 

План нежилого здания после реконструкции предусматривает те же 3 помещения общей площадью 116,5 кв.м. с организованными внутренними проемами, перенесенными выходами и оконными проемами (т.14 л.д.26).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленная ФИО2 с заявлением на реконструкцию проектная документация не является проектом реконструкции здания котельной, расположенного по адресу: р.

<

...>, предусматривающего увеличение площади здания 42,1 кв.м. котельной до существующего здания площадью 116,5 кв.м., и отвечающего всем требованиям действующего законодательства к проекту реконструкции.    

Фактически указанная проектная документация содержит решения по перепланировке помещений, содержащихся в уже реконструированном здании, без увеличения общей площади и объема здания.

Иных разрешений на реконструкцию здания котельной в материалы дела не представлено, их наличие отрицается администрацией Тамалинского района. 

Также, суд учитывает пояснения ФИО2, данные технического паспорта на спорное нежилое здание по состоянию на 14.09.2012, согласно которому работы по реконструкции здания котельной были завершены в 2010 году.

Таким образом, разрешение на строительство (реконструкцию нежилого здания) №58-27-22-2016 от 19.10.2016 было выдано ФИО2 администрацией Тамалинского района после завершения работ по реконструкции, в отсутствие проекта организации строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, результатов инженерных изысканий, а также учитывая, что выход из реконструированного здания предусмотрен на земельный участок ФИО16 – без соглашения об установлении сервитута.

Между тем, отсутствие вышепоименованных документов, предусмотренных частью 7 ст.51 ГрК РФ, является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) (ч.13 ст.51 ГрК РФ). 

Кроме того, по смыслу норм статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство должно быть получено до начала строительства, застройщик вправе приступить к строительству (реконструкции) объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.  

Поскольку разрешение на строительство (реконструкцию) было выдано органом местного самоуправления ФИО2 в нарушение требований действующего градостроительного законодательства, постольку неправомерно на основании данного разрешения выдано и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №58-27-9-2016 от 26.10.2016 (т.14 л.д.170-184, 200-207).   

При этом выявленные в ходе рассмотрения настоящего спора нарушения требований пожарной безопасности при размещении реконструированного спорного строения, а также Правил землепользования и застройки р.п.Тамала в виде нарушения отступов от границ земельного участка (менее 1 метра, по границе) также свидетельствуют о неправомерности выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В соответствии с п.2 ст.120 Конституции РФ, суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

В силу абзаца 12 статьи 12 ГК РФ суды вправе давать оценку ненормативному акту государственного органа или органа местного самоуправления, и в случае если данный акт противоречит закону, не применять его независимо от того, предъявлялись ли требования о признании этого акта недействительным.

Принимая во внимание, что выданные ФИО2 разрешение на строительство (реконструкцию нежилого здания) №58-27-22-2016 от 19.10.2016 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №58-27-9-2016 от 26.10.2016 противоречат требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу о проведении работ по реконструкции здания котельной ФИО2 без разрешительной документации.

Согласно пункту 47 Постановления №10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Требуя устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом, ИП ФИО1 просит снести помещения № 1 и № 3 здания с кадастровым номером 58:29:0090108:673, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:27:0090108:217 по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, р.

<

...>,- в т.ч.: снести фасадную кирпичную стены здания по всей длине вместе с фундаментом до уровня земли, снести боковые и задние стенки помещений № 1 и № 3 из блоков вместе с фундаментом до уровня земли, привести крышу над помещением № 2 в соответствие с требованиями СНиПа, заложить дверной проем из помещения № 2 на земельный участок с кадастровым номером 58:27:0090108:17, убрать из фронтона по переднему фасаду 2 балки длиной 1,2 м. Все работы по сносу помещений № 1 и № 3 и приведению крыши над помещением № 2 завершить в течение месяца со дня вступления решения по делу в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Доказывая возможность демонтажа частей реконструированного здания (помещений №1 и №3), ИП ФИО1 представила акт экспертного исследования №243/16 от 23.07.2020, выполненного экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО17, согласно которому снос (демонтаж) помещений №1 и №3 нежилого здания с кадастровым номером 58:29:0090108:673 возможен, поскольку данные работы на нарушат конструктивную целостность и пространственную жесткость исследуемого здания котельной, работы не приведут к ухудшению несущей способности основных конструктивных элементов исследуемого здания, так как демонтируемые надземные части не являются несущими для здания котельной. Работы по приведению здания котельной в первоначальное состояние не повлияют на сохранение целостности здания котельной и возможность его эксплуатации согласно функциональному назначению. При этом при сносе только одного помещения №3 целостность оставшихся помещений №1 и №2 также сохранится (т.15 л.д.8-15).

ИП ФИО2 в обоснование доводов о невозможности демонтажа частей здания (помещений №1 и №3) и невозможности приведения реконструированного здания в состояние, существовавшее до реконструкции, представлен акт исследования специалиста – строителя от 20.02.2020, подготовленный ФИО18 и ФИО19 (т.15 л.д.91-103).

По ходатайствам сторон в качестве специалистов в судебных заседаниях были заслушаны ФИО17 (аудиопротокол от 16.09.2020, протокол от 16.09.2020 – т.15 л.д.104-107), а также ФИО18 и ФИО19 (аудиопротокол от 31.08.2020, протокол от 31.08.2020 – т.15 л.д.56-60), каждый из которых поддержал позицию, изложенную в подготовленных ими вышеуказанных заключениях.

При этом ФИО17 пояснил, что конструктивную основу здания составляет здание котельной, которое представляет собой помещение № 2. С двух сторон от этого помещения, вдоль длинных сторон здания была осуществлена его реконструкция путем пристройки помещений №№ 1 и 3, не являющихся несущими для здания котельной. Перестройка также сопровождалась изменением конфигурации крыши: демонтирована старая и установлена новая крыша, которая накрывает на данный момент все помещения. На основании проведенного исследования было установлено, что демонтаж конструкций надземной части помещений №№ 1 и 3 возможен без нанесения несоразмерного ущерба конструкциям помещения № 2. Разбор может осуществляться в форме поэлементной разборки в обратном порядке от того, как производилась реконструкция: демонтаж крыши, демонтаж перекрытия над помещением №3, разборка стен помещения №3, восстановление крыши над помещениями №№ 1 и 2. Приведение здания котельной в первоначальное состояние технически возможно осуществить в тех же габаритах, что было до реконструкции, в том числе путем закладки образованных дверных проемов.

Также, ФИО17 указал, что демонтаж возможен путем использования режущего инструмента, обрезания армопояса в месте примыкания стены помещения №№ 1 и 3 к помещению № 2. Армопояс останется только по периметру строения помещения №2. Как правило, при данных видах работ используется режущий инструмент – углошлифовальная машина (болгарка),- а также ручной инструмент: зубило, молоток,- которые не создают недопустимые нагрузки на смежные конструкции. 

Поскольку стороны ходатайств о назначении дополнительной экспертизы в целях выяснения вопроса о возможности демонтажа частей здания с кадастровым номером 58:29:0090108:673 или приведения его в состояние, существовавшее до реконструкции, суду не заявили, суд оценил вышеуказанные заключения специалистов и их пояснения в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Выводы специалиста ФИО17 о возможности демонтажа помещений №1 и №3 нежилого здания с кадастровым номером 58:29:0090108:673 признаются судом достоверными, поскольку согласуются с выводами экспертов по результатам судебных экспертиз, а именно выводом эксперта ФИО8 по третьему вопросу о возможности демонтажа (переноса) фасадной стены и части крыши спорного нежилого здания (заключение эксперта № №415/16 от 26.12.2017), а также выводом эксперта ФИО10 о возможности устранения нарушений требований пожарной безопасности только путем проведения работ по демонтажу конструктивных элементов помещения №3 в соответствии с требованиями нормативной литературы, а также подтверждаются пояснениями самого ФИО2 в отзыве на иск от 02.04.2018 г., согласно которым кирпичная кладка реконструированного здания выполнена в виде декоративной облицовки старых стен здания (т. 6 л.д.73).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности демонтажа части реконструированного здания нежилого здания с кадастровым номером 58:29:0090108:673.  

Достоверных доказательств возможности устранения нарушенных требований пожарной безопасности без демонтажа части реконструированного здания, в том числе возможности организации противопожарной преграды, уменьшения противопожарных разрывов, ИП ФИО2, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил. 

С учетом положений гражданского законодательства, а также представленных в материалы дела доказательств суд считает требования ИП ФИО1 о демонтаже части недвижимого имущества ответчика адекватным способом защиты, влекущим за собой восстановление нарушенного права истца по первоначальному иску.

Вместе с тем, суд считает требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, а именно только в части демонтажа помещения №3 нежилого здания с кадастровым номером 58:29:0090108:673, поскольку согласно экспертному заключению №1330/2-3 от 11.11.2019, для приведения вышеуказанного объекта капитального строительства в соответствие с требованиями противопожарных норм и правил необходимо повести работы по демонтажу конструктивных элементов (стен, крыши, фундамента, перекрытий) помещения №3, а также по устройству входной группы в соответствии с требованиями нормативной литературы.

В остальной части первоначальные исковые требования ИП ФИО1, фактически основанные на положениях ст.222 ГК РФ и неправомерности выданных ФИО2 разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с положениями ст.ст.11, 222, 304 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении 10/22, ИП ФИО1, заявляя требования в отношении помещения №1 спорного объекта недвижимости, не принадлежащего ей на праве собственности либо ином законном праве, не доказала факта нарушения действиями ФИО2 по возведению в результате реконструкции помещения №1 нежилого здания с кадастровым номером 58:29:0090108:673 ее законных прав и интересов.

Исходя из статьи 222 ГК РФ и рекомендаций по ее применению, следует, что в предмет судебного исследования в первую очередь входит вопрос о наличии у заявителя права на обращение с иском о признании возведенной постройки самовольной, поскольку таким правом обладает ограниченный круг лиц. Квалифицирующим признаком является наличие заинтересованности или полномочия, предоставленные в силу закона (органы, уполномоченные в соответствии с федеральным законом).

Таким образом, к условиям удовлетворения данного иска относится доказанность лицом, обратившимся в суд, наличия охраняемого законом права (титула) и факта нарушения принадлежащих ему правомочий существованием постройки, возведенной ответчиком, либо по его заказу.

Поскольку, как установлено в ходе рассмотрения спора, права и законные интересы истца по первоначальному иску нарушаются сохранением помещения №3 нежилого здания с кадастровым номером 58:29:0090108:673, демонтаж которого является возможным, то исковые требования ИП ФИО1 в этой части суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, что приведет к восстановлению ее нарушенных прав и законных интересов. 

При этом доводы ИП ФИО1 о допущенных нарушениях в виде размещения газопровода без футляра, отсутствия в здании приточно-вытяжной вентиляция и датчиков БКС и БД, указанных в заключении эксперта №415/16 от 26.12.2017, как на основание для сноса частей спорного здания, подлежат отклонению, поскольку данные нарушения являются устранимыми, в связи с чем, требование о сносе частей объекта недвижимости, основанное на данных нарушениях, является несоразмерным нарушенному праву. При этом, ИП ФИО2 в ходе рассмотрения спора приняты меры к устранению указанных нарушений (т.5 л.д.80-103). 

Также, не является достаточным основаниям для демонтажа помещения №1 спорного нежилого здания и нарушения отступа от границ земельного участка (менее 1 метра, фактически на границе), поскольку ИП ФИО1 не доказано нарушение этими действиями ФИО2 ее прав и законных интересов на использование принадлежащих ей земельного участка и здания магазина. Факт возведения в настоящее время ею нестационарного торгового объекта не имеет правового значения, поскольку осуществляется ею уже после осуществления ИП ФИО2 действий по реконструкции здания.   

Согласно ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Для демонтажа ИП ФИО2 части нежилого здания ИП ФИО1 просит установить срок - в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В то же время с учетом характера постройки, необходимости разработки проектной документации и возможного объема строительных работ по демонтажу части спорного здания суд считает месячный срок недостаточным для устранения нарушений, а потому признает возможным обязать ответчика по первоначальному иску устранить препятствия в пользовании имуществом в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ИП ФИО2 настоящего решения суда в течение установленного срока, ИП ФИО1 вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В ходе рассмотрения настоящего спора ИП ФИО2 заявлен встречный иск к ИП ФИО1 об обязании снести фундамент, возведенный напротив фасадной части здания с кадастровым номером 58:27:0090108:673, принадлежащего ИП ФИО2, до уровня земли в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за счет ИП ФИО1

Данное требование ИП ФИО2 обосновано тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела ИП ФИО1 на своем участке возвела ленточный фундамент габаритными размерами 9*8х6*9, что ограничило доступ из нежилого здания с кадастровым номером 58:27:0090108:673 с фасадной стороны. Тем самым ИП ФИО1 злоупотребила своим правом (ст.10 ГК РФ) и нарушила права ИП ФИО2, предусмотренные ст.209 ГК РФ.  

В обоснование своего требования ИП ФИО2 ссылается на экспертное заключение №1330/2-3 от 11.11.2019.

Между тем, ИП ФИО2 не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него законного права использовать земельный участок ИП ФИО1 с кадастровым номером 58:27:0090108:17 для доступа к реконструированному с нарушениями требований пожарной безопасности нежилому зданию с кадастровым номером 58:27:0090108:673 с фасадной стороны. 

При этом суд учитывает, что выход из спорного нежилого здания на земельный участок ИП ФИО1 был организован именно в результате проведенной ИП ФИО2 реконструкции без предварительного получения на это согласия ФИО1 

Как отражено выше, эксперт ФИО10 в судебном заседании указала, что наличие ленточного фундамента на земельном участке ИП ФИО1 не является основным фактором, повлиявшим на выводы эксперта о нарушениях требований о пожарной безопасности, поскольку даже в случае демонтажа забора и фундамента подъезда к спорному зданию не существует.

В силу ст.4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованного лица.  

Предусмотренный статьей 12 ГК РФ способ защиты гражданских прав в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем понуждения исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договора.

Между тем, ИП ФИО2, вопреки требованиям ст.ст.9, 65 АПК РФ, не доказал наличия у него нарушенного права и охраняемого законом интереса, т.е. права на обращение с заявленным иском в суд, установленных законом оснований для исполнения ответчиком обязанности по настоящим заявленным требованиям, а также признаков злоупотребления правом со стороны ИП ФИО1

С учетом вышеизложенного в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Все остальные доводы сторон, заявленные при рассмотрении настоящего дела, подлежат отклонению судом, как не основанные на действующих нормах права и не соответствующие фактическим обстоятельствам спора либо не относящиеся к его предмету.  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право ли создающих угрозу его нарушения). 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Исходя из изложенного, понесенные ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп. и по оплате судебных экспертиз в сумме 107500 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ИП ФИО2

В то же время правовые основания для взыскания с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп. за встречные исковые требования, в удовлетворении которых судом отказано, отсутствуют, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец по встречному иску освобожден от уплаты госпошлины (инвалид 2 группы).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 удовлетворить частично. Судебные расходы отнести на ответчика. 

Обязать индивидуального предпринимателя главу КФХ ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 58:27:0090108:17 и зданием с кадастровым номером 58:27:0090108:671, расположенными по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, р.

<

...>,- путем демонтажа части нежилого здания площадью 116,5 кв. м с кадастровым номером 58:29:0090108:673, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:27:0090108:217 по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, р.

<

...>,- а именно конструктивных элементов (стен, крыши, перекрытий, фундамента) помещения № 3, и устройства входной группы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов. 

В случае неисполнения ответчиком по первоначальному иску настоящего решения суда в течение установленного срока, истец по первоначальному иску вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части иска к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 107500 руб. 00 коп. 

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности снести фундамент оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья              Е.Г. Каденкова