/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1799/2015

г. Краснодар

15 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие  в судебном заседании  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КМВ-Картон» (ИНН 2632084633, ОГРН 1072632001860) Замошникова И.А., общества с ограниченной ответственностью «Источники Кавказа», публичного акционерного общества «Сбербанк», иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Замошникова И.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 февраля 2018 года (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года (судьи  Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу № А63-1799/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КМВ-Картон» (далее ? должник) конкурсный управляющий должника Замошников И.А. (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд со следующими требованиями: признать недействительными сделками погашение задолженности должника перед ПАО «Сбербанк» (далее ? банк, кредитная организация), совершенное ООО «Источники Кавказа», путем перечисления платежными поручениями от 10 февраля 2015 года № 88, от 27 февраля 2015 года № 173, от 30 июля 2015 года № 558 денежных средств в общей сумме 768 061,33 рубля на основании писем должника; взыскать с банка в пользу должника денежные средства в сумме 768 061,33 рубля и восстановить задолженности должника перед банком в сумме 768 061,33 рубля.

Определением суда от 2 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30 августа 2017 года, заявление управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки, совершенные ООО «Источники Кавказа», по погашению задолженности должника перед банком путем перечисления денежных средств в размере 585 524,75 рубля с назначением платежа погашение просроченного основного долга по договору от 30 июля 2012 года № 221200047/07/12. Отказано в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным погашения задолженности должника перед банком по платежному поручению от 10 февраля 2015 года № 88 на сумму 182 536,58 рубля. С банка в пользу должника взыскано 585 524,75 рубля. Восстановлена задолженность должника перед банком в сумме 585 524,75 рубля.

Постановлением окружного суда от 24 ноября 2017 года определение суда от 2 февраля 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 30 августа 2017 года отменены в части удовлетворения заявленных требований, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Окружной суд отметил следующее. Судебные акты не содержат выводов, касающихся оценки доводов банка о том, что оспариваемые платежи следует квалифицировать как платеж поручителя по договору поручительства по собственному обязательству, а не платеж третьего лица за счет средств должника. Суды не оценили письмо должника, согласно которому он просил третье лицо перечислить 250 тыс. рублей в адрес кредитной организации, и не установили, по каким основаниям производилось перечисление спорных сумм в адрес банка.

При новом рассмотрении дела в соответствующей части определением суда от 22 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 мая 2018 года, управляющему отказано в удовлетворении требований. Судебные акты мотивированы тем, что спорные платежи являются платежами ООО «Источники Кавказа», совершенными им за счет собственных средств по собственным обязательствам в рамках договора поручительства.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение суда от 22 февраля и постановление суда апелляционной инстанции от 14 мая 2018 года, удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в качестве оснований спорных платежей указана просроченная задолженность по договору должника и банка, а не договор поручительства. Спорные сделки повлекли преимущественное удовлетворение требований банка. Между должником и ООО «Источники Кавказа» имелись обязательственные отношения. Директором должника и ООО «Источники Кавказа» являлось одно лицо – Скибин П.Н.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва банка на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО «Фирма Актис» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14 июля 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 27 января 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замошников И.А.

30 июля 2012 года банк и должник заключили кредитный договор № 221200047/07/12, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 10 млн рублей до 24 июля 2014 года под 12,5%.

ООО «Источники Кавказа» произвело оплату задолженности за должника банку на общую сумму 768 061,33 рубля с назначением платежа – погашение просроченного основного долга по договору от 30 июля 2012 года № 221200047/07/12.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что данные действия (сделки) влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился с в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суды установили, что оспариваемые платежи совершены третьим лицом за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после его принятия (27 марта 2015 года).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”», далее ? Постановление № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из чего следует, что поручитель исполняет свое обязательство перед кредитором другого лица за счет собственных средств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснил, что поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона).

Суды установили, что должник просил своего поручителя – ООО «Источники Кавказа» произвести за него оплату, указав в назначении платежа на просроченные обязательства по кредитному договору от 30 июля 2012 года № 221200047/0712. То есть должник просил ООО «Источники Кавказа» произвести оплату как поручителя, несущего солидарную с должником ответственность в рамках названного кредитного договора и договора поручительства от 24 января 2014 года № 221200047/0712/7.

Суды пришли к выводу, что указание в платежных поручениях основания оплаты: «погашение за ООО «КМВ-Картон» по договору  № 221200047/0712 от 30.07.2012», не является основанием подтверждающим, что данные платежи осуществлены не по договору поручительства. Платежи в пользу банка квалифицированы как платежи поручителя по договору поручительства по собственному обязательству, а не платеж третьего лица (комиссионера) за счет средств должника (комитента).

Суды рассмотрели все существенные доводы управляющего и исследовали все представленные в материалы дела доказательства. 

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

При подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. С соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на должника. 

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 февраля 2018 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года по делу № А63-1799/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМВ-Картон» (ИНН 2632084633, ОГРН 1072632001860) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                  А.В. Гиданкина

                                                                                                                             С.М. Илюшников