АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.09.2025 Дело № А40-10842/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина, судей: О.В. Анциферовой, Е.Ю. Филиной при участии в заседании: 

от Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации: ФИО1 по доверенности от 24.12.2024  

от ООО «АТС Технологии»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 

рассмотрев 16 сентября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «АТС Технологии»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025  

по иску Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации  

к ООО «АТС Технологии» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АТС Технологии» штрафа в размере 1 128 183,25 руб., пени в размере 73 331,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 954,55 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А40-10842/2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2025 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 решение суда оставлено без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «АТС Технологии», в которой ответчик со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, жалобу просил удовлетворить.  

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав  

представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.05.2021 между Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ООО «АэроТехникСервис» заключен государственный контракт N 2122180202482007722377866/0195400000221000176 на поставку вспомогательной силовой установки SAFIR 5K/G MI для нужд Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (в рамках государственного оборонного заказа на 2021 - 2022) путем проведения электронного аукциона N 195400000221000176.  

По условиям п. 3.2 контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара - 01.11.2022 включительно.  

Ответчик 07.10.2022 N 3012 сообщил о невозможности поставить товар, ссылаясь на наличие форс-мажорных обстоятельств, препятствующих выполнению взятых на себя обязательств по контракту.  

В связи с тем, что поставщик нарушил условие срока поставки товара, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.  

Истец со ссылкой на ненадлежащее исполнение договорного обязательства заявил о взыскании пени по п. 7.2 контракта в размере 73 331,91 руб., штрафа по п. 7.5 контракта в размере 1 128 183,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 2.9.2 контракта в размере 6 954,55 руб.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что обязательства по контракту ответчиком не исполнены, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела ответчиком не представлено. При этом суд отклонил доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, поскольку в данном случае ограничительные меры, введенные иностранными государствами (санкции), относятся к предпринимательскому риску. Судом установлено, что ответчик при заключении контракта знал и должен был предвидеть невозможность его исполнения, вместе с тем, несмотря на наличие данных обстоятельств, контракт им все же был заключен, впоследствии ответчик не отказался от его исполнения, заблаговременно не уведомил другую сторону о невозможности поставки товара и денежные средства не возвратил. Ввиду данных  

обстоятельств суд признал действия ответчика недобросовестными, а условия контракта нарушенными.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.  

Довод жалобы о том, что судами оставлено без внимания введение новых санкций уже после заключения контракта, запрещающих поставку товара, являющегося предметом спорного контракта, признается судом округа несостоятельным, поскольку, как указали суды, данное обстоятельство не могло повлиять на невозможность поставки товара с учетом имеющихся доказательств того, что компания - производитель спорного товара до заключения контракта отказалась от поставки спорного товара и рекомендовала ответчику отозвать свою поставку по государственному контракту. Кроме того, ответчик, заключая контракт, не мог не знать о наличии уже существующих ограничений, связанных с ввозом иностранного товара на территорию РФ, поскольку ввиду неоднократности (начиная с 2014 г.) установления аналогичных запретов (международных экономических санкций) поставщик должен был предвидеть наступление данного события.  

Ссылки ответчика на неприменение Правил № 783 правомерно отклонены судами, поскольку с учетом того, что ответчик при заключении контракта имел объективную возможность отказаться от его заключения при уже имеющихся обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности поставки товара истцу, то данные обстоятельства справедливо расценены судами как предпринимательский риск.  

 Довод ответчика о том, что документы торгово-промышленных палат субъектов РФ свидетельствуют о добросовестном поведении поставщика при исполнении им обязательств в рамках контракта, подлежит отклонению, поскольку с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных судами  

обстоятельств по делу добросовестность в поведении ответчика не усматривается. При этом документы ТПП субъектов РФ выданы ответчику лишь на основании представленных с его стороны позиций и документов без учета установления всех обстоятельств поставки.  

Довод жалобы о невозможности применения положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признается судом несостоятельным, поскольку данные положения имеют более широкое толкование и распространение, чем им придает ответчик. Указанные положения не подлежат применению исключительно к правоотношениям, вытекающим из права собственности и других вещных прав, а могут применяться и к иным спорным правоотношениям, в том числе к отношениям по поставке.  

Кассационный суд пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами, им дана надлежащая правовая оценка.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А40-10842/24 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Гречишкин 

Судьи: О.В. Анциферова 

 Е.Ю. Филина